﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9505/2018

02 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А. 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20039/2019, 13АП-20042/2019) ООО «Сибрегионстрой» и ООО «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по делу № А21-9505/2018 (судья 

\Педченко О.М.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг», 3) временный управляющий Уточкин Максим Валерианович

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Сибрегионстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» (далее - ответчик, Компания) суммы 9 500 000,00руб. неосновательного обогащения.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества суммы 2 071 000,00руб. задолженности за выполненные строительные работы согласно договору подряда №16/08/17 от 16.08.2017г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДОРОГИ БАЛТИКИ» (далее - ООО «Дороги Балтики»), общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ» (далее- ООО «ИРИ) и временный управляющий ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» Уточкин М.В.(далее- временный управляющий Уточкин М.В.).

Решением от 11.06.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных требований было отказано.

Решение суда обжаловано обеими сторонами. 

Общество, в лице конкурсного управляющего Уточкина М.В., обжаловав в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Компании суммы 9 500 000 руб. неосновательного обогащения, считает решение незаконным и подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда в части отказа признать договор подряда №16/08/17 от 16.08.2017г. (далее - Договор), на выполнение работ по устройству дорожной одежды автодороги незаключенным, Общество считает выводы противоречащими положениям статьи 702, части 1 статьи 422, части 1 статьи 432, статье 743 ГК РФ, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», поскольку судом установлено, что техническая документация сторонами не согласована и не утверждена, смета на выполнение работ по договору также отсутствует. 

Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суд посчитал Договор заключенным и не расторгнутым сторонами, так как данных о том, что Договор расторгнут сторонами на основании ст.ст.715, 717 ГК РФ, или в установленном Договором порядке отказался от исполнения договора в соответствии с п.п.2.4.1,2.4.3, 7.3,7.4,7.5 Договора,  в материалах дела не имеется.

Истец считает, что судом не были учтены следующие обстоятельства.

- Спорные работы, как указывает истец, выполнены им самостоятельно, за свой счёт и своими силами, результаты работ сданы генеральному подрядчику - ООО «ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ» по акту, по встречному иску относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения работ на сумму 11 571 000 руб. Компанией не представлено, с учётом того, что техническая документация и смета к договору между истцом и ответчиком не согласована, объем и виды, расценки работ по договору не определены, что свидетельствует о невозможности определить объем и содержание работ, которые должен был выполнить ответчик, Договор считается незаключённым.

- Следовательно, по мнению Общества, денежные средства в размере 9 500 000руб., перечисленные ООО «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» в качестве аванса, являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 500 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

- Учитывая содержание письменной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, принимая во внимание утрату интереса ООО «Сибрегионстрой» к результату работ, поскольку они выполнены им в полном объёме самостоятельно и сданы генеральному подрядчику, данное требование о возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком работ на сумму 9 500 000 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, следует рассматривать как односторонний отказ истца от Договора. 

Компанией, в свою очередь, обжаловано решение суда части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик считает вывод суда о несогласовании сторонами объёма и видов работ не соответствующими обстоятельствам дела, а именно – содержанию пункта 1.1. Договора подряда №16/08/17 от 16.08. 2017.

Также несоответствующим представленным доказательствам Компания считает вывод суда о недоказанности предъявления Подрядчиком к приемке выполненных работ в срок, установленный Договором, которым не предусмотрено вручение документов по почте либо иным способом.

После выполнения работ 16.09. 2017 в поселке Взморье (на объекте) ООО «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» и привлеченный к выполнению работ субподрядчик - ООО «Дороги Балтики» вручили документы о выполнении работ представителю ООО «Сибрегионстрой» Алиеву Али Тарлан оглы, который документы (в том числе и Акты скрытых работ) принял, но отказался подписать Акт приема-передачи, в связи с чем ООО «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» в лице генерального директора Шпиркина П.И.  учинило  отметку об отказе от подписи.

 Впоследствии  18.09. 2017 года ООО «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» указанному лицу - Алиеву Али Тарлан оглы вручило документы на выполненные работы в размере 11 571 000 руб., согласно условиям Договора. 

Судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, представленным третьим лицом - ООО «Интер РАО-Инжиниринг», подтверждающим, что выполненные ООО «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» с привлечением субподрядчика работы фактически приняты ООО «Сибрегионстрой» и переданы Генподрядчику ООО «Интер РАО-Инжиниринг» в августе-сентябре 2017 года для оплаты.

ООО «Сибрегионстрой» получены от ООО «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» документы по выполненным работам и представлены для оплаты третьему лицу.

Так в материалах дела имеется Паспорт качества № 57 на щебень марки М1400, объемный вес 1,4., указанный документ выдан ООО «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД», так как именно это юридическое лицо закупало его для производства работ по устройству дорожной одежды. Ссылка на использование указанного материала имеется в Акте выполненных работ ООО «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» от 18.09.2017 года.

В материалы дела третьим лицом представлен Протокол испытаний №85 от 01.09.2017, Паспорт качества №180 от 27.08.2017. Паспорт качества №177 от 25.08.2017, Протокол №84 лабораторного анализа эмульсии от 26.08.2017, Протокол испытаний №89 от 01.09.2017, Протокол испытаний №87 от 01.09.2017, Паспорт качества №185 на асфальтобетонную смесь от 30.08.2017 и другие.

Во всех этих документах указан производитель работ - ООО «Дороги Балтики».

Судом не была дана надлежащая оценка одностороннему акту сдачи - приемки результата работ, представленному Обществом, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае выполнение соответствующих работ ООО «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» и их материальная ценность для ООО «Сибрегионстрой» подтверждается фактом сдачи данных работ Заказчиком Генеральному подрядчику.

В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Конкурсный управляющий  Общества ходатайствовал о рассмотрении дела  в его отсутствие, сообщил об отсутствии  дополнений по апелляционный жалобе.

ООО «ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ»   поддержало позицию, ранее указанную  в  отзыве, также   ходатайствовало о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор подряда №16/08/17 от 16.08.2017 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству дорожной одежды автодороги СНТ «Рыбак» (ПК0.00+ПК10-15) в объеме 5075м2 асфальтированных покрытий с нижним слоем толщиной 8см и верхним слоем покрытий толщиной 4см, обочины с обеих сторон асфальтобетонного покрытия шириной до 30см, а Заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

Из п.1.4 договора следует, что работы выполняются силами, механизмами, средствами и материалами и оборудованием Подрядчика.

Согласно п. 2.3.1 Договора Подрядчик вправе привлекать в исполнению обязательств по договору субподрядчиков без предварительного письменного согласования с Заказчиком.

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанному в технической документации, не позднее 18.09.2017г., в подтверждение чего стороны подписывают акт выполненных работ (п.3.3 договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 11 571 000,00руб. является предельной и не подлежит увеличению.

Авансовый платеж в размере 8 000 000 руб. оплачивается Заказчиком согласно п.4.2.1 договора в течение 5 рабочих дней со дня представления оригинала счета на оплату.

Из п. 4.2.2 договора следует, что оставшаяся сумма в размере 3 571 000 руб. перечисляется Заказчиком Подрядчику после завершения работ по договору и подписания акта выполненных работ всего объема в течение 5 рабочих дней со дня представления оригинала счета на оплату.

Общество перечислило Компании сумму 9 500 000 руб. платежными поручениями №1185 от 18.08.2017 (8 000 000 руб. с назначением платежа «предоплата за щебень фракции 0-63, асфальтобетонную смесь толщиной 70мм, тип Б, по счету №9 от 16.08.2017г. включая НЛС(18%) 1 220 338-98») и №1537 от 13.11.2017г.(1 500 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж за работы по устройству дорожной одежды автодороги СНТ «Рыбак», договор №16/08/17 от 16.08.2017г, включая НДС (18%).

02.04.2018 Обществом направлена в адрес Компании претензия, в которой указано, что по условиям п.3.1 работы по Договору должны выполняться в соответствии с утвержденной технической документацией, полученной Подрядчиком от Заказчика, и являющейся неотъемлемой частью договора,  и что  согласно п.3.2 договора Подрядчик приступает к выполнению работ по договору с даты его подписания сторонами; в установленный договором срок работы по договору Компанией не сданы, о готовности к сдаче работ Подрядчик Заказчика не уведомил, акты выполненных работ для подписания не представил. 

Общество в претензии указало, что считает договор незаключенным ввиду несогласования, не оформления, не утверждения сторонами технической документации, определяющей объем и содержание работ,  в связи с изложенным   потребовало от  Компании возвратить перечисленную сумму 9 500 000 руб.

Поскольку Компанией требования по претензии не были удовлетворены, Общество обратилось в суд с иском о взыскании суммы 9 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании 2 071 000 руб. долга за выполненные строительные работы согласно Договору. При этом Общество указало, что все работы по Договору выполнены субподрядчиком - ООО «Дороги Балтики», что не запрещено Договором.

Компанией указано, что Обществу были направлены акты о приемке выполненных работ на сумму Договора, но Общество без обоснования причин акты не подписало, работы не приняло, в то время как работы выполнялись Обществом как генеральным подрядчиком для ООО «ИРИ», которому Обществом работы, в том числе и выполненные Компанией, сданы, оплата за них получена.

Компания считает договор заключенным и не усматривает оснований для возврата спорной суммы Обществу, в то же время настаивает на удовлетворении встречных требований. 

ООО «ИРИ» в отзыве сообщило следующее:

- между Обществом (подрядчик) и ООО «ИРИ»(генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 21.03.2018г. №Д/ИНЖ/72/7929 на выполнение работ по устройству дорожной одежды СНТ «Рыбак»;

- работы по данному договору выполнены Обществом в полном объеме, сданы подрядчиком по акту от 13.02.2018г. и оплачены подрядчику;

- Общество не согласовало Компанию как субподрядчика по договору, поэтому ООО «ИРИ» не располагает сведениями, относимыми к предмету спора:

- в то же время ООО «ИРИ» указало, что спорные работы соотносятся с работами по договору от 21.03.2018г. №Д/ИНЖ/72/7929.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ИРИ» пояснил, что ему неизвестно, какие работы выполняла Компания по договору с Обществом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам Общества о незаключенности, по мнению Заказчика, Договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судом правильно применены к спорным правоотношениям правовая позиция, указанная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом правильно оценено содержание Договора, а именно - согласование сторонами существенных условий Договора подряда:

- в п.1.1 согласован предмет договора и содержание работ: устройство дорожной одежды автодороги СНТ «Рыбак» (ПК0.00+ПК10-15) в объеме 5075м2 асфальтированных покрытий с нижним слоем толщиной 8см и верхним слоем покрытий толщиной 4см, обочины с обеих сторон асфальтобетонного покрытия шириной до 30см;

- в п. 3.2 и п.3.3 договора согласованы сроки начала и окончания выполнения работ по договору;

- в п.4.1 договора согласована цена работ.

Также судом было учтено перечисление Обществом предоплаты по Договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор является заключенным и не был расторгнут сторонами.

Ссылка Кампании в апелляционной жалобе на уведомление о расторжении Договора в претензии от 02.04.2018 не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Установив несоблюдение Обществом как Заказчиком порядка отказа от исполнения договора, предусмотренного специальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор не прекратил свое действие, является заключенным, в связи с чем не установлено оснований для взыскания с Компании перечисленной суммы предоплаты в размере 9 500 000 руб. как неосновательного обогащения.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела 02.04.2018г. Компания направила Обществу претензию с требованием оплаты суммы долга по договору в размере 2 071 000 руб. с приложением к претензии акта о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 18.09.2017г. на сумму 11 571 000,00руб. (2 экз.), справки о стоимости выполненных работ (КС 3) №1 от 18.09.2017г. на сумму 11 571 000,00руб., подписанных Подрядчиком в одностороннем порядке счета на оплату работ №25 от 29.12.2017г., акта сверки взаимных расчетов за период с 16.08.2017г. по 30.03.2018г.

Претензия получена Обществом 25.04.2018г.

Общество письмом от 01.05.2018г. отклонило претензию, сославшись на невыполнение и не сдачу работ в установленный Договором срок до 18.09.2017г., предъявление акта о приемке работ только 25.04.2018г. вместе с претензией, не уведомление Заказчика о готовности работ к сдаче, отсутствие фактической сдачи-приемки работ.

Направленные Компанией документы возращены Обществом без подписания.

Спорные работы были выполнены силами третьего лица - субподрядчика, ООО «Дороги Балтики», которым фактически выполнены работы по договору с Обществом на объекте - устройство дорожной одежды автодороги СНТ «Рыбак»(ПК0.00+ПК10-15) в объеме, указанном в акте КС-2 №1 от15.09.2017г. и справке КС-3 №1 от 15.09.2017г. на сумму 7 750 000,00руб. Об этом также свидетельствуют данные актов освидетельствования скрытых работ, которые содержат адрес объекта.

Вместе с тем судом было учтено отсутствие доказательств предъявления Подрядчиком к сдаче работ именно на сумму, указанную в Договоре - 11 571 000 руб. 

Акты освидетельствования скрытых работ Обществом не подписаны, при этом сам по себе факт подписания Обществом акта освидетельствования скрытых работ не порождает у Заказчика обязательств по оплате денежных средств. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения работ на сумму 11 571 000,00руб. Компанией не представлено.

Выборочное сравнение судом апелляционной инстанции  видов и объёмов работ по одностороннему акту о приемке выполненных работ от 18.09.2017 № 1 и двухстороннему акту о приемке выполненных работ от 15.09.2017 № 1 между Компанией и субподрядчиком ООО «Дороги Балтики» позволяет сделать выводы и их несовпадении, в частности, в одностороннем акте   в разделе «устройство покрытия 4 см из горячих асфальтобетонных смесей» указан объем 5.1986 и базисная цена за единицу – 10341.87, больше, чем эти же позиции   указаны   в двухстороннем акте о приемке выполненных работ от 15.09.2017 № 1 между Компанией и субподрядчиком ООО «Дороги Балтики» - соответственно  5.075 и базисная цена за единицу 5486, 80.

То же касается раздела «укрепление обочин щебнем».

При указании в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 18.09.2017 № 1 объемов и расценок больших в сравнении с указанными  в двухстороннем акте о приемке выполненных работ от 15.09.2017 № 1 между Компанией и субподрядчиком ООО «Дороги Балтики» и непредставлении Подрядчиком доказательств выполнения каких- либо работ самостоятельно оснований для выводов о выполнении Компанией работ на сумму 11 571 000 руб. не имеется.

Техническая документация и смета к договору между Обществом и Компанией не согласована, объем и виды, расценки работ по договору не определены, что свидетельствует, как правильно установил суд, первой инстанции, о невозможности определить объем и содержание работ, которые должен был выполнить Подрядчик.

Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет подтверждения выполнения Компанией работ по одностороннему акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 18.09.2017г. на сумму 11 571 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ (КС- 3) №1 от 18.09.2017 на сумму 11 571 000 руб. подателем встречного иска заявлено не было.

Спорные акт по форме КС-2 и справка КС-3 на сумму 11 571 000,00руб., датированные 18.09.2017г., направлены Заказчику в только   в апреле 2018г. и получены последним 25.04.2018г.

Направление (вручение) указанных документов ранее апреля 2018г. Компанией документально не подтверждено.

Апелляционный довод Компании об отсутствии указания в Договоре способа направления Акта сдачи – приемки выполненных работ по почте противоречит нормам статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Компанией не доказано наличие у Общества обязанности по оплате работ, предъявленных по одностороннему акту на сумму 11 571 000 руб. и обоснованность требований по оплате задолженности в сумме 2 071 000 руб. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Поскольку при принятии к производству апелляционных жалоб подателям жалоб была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по уплате пошлины подлежат взысканию с Общества и Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по делу № А21-9505/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (место нахождения: 652845, Кемеровская обл., г. Мыски, 17-ый квартал, д. 1, оф. 32, ОГРН: 1144214000039) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» (место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр., д. 64, оф. 30, ОГРН: 1123926013287) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина