Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2867/2023

01 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

ФИО2, лично, ФИО3, лично,

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 16.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, ФИО2, ФИО3

на решение от  26.04.2023

по делу №А73-7450/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Хабаровский край, Вяземский район, г.Вяземский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Хабаровск)

о взыскании 2 499 402,47 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» 

к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края 

о взыскании 8 309 086,16 руб. 

третье лицо: ФИО2, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (Администрация Вяземского района) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ООО «СК Эреду») 2 499 402,47 руб., из них: штраф – 982 590,15 руб., 1 516 812,32 руб. – убытки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в рамках контракта от 07.07.2020 №65, выдачей отрицательного заключения госэкспертизы проектной документации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2 (учредитель ООО «СК Эреду»).

Определением от 13.11.2020 заявление ООО «Статус» о признании ООО «СК «Эреду» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело №А73-17959/2020; определением от 09.04.2021 в отношении ООО «СК Эреду» введено наблюдение.

Решением от 18.11.2021 ООО «СК Эреду» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе рассмотрения спора Администрацией Вяземского района уточнены требования, согласно которым Администрация отказалась от требования о взыскании убытков, просила взыскать штраф – 830 908,92 руб. на основании пункта 9.3.3 контракта от 07.07.2020 №65, обязать ООО «СК Эреду» провести повторную экспертизу проектной документации и результатов инженерных  изысканий в отношении объекта капитального строительства «Комплекс очистных сооружений, канализационной сети и канализационной насосной станции в г.Вяземский», с учетом устранения недостатков, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО  «Комплексная экспертиза» за счет собственных средств. 

ООО «СК Эреду» подан встречный иск о взыскании с Администрации Вяземского района долга за выполненные по контракту от 07.07.2020 №65 работы в сумме 9 825 901,48 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 26.04.2023 суд обязал ООО «СК Эреду» провести повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных  изысканий в отношении объекта капитального строительства «Комплекс очистных сооружений, канализационной сети и канализационной насосной станции в г.Вяземский», с учетом устранения недостатков, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО  «Комплексная экспертиза» за счет собственных средств в рамках контракта от 07.07.2020 №65.

В удовлетворении требований в остальной части первоначального иска отказано.

Этим же решением   с Администрации Вяземского района в пользу ООО «СК Эреду» взыскан долг в сумме 8 309 089,16 руб., с отказом в удовлетворении остальной части встречного иска. 

Кроме того, в пользу ООО «СК Эреду» взысканы судебные5 расходы по оплате экспертизы – 169 140 руб., госпошлины по иску – 60 995 руб.

На судебный акт Администрацией Вяземского района,  ФИО2 и не участвующим в деле лицом – ФИО3 (бывший директор общества) поданы апелляционные жалобы.

Администрация в апелляционной жалобе считает решение подлежащим изменению в части последовательности его исполнения, а именно: оплаты Администрацией   в   пользу  ООО  «СК  Эреду»   денежных   средств  в сумме 8 309 089,16 руб. после прохождения и получения обществом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства «Комплекс очистных сооружений, канализационной сети и канализационной насосной станции в  г.Вяземский».

По мнению заявителя жалобы, принятое решение в отношении Администрации выплатить ООО «СК Эреду» 8 309 089,16 руб. не имеет связи и последовательности с решением суда в части обязания ООО «СК Эреду» пройти государственную экспертизу с получением положительного заключения проектной документации и инженерных изысканий, исходя из чего у Администрации возникнут сложности при направлении ООО «СК Эреду» исполнительного листа в УФССП.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации конкурсный управляющий ООО «СК Эреду» выразил несогласие с ее доводами, указав, что Администрация ставит в зависимость оплату выполненных работ от получения обществом положительного заключения госэкспертизы, что делает невозможным исполнение решения, учитывая установленные обстоятельства и банкротство ООО «СК Эреду».

ФИО2 в своей апелляционной жалобе с дополнениями к ней считает решение подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска.

В обоснование указано на отсутствие вины подрядчика в получении отрицательного заключения госэкспертизы проектной документации, учитывая несоответствие Технического задания условиям контракта, в связи с чем подрядчик неоднократно приостанавливал выполнение работ. Данное обстоятельство подтверждается фактом заключения 4-х дополнительных соглашений, внесения изменений в Техническое задание.

Кроме того, указано на  надлежащее исполнение обязательств по контракту от 07.07.2020 №65, что подтверждено судебной экспертизой, выводы которой не оспорены и не опровергнуты; непринятие судом во внимание пункта 1.3 дополнительного соглашения №3, согласно которому подрядчик освобождается от оплаты счетов, выставленных заказчиком за проведение государственной экспертизы.

Администрация в отзыве указала на необоснованность доводов третьего лица, полагая, что в данном случае результат работ, предусмотренный контрактом, в отсутствие положительного заключения госэкспертизы, не достигнут. В этой связи, по мнению заказчика, подрядчик обязан получить положительное заключение госэкспертизы, оплатив его за свой счет.

ФИО3 (бывший директор ООО «СК Эреду») в апелляционной жалобе не согласен с распределением расходов по оплате судебной экспертизы, считая, что ООО «СК Эреду»  не имеет отношения к оплате денежных средств за ее проведение, находясь в банкротстве; ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено ФИО2, за которого денежные средства в депозит суда внес бывший директор общества ФИО3 за счет заемных средств.

Администрация Вяземского района в отзыве на жалобу ФИО3 своей позиции не выразила, оставив принятие решения в данной части – на усмотрение суда.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании 14.02.2024 ФИО2 и его представитель поддержали свою позицию по апелляционной жалобе, уточнив ее доводом о перераспределении судебных расходов по оплате экспертизы в пользу третьего лица, учитывая факт заявления ФИО2 ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы и оплату за ФИО2 денежных средств ФИО3; доводы жалобы Администрации сочли необоснованными. 

ФИО3 отказался от своей апелляционной жалобы.

Администрация Вяземского района и конкурсный управляющий ООО «СК Эреду», извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 07.07.2020 между Администрацией Вяземского района (заказчик) и ООО «СК Эреду» (подрядчик) заключен контракт №65, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с Технической частью (Приложение №1) проектные и изыскательские работы по объекту: «Комплекс очистных сооружений, канализационной сети и канализационной насосной станции».

Технической частью предусмотрено, что результатом работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а так же положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, и рабочая документация надлежащего качества, разработанная в соответствии с требованиями задания.

Цена контракта составляет 8 309 089,16 руб., включая НДС (пункт 2.1 контракта,  в редакции дополнительного соглашения №3 от 04.10.2021).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), в течение 30 дней после подписания сторонами акта-приемки выполненных работ (пункт 3.2).

Срок выполнения (завершения) работ: 280 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 5.1).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 6.9).

Пунктом 9.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, устанавливается  штраф в размере 10% от цены контракта (этапа) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 настоящего контракта).

В силу пункта 13.1 настоящий контракт может быть расторгнут:

-по соглашению сторон;

-в судебном порядке;

-в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в  случае просрочки выполнения работ более чем на 10 дней (существенное нарушение условий контракта).

31.07.2020 подрядчик письмом №СКЭ-07/31/1 уведомил заказчика о приостановке работ по муниципальному контракту в связи с выявленными несоответствиями Технического задания.

Письмом от 19.08.2020 №СКЭ-08/19/1 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение, от заключения которого заказчик отказался письмом от 24.08.2020 №01-11-2233.

Письмом от 18.12.2020 №СКЭ-12/18/1 подрядчик сообщил заказчику о выполненных работах по подготовке проектной документации, указав на процентное соотношение выполненных разделов.

Письмом от 18.12.2020 №СКЭ-12/18/2 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование результаты инженерных изысканий, технических решений.

26.01.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия №01-10-91 о просрочке выполнения работ по муниципальному контракту.

02.02.2021 письмом №СКЭ-02/02/2 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту, указав на несоответствие Технического задания фактическим условиям исполнения контракта. В этой связи   просил внести изменения в контракт по расположению оси трассы проектируемой канализационной сети, изменить объем инженерных изысканий, а так же предоставить Технические условия на технологическое присоединение к канализационным сетям.

12.02.2021 заказчик письмом №01-11-247 направил в адрес подрядчика Технические условия на подключение.

12.02.2021 заказчик письмом №01-15-245 направил в адрес подрядчика проект дополнительного  соглашения на изменение оси проектируемой трассы, которое подписано 09.03.2021 (дополнительное соглашение №1).

24.02.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия №01-11-334 о необходимости выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

25.02.2021 подрядчик письмом №СКЭ-02/25/1 возвратил Технические условия в адрес заказчика ввиду их несоответствия требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83.

09.03.2021 письмом №01-11-445 заказчик направил повторно в адрес подрядчика Технические условия.

09.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1.

18.03.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия №01-11-487 о необходимости выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

19.03.2021 подрядчик письмом №СКЭ-03/19/1 просил заказчика предоставить ему координаты точки присоединения.

22.03.2021 письмом №01-11-515 заказчик направил в адрес подрядчика указанные координаты.

14.04.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия №01-11-695 о необходимости выполнения работ в срок до 14.05.2021, оплате штрафа в размере 982 590,15 руб. 

Письмом от 14.04.2021  заказчик предоставил подрядчику доверенность для прохождения государственной экспертизы.

30.05.2021 подрядчик передал заказчику по акту приема-передачи отчет инженерно-экологических изысканий, ПОР по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, ОТР, DVD диски с инженерными изысканиями и проектной документацией.

Письмом от 01.06.2021 №СКЭ-06/01/1 подрядчик приостановил выполнение работ в связи с неполучением технических условий от заказчика, обусловленное некорректной подачей заявления в АО «ДРСК» от заказчика.

17.06.2021 за исх.№01-11-1254 Технические условия предоставлены заказчиком.

16.07.2021 подрядчик передал заказчику по акту проект планировки территории, проект межевания территории, DVD диски с проектно-сметной документацией.

08.09.2021 ООО «СК Эреду» от имени Администрации заключило договор №84 с КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», вступающий в силу с момента  его  оплаты.  Размер  платы  за  прохождение госэкспертизы составил 1 516 812,32 руб. 

29.09.2021  подрядчик  приостановил выполнение работ по контракту, указав на факт невыполнимых требований, установленных в Техническом задании, о чем ранее сообщалось письмами от 27.09.2021, 28.09.2021, при этом указал на факт загрузки проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

29.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №2.

04.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к контракту с установлением цены контракта –  8 309 089,16 руб. (включая НДС), в связи с исключением из нее стоимости прохождения государственной экспертизы  (1 516 812,32 руб.).

Платежным поручением от 11.10.2021 №287446 Администрация произвела оплату госэкспертизы.

14.10.2021 подрядчик возобновил выполнение работ по контракту в связи с подписанием дополнительных соглашений.

20.10.2021  подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, указав на факт выполнение работ по контракту.

22.10.2021, 25.10.2021  подрядчиком по актам передана заказчику доработанная проектная документация в полном объеме, в том числе на DVD дисках. 

22.10.2021 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ №1 на сумму 8 309 089,16 руб. и №2 на сумму 1 516 812,32 руб., указав на факт выполнение работ по контракту.

25.10.2021  заказчик возвратил акты без подписания, сославшись на необходимость соблюдения условий контракта.

27.10.2021 исх.№1861 КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» направило ООО «СК Эреду» замечания к проектно-сметной документации на 36 листах.

10.11.2021 исх.№СКЭ-11/10/4 подрядчик направил в адрес заказчика предложение в целях устранения замечаний КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» внести изменения в задание на выполнение проектных работ, исключив из пункта 24.1.3 Технического задания необходимость проектирования скважины технического водоснабжения для технологических нужд и исключив пункт 11.6 - наличие помещений с постоянным пребыванием людей.

10.11.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к контракту о внесении соответствующих изменений в техническое задание.

26.11.2021 исх.№01-11-2374 заказчик обратился с письмом в адрес КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» с просьбой продлить срок прохождения экспертизы на 20 рабочих дней.

19.01.2022 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы по подготовленной проектно-сметной документации.

 02.02.2022 заказчиком принято распоряжение №21-р об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2020 №65.

В этот же день заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке (получено 08.02.2022). 

В связи с отказом от контракта 21.02.2022 заказчик обратился в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления  Федеральной антимонопольной службой по Хабаровскому краю 01.03.2022 вынесено решение №РНП-27-94 о не включении ООО «СК Эреду» в реестр недобросовестных поставщиков. 

24.03.2022 претензией №01-11-507 заказчик потребовал возмещения убытков в размере 1 516 812,32 руб. 

08.06.2022 заказчик письмом №01-11-1028 уведомил подрядчика об отказе в приемке работ по контракту.

Претензии заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Подрядчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании долга за выполненные по контракту от 07.07.2020 №65 работы.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главами 37, 38 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ на заказчика возложена обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок расторжения контракта от 07.07.2020 №65 определен пунктом 13.2 содержащим аналогичные условия.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение требования о взыскании долга за выполненные по контракту от 07.07.2020 №65 работы подрядчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ от 22.10.2021 №1 на сумму 8 309 089,16 руб. и №2 на сумму 1 516 812,32 руб. 

Отказ от приемки выполненных работ, равно как и односторонний отказ от контракта мотивирован получением отрицательного заключения госэкспертизы проектной документации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, при  отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Учитывая доводы и возражения сторон, судом первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  АНО «Комплексная экспертиза».

 Как следует из заключения экспертов АНО «Комплексная экспертиза»  от 19.01.2023 №66-2022, выполненные ООО «СК Эреду» проектные и изыскательские работы по объекту: «Комплекс очистных сооружений, канализационной сети и канализационной насосной станции г.Вяземский» соответствуют требованиям Технического задания к муниципальному контракту от 07.07.2020 №65, требованиям: «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Градостроительного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электроэнергии» от 04.05.2012 №442, постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160, постановления Правительства РФ  №145 от 05.03.2007, Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 11-105-97, СП 14.133330.2018, СП 22.13330.2016, СП 32.13330-2018, СП 45.13330.2017, СП 47.13330.2016, СП 48.13330.2019, СП52.13330.2016, СП 131.13330.2018, СП132.13330.2011, ГОСТ 21.704-2011, ПЗУ, Методики, утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр, Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 25 мая 2021 №325/пр.

Стоимость выполненных ООО «СК Эреду» в рамках муниципального контракта №65 от 07.07.2020 проектных и изыскательских работ, с учетом коэффициента снижения (минус 37,82%) по итогам электронного аукциона  №0122300002620000074, составляет 9 825 901,48 руб., с учетом НДС.

Согласно выводам экспертов в выполненных ООО «СКМ Эреду» работах, с учетом устранения замечаний заключения государственной экспертизы №27-1-2-3-001915-2022, по итогам проведения настоящей экспертизы недостатков не выявлено; стоимость работ по устранению недостатков – 0 руб.

При этом, исходя из пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО6, стоимость выполненных работ рассчитана без учета стоимости государственной экспертизы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов   относятся   к   доказательствам,   на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих   требования   и возражения лиц, участвующих в деле, а также   иные   обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.

Экспертное заключение АНО «Комплексная экспертиза»  от 19.01.2023 №66-2022 правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Принимая во внимание выводы указанного экспертного заключения, а также факт заключения 04.10.2021 сторонами контракта №65 дополнительного соглашения №3, которым снижена цена контракта до 8 309 089,16 руб., с исключением из нее стоимости прохождения государственной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа заказчика от контракта и  подписания акта выполненных работ,  правомерно удовлетворив встречное требование о взыскании долга за выполненные работы в сумме 8 309 089,16 руб. и отказав в остальной части встречного иска.

Решением УФАС по Хабаровскому краю №РНП-27-94 от 01.03.2022  установлено, что ООО «СК «Эреду» от выполнения работ по контракту не уклонялось, подготовило и передало проектную документацию и изыскания заказчику. При этом в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении работ, возникающих сложностях при их выполнении, в том числе о фактах необходимости получения технических условий, несоответствия Технического задания фактическим условиям исполнения контракта. Возникающие препятствия, без устранения которых невозможно выполнение дальнейших работ, подтверждено заключением сторонами дополнительных соглашений к контракту.

В рамках дела №А73-8058/2021 Администрация Вяземского района обращалась с требованием о взыскании с ООО «СК Эреду» штрафа, в удовлетворении которого отказано, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик оказывал надлежащее содействие подрядчику при исполнении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе решения УФАС по Хабаровскому краю №РНП-27-94 от 01.03.2022, отказ в удовлетворении требования Администрации о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств является правомерным.

Вместе с тем, удовлетворяя требование Администрации об обязании ООО «СК Эреду» провести повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных  изысканий в отношении объекта капитального строительства «Комплекс очистных сооружений, канализационной сети и канализационной насосной станции в г.Вяземский», с учетом устранения недостатков на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО  «Комплексная экспертиза», за счет собственных средств в рамках контракта от 07.07.2020 №65, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Федерального закона №44-ФЗ результатом выполнения работ по контракту, предметом которого является подготовка проектной документации, является проектная документация. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным, проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу частей 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из пункта 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007  №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно Технической части (Приложение №1 к контракту от 07.07.2020 №65) результатом работ является проектная документация и документ, содержащий  результаты  инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов   инженерных   изысканий,   а   так   же положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, и рабочая документация надлежащего качества, разработанная в соответствии с требованиями задания.

Приложением к Технической части является Техническое задание, в соответствии с пунктами 46, 47 которого подрядчик обязан передать заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, а в случае выдачи отрицательного заключения подрядчик обязан за счет собственных средств устранить все замечания и провести повторную государственную экспертизу.

Таким образом, проектная документация имеет потребительскую ценность и подлежит утверждению и использованию заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем, на подрядчика не может быть возложена обязанность повторного прохождения госэкспертизы за счет собственных средств в отсутствие вины самого подрядчика в выдаче отрицательного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

          Совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СК «Эреду» штрафа ввиду отсутствия вины подрядчика в невыполнении работ по контракту, что, в свою очередь, повлекло правомерный отказ в удовлетворении требования в данной части.

При этом, эта же совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует и об отсутствии вины подрядчика в выдаче отрицательного заключения госэкспертизы.

Указанное подтверждено фактом неоднократного приостановления подрядчиком производства работ ввиду несоответствия Технического задания фактическим условиям исполнения контракта, направлением заказчику соответствующих писем, заключением сторонами контракта четырех дополнительных соглашений к нему.

Так, 09.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, в Приложении №1 к которому абзац 2 пункта 14.1 Технического задания изложен в следующей редакции:

Цель работы: Создание топографического плата масштабом 1:500, границы исполнительной съемки 

<

...> р.Вторая Седьмая (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения №1 изменена Принципиальная схема расположения  проектируемой сети в соответствии с новыми границами исполнительной съемки, указанной в пункте 49 Приложения к Технической части контракта.

Дополнительным соглашением №2 от 29.09.2021 из Технического задания  Приложения №1 к контракту исключен пункт 48 «Основное требование к ПСД», согласно которому подрядчик обязан включить в реестр типовых проектов Российской Федерации проектную документацию «Комплекс очистных сооружений, канализационной сети и канализационной насосной станции в г.Вяземский» и предоставить заказчику протокол заседания Нормативно-технического совета по признанию проектной документации повторного использования экономически эффективной проектной документацией повторного использования и рассмотрению показателей укрепленных нормативов цены строительства при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Дополнительным соглашением №3 от 04.10.2021 сторонами изменена цена контракта в сторону уменьшения за счет стоимости прохождения госэкспертизы.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 10.11.2021 в Приложении №1 Техническая часть контракта «Техническое задание» в пункте 24.1.3 исключены слова «Для технологических нужд станции, запроектировать скважину технического водоснабжения» (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №4 в приложении к Технической части контракта «Техническое задание» исключен пункт 11.6 (В составе проектируемых очистных сооружений канализации предусмотреть устройство помещений для рабочего персонала – здание АБК).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Аналогичная обязанность установлена статьей 762 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оказания заказчиком подрядчику надлежащего содействия в выполнении работ, о чем свидетельствуют многочисленные обращения подрядчика к заказчику о возникающих сложностях при выполнении работ, необходимости получения Технических условий, несоответствии Технического задания,  неоднократное приостановление им работ ввиду возникающих препятствий, без устранения которых невозможно их выполнение.

При этом,  при заключении спорного контракта подрядчик не имел возможности предусмотреть наступление чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в виде несоответствия Технического задания фактическим условиям исполнения контракта, равно как и при прохождении госэкспертизы проектной документации подрядчик не мог предвидеть выявление недостатков и своевременно их устранить.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отразить следующее.

Согласно материалам дела письмом от 29.09.2021  ООО «СК Эреду» сообщило о приостановлении работ по контракту, указав на факт невыполнимых требований, установленных в Техническом задании, о чем Администрации ранее сообщалось письмами от 27.09.2021, 28.09.2021. 

Одновременно подрядчик  указал на факт загрузки проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Для целей проверки  качества работ по контракту заказчик 08.09.2021 заключил договор оказания услуг на проведение государственной экспертизы, с установлением начального срока – с даты получения оплаты (оплата поступила 11.10.2021).

Датой заключения договора является 13.10.2021; срок проведения госэкспертизы – 42 рабочих дня, с учетом его продления на 20 рабочих дней, - 19.01.2022.

27.10.2021 выданы экспертные замечания (исх.№1861), ответ на которые и откорректированная проектная документация поступили в экспертное учреждение 28.12.2021 (согласно отзыву КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 27.09.2023 в рамках дела №А73-13694/2023).

При этом, экспертные замечания, выданные 27.10.2021 (исх.№186), утратили свое правовое значение в ноябре 2021 года, исходя из факта заключения дополнительного соглашения №4 от 10.11.2021.

В этой связи вызывает сомнение фактическая дата направления Администрацией указанного дополнительного соглашения в экспертное учреждение, равно как и полного комплекта откорректированной проектной документации, поскольку в отрицательном заключении госэкспертизы на странице 24 (пункт 4.2.2.3) указано следующее: расстояние от здания АБК до КНС №2 и установки биологической очистки не нормируется в соответствии с п.п. «а» п.6.3.1 СП 4.132130/2013, в то время как здание АБК исключено из Технического задания дополнительным соглашением №4 от 10.11.2021.

Кроме того, целый раздел отрицательного заключения (4.2.2.3) в части пожарной безопасности также посвящен зданию АБК, исключенного из Технического задания этим же дополнительным соглашением №4 от 10.11.2021.

Вместе с тем, заказчик, получив отрицательное заключение госэкспертизы проектной документации 19.01.2022, не счел необходимым его оспорить, право на оспаривание которого в судебном порядке в силу части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ принадлежит застройщику или техническому заказчику, в настоящем случае – Администрации Вяземского района, а обратился с настоящим иском в суд с требованием об уплате штрафа и обязании подрядчика повторно пройти госэкспертизу проектной документации за свой счет, не оплатив выполненные без авансирования работы.

Указанное не соответствует стандартам добросовестного поведения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в выдаче отрицательного заключения госэкспертизы, что исключает возложение на него обязанности по повторному прохождению госэкспертизы проектной документации за свой счет.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы третьего лица – ФИО2 признаются обоснованными, соответственно, позиция  Администрации Вяземского района  отклоняется.

Таким образом, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит изменению с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению  на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Факт внесения ФИО3 за ФИО2 в депозит суда денежных средств в сумме 200 000 руб. подтвержден чеками-ордерами от 05.09.2022  (14) на сумму 100 000 руб., от 05.09.2022 (4998) на сумму 100 000 руб.

Учитывая фактическое удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика (ООО «СК Эреду»),  в пользу которого в части принят судебный акт, положения статьи 110 АПК РФ,  третьему лицу – ФИО2 надлежит возместить за счет Администрации Вяземского района расходы по оплате экспертизы – 169 140 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям встречного иска), по апелляционной жалобе – 3 000 руб. (полностью).

 

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.04.2023 по делу №А73-7450/2022 изменить.

   В удовлетворении первоначального иска – отказать.

   Встречный иск удовлетворить частично.

   Взыскать с Администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «Строительная компания Эреду» долг в сумме 8 309 089,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 60 995 руб.

   В удовлетворении остальной части встречного иска –  отказать. 

   Взыскать с Администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края в пользу  ФИО2 расходы по оплате экспертизы – 169 140 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб. 

   Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.И. Воронцов