АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5848/2023

город Саранск

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СВАРОГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миэль"   

о взыскании 500000руб. неосновательного обогащения,

стороны в заседание не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СВАРОГ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миэль" о взыскании 500000руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда №СП-07/03 от 07.03.2022.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2022 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда №СП-07/03, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство в течение 60 рабочих дней выполнить работы по восстановлению административного пристроя здания кислородной станции АО «Рузхиммаш», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 500000руб.

В счет оплаты по Договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 500000руб., что подтверждается платежными поручениями №97 от 20.04.2022, №131 от 16.05.2022, №131 от 20.05.2022, №132 от 20.05.2022, №153 от 08.06.2022, №284 от 12.09.2022.

Как указывает истец, со слов представителя ответчика вышеуказанный договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаключенным и не порождающим правовых последствий.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.05.2023 с требованием вернуть перечисленные ему денежные средства по незаключенному договору осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 500000руб. подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 500000руб. не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства по незаключенному договору, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500000руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13000руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миэль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СВАРОГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 500000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миэль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин