СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12447/2024-ГКу

г. Пермь

19 февраля 2025 года

Дело № А60-47869/2024 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Назаровой В. Ю., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Земстроймонтаж»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-47869/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Земстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору перевозки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земстроймонтаж» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 045 112,05 руб. по договору перевозки № 07/09-23 от 07.09.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 451,00 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

Судом 23.10.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение, исковые требования удовлетворены.  

29.10.2024 ООО «Земстроймонтаж» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, судом 05.11.2024 Код доступа к материалам дела:  

изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие сумму задолженности в размере 1 045 112.05 руб. так как фактически работы выполнены не были, о чем неоднократно заявлял ответчик. Полагает, что решение суда основано на ошибочных выводах и не соответствует обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Никстрой» (далее - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Земстроймонтаж» (далее - Заказчик) заключен договор перевозки № 07/09-23 от 07.09.2023 (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению спецтехники с водителем (механизатором) для транспортировки бутового камня и щебня (в соответствии с Приложением № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора доставка Спецтехники на объект и обратно осуществляется на основании Заявки Заказчика силами и техническими средствами и за счет Исполнителя. Заявка Заказчика осуществляется в устной форме, в том числе по телефону или письменной форме и направляется по адресу электронной почты. В заявке указываются: время подачи Спецтехиики к месту эксплуатации, место эксплуатации, предполагаемое время использования Спецтехники и контактные телефоны ответственных лиц.  

Пунктом 3.3 Договора стороны согласовали, что расчеты за услуги производятся Заказчиком в следующем порядке - аванс в размере 1 000 000 руб., в т.ч. ИДС (20%) 166 666.67 руб. в течении 5 дней после подписания настоящего Договора. Расчеты между сторонами производятся течение 7 Код доступа к материалам дела:  

календарных дней с момента истечения срока подписания акта приемки оказанных услуг (УПД) и на основании предоставляемых Исполнителем платежных документов (счета, счета-фактуры, копий финансовых документов и др.). Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разд. 10 Договора.  

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что если Заказчик в течение 5 рабочих дней не вернул Исполнителю подписанный и заверенный печатью Акт оказанных услуг или не направил на электронную почту либо не направил мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг, такой акт считается принятым Заказчиком без замечаний. Обязанность Заказчика по оплате денежных средств считается исполненной надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.  

Истцом оказаны услуги на общую сумму 5045112 руб., что подтверждается: счетами-фактурами № 161 от 15.09.2023 на сумму 1 009 260 руб., № 167 от 26.09.2023 на сумму 1 009 260 руб., № 182 от 07.11.2023 на сумму 3026592 руб.  

Документы подписаны посредствам системы электронного документооборота без замечаний.  

В свою очередь ответчиком оплата за оказанные услуги произведена частично в сумме 3 999 999,95 руб.  

Задолженность составляет 1 045 112,05 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.  

Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив доказанным факт оказания ответчику спорных услуг, в отсутствие доказательств полной оплаты, исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно Код доступа к материалам дела:  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Размер задолженности и факт оказания услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам апеллянта, в связи с тем, что последним не представлено доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами, следует вывод о том, что указанная задолженность возникла в результате оказания услуг по спорному договору, что согласуется с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305- ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

При этом ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств, подтверждающих сумму задолженности, указав, что фактически работы выполнены не были, между тем, указанные доводы заявил только после принятия решения по делу (в апелляционной жалобе), ответ на претензию в адрес истца не направил, мотивированный отзыв на исковые требования в суд первой инстанции не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за 2023 год следует, что Код доступа к материалам дела:  

ответчик частично оплачивал спорные услуги, каких-либо претензий относительно неоказания спорных услуг истцу не предъявлял.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы приостановление исполнительного производства № 31244/25/66006-ИП от 27.01.2025, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 043949440 от 18.12.2024, выданного по делу № А60-47869/2024, принятого определением апелляционного суда от 10.02.2025, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 23.10.2024 по делу № А60-47869/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнительного производства № Код доступа к материалам дела:  

31244/25/66006-ИП от 27.01.2025, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 043949440 от 18.12.2024, выданного по делу № А60-47869/2024, принятого определением апелляционного суда от 10.02.2025 по указанному делу.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Судья В. Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам деДлаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.06.2024 8:50:51

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна