ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143196/2020

30 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,    

при участии в заседании:

от ООО «ЛигалХ» - ФИО1, дов. от 01.08.2020, ФИО2, решение от 04.10.2019 № 1,

от АО «Управляющая компания «Динамо» - ФИО3, дов. от 11.01.2021 № 1705

от ФИО4 – ФИО2, дов. от 21.07.2020 № 77АГ2149475,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ЛигалХ» 

на решение от 13 ноября 2020 года  

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 января 2021 года    

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛигалХ» 

к акционерному обществу «Управляющая компания «Динамо»

третье лицо: ФИО4 

о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛигалХ» (далее – ООО «ЛигалХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Динамо» (далее – АО «УК «Динамо», ответчик) о взыскании 4 325 146,44 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, с АО «УК «Динамо» в пользу ООО «ЛигалХ» взыскано 1 185 927,25 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Предоставлена отсрочка уплаты неустойки до 01.01.2021.

Не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что суды необоснованно рассчитали неустойку с применением ключевой ставки Банка России в размере 4,5 % на день вынесения судебного решения, также указывают, что снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведено судами неправомерно, так как  ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между третьим лицом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор от 28.02.2014 № 0171, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить комплекс, включающий здание многофункционального центра и здание многофункционального общественного комплекса ВГК, по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение площадью 118 кв.м., условный № 83, расположенное на этаже 2, секция 2, корпус 7 (апартамент). 

Согласно п. 5.1 договора цена составляет 18 277 841 руб., исполнение участником обязанности по оплате не оспаривается ответчиком. 

Пунктом 3.1 договора установлен срок передачи объекта – не позднее 4 квартала 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участником начислена неустойка за период с 01.01.2019 по 02.04.2020 в размере 4 325 146,44 руб. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании договора уступки от 01.08.2020№ ДДУ-9 право требования неустойки передано третьим лицом истцу, о чем ответчик уведомлен. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения срока передачи объекта, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки.

Однако суды признали неверным представленный истцом расчет неустойки и пришли к выводу, что исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4,5 % на день вынесения судебного решения, размер неустойки должен был составлять 2 371 854 руб. 50 коп. При этом суды обоснованно руководствовались правовой позицией определения размера законной неустойки, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки снижена до 1 185 927 руб. 25 коп., при этом мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности заявления, подробно изложены в судебных актах 

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в отношении необоснованного использования ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда и применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются, поскольку определение конкретного размера неустойки и снижение ее размера относится к компетенции суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А40-143196/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяГ.А. Карпова

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина