АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11847/2022

г. Нижний Новгород   29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-298) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ПАО "Ростелеком" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

и  у с т а н о в и л: 

администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании                        1 446 095,79 руб. неустойки за нарушение обязательств по соглашению от 29.12.2015 за период с 14.04.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки по правилам статей 404, 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между администрацией Арзамасского муниципального района Нижегородской области (Публичный партнер) и ПАО "Ростелеком" (Частный партнер) заключено соглашение на реконструкцию подсистемы РАСЦО включающей в себя: проектные работы, поставку оборудования, программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта соглашения в эксплуатацию, опытную эксплуатацию (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 6.1 соглашения ответчик реализует проект с использованием собственных и привлеченных (заемных) средств. Объем инвестиций не может превышать 12 324 680 руб. с учетом дисконтирования исходя из нормы дисконта 14 % за весь период соглашения. Объем инвестиций указан с учетом налогов, сборов и иных платежей, необходимых для реализации соглашения. Точная сумма, подлежащая инвестированию, определяется по результатам разработки проектно-сметной документации, после ее экспертизы и может быть снижена и оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п. 5.2 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения oт 05.05.2016) ПАО "Ростелеком" реализует проект в соответствии с техническим заданием в следующие этапы (сроки):

этап (разработка проектной, рабочей документации, сметных расчетов, а также их согласование) реализуется не позднее 150 календарных дней с момента заключения соглашения.

этап (создание и ввод в опытную эксплуатацию подсистемы РАСЦО) реализуется не позднее 280 календарных дней с момента заключения соглашения.

этап (опытная эксплуатация подсистемы РАСЦО в полном объеме) реализуется в течение 55 календарных дней с момента окончания второго этапа.

Из пояснений представителя истца следует, что по второму этапу срок исполнения установлен не позднее 02.01.2017, однако фактически работы не выполнены. 

За нарушение сроков работ Частный партнер уплачивает Публичному партнеру неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день установленного пунктом 5.2. соглашения срока исполнения обязательств, за каждый день нарушения обязательства, от объема инвестиция указанного в пункте 6.1. соглашения. Пени зачисляются в бюджет Арзамасского района.

Претензия об оплате неустойки от 16.02.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд по настоящему делу. 

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В рамках настоящего дела и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по делу № А43-44039/2019, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что стороны согласовали представленный ПАО «Ростелеком» конкретный Перечень 27-ти мест установки оборудования РАСЦО в 22 населённых пунктах Арзамасского муниципального района.

В процессе исполнения Соглашения ответчик допустил нарушение срока выполнения и сдачи работ по второму этапу, заключающемся в создание и вводе в опытную эксплуатацию системы реализуется Ответчиком не позднее 280 календарных дней с момента заключения Соглашения. Так, второй этап выполнения работ должен быть завершен Ответчиком 02.01.2017 (с 29.03.2016 по 02.01.2017). Однако, работы по второму этапу Соглашения выполнены ответчиком с существенными недостатками, в частности в ходе приёмочных испытаний комиссией выявлено, что РАСЦО не обеспечивает охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных границ в 9 из 13 населённых пунктов района и не отвечает требованиям пунктов 2.4 и 4.4. Технического задания на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области, т.е. РАСЦО не выполняет одну из основных задач, определённых пунктом 2.2. Технического задания по своевременному и достоверному формированию и доведению сигналов оповещения об угрозе возникновения и возникновении чрезвычайных ситуаций до населения, что подтверждается Протоколами испытаний Системы №№ 1, 2, 5, 6 от 01.08.2017 г; №№ 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 от 02.08.2017. Документы представлены с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.

На дату рассмотрения настоящего дела ответчиком доказательства выполнения второго этапа контракта не предоставлены. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В рамках настоящего дела суд обращает внимание, что установленная по делу № А43-44039/2019 обоюдная вина при исполнении обязательств по соглашению и расчет неустойки в связи с обоюдной виной сторон за период по 01.07.2019, не может не влиять и на последующие периоды, за которые начисляется неустойка. В связи с чем при начислении неустойки за последующие периоды в рамках настоящего дела суд также исходит из наличия обоюдной вины сторон. 

Вместе с тем довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на весь объем инвестиций, указанный в пункте 6.1 соглашения без учета надлежащего исполнения части работ, суд рассмотрен и отклонен.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В статье 702 Кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Закон N 224-ФЗ определяет отношения, возникающие в связи с подготовкой проектов государственно-частного партнерства, муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашений о государственно-частном партнерстве, о муниципально-частном партнерстве, в том числе гарантии прав и законных интересов сторон соглашений.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 224-ФЗ соглашение о муниципально-частном партнерстве представляет собой гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером.

В части 2 статьи 12 Закона N 224-ФЗ определены условия, подлежащие включению в соглашение, к которым относится срок и (или) порядок определения срока действия соглашения, а также ответственность сторон соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению.

В соглашение могут быть внесены изменения при наличии согласия публичного партнера и частного партнера (часть 2 статьи 13 Закона N 224-ФЗ).

Изменение существенных условий соглашения, которое приводит к изменению доходов и расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допускается только в случае внесения такого изменения в соответствующий закон (решение) о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период (часть 6 статьи 13 Закона N 224-ФЗ).

В части 7 статьи 13 Закона N 224-ФЗ предусмотрено, что в соглашение могут быть внесены изменения на основании решения суда по требованию одной из сторон соглашения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 47 Закона N 224-ФЗ к соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в сфере государственно-частного и муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу данного закона применяются положения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. Такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены. К соглашениям, заключенным после дня вступления в силу данного закона, применяются положения данного закона.

В случае, если в результате осуществленных в соответствии с частью 1 данной статьи изменений нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в сфере государственно-частного партнерства, сфере муниципально-частного партнерства изменяются указанные в части 2 статьи 47 данного закона условия (в том числе сроки) соглашений, применяются положения данного закона (часть 3 статьи 47 Закона N 224-ФЗ).

Соглашение от 29.12.2015 заключено до вступления в силу Закона N 224-ФЗ (01.01.2016) на основании действовавшего в тот период Закона N 40-З, который признан утратившим силу на основании Закона N 47-З.

Данное соглашение не является договором, на который могут распространяться положения Закона N 44-ФЗ. Соглашение подписано ответчиком без каких-либо разногласий, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение обязательств, порядка расчета неустойки (пункты 5.2, 6.1, 8.10 соглашения).

Доказательств, подтверждающих, что заключение соглашения в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, оно являлось слабой стороной соглашения, об отсутствии у него возможности влиять на условия соглашения, в дело не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об обременительности условий соглашения, и существенным образом нарушающего баланс интересов сторон.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и порядок ее исчисления от размера объема инвестиций, указанного в пункте 6.1 соглашения, не противоречит положениям статьи 421 Кодекса, Закону N 224-ФЗ, соответствует условиям заключенного сторонами соглашения.

Ссылка ответчика на прекращение действия соглашения (соглашение действует до 31.12.2020), что, по его мнению, делает невозможным начисление неустойки, начисленной в период после указанной даты, отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора (соглашения) не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни положениями ГК РФ, ни условиями соглашения иного не установлено.

В рамках дела № А43-44039/2019 установлена обязанность ответчика выполнить работы по этапу два соглашения. Следовательно, в данном случае обеспечивающие данное обязательство положение об ответственности продолжает действовать.

В отзыве на иск ответчик также при расчете неустойки просит применить ставку рефинансирования Банка России в размере, действующем на дату вынесения решения. При этом ответчик ссылается на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Положения данного обзора основаны на Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако как указано ранее положения данного закона к спорным правоотношениям не применяются. 

Истец начисляет неустойку по пункту 8.10 соглашения, который предусматривает, что за нарушение сроков, установленных пунктом 5.2. соглашения, частный партнер уплачивает публичному партнеру неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день установленного пунктом 5.2. соглашения срока исполнения обязательств, за каждый день нарушения обязательства, от объема инвестиция указанного в пункте 6.1. соглашения. пени зачисляются в бюджет Арзамасского района.

В пункте 5.2. соглашения установлено, что второй этап соглашения должен быть завершен не позднее 280 календарных дней с момента заключения соглашения. При этом пункт 8.10 соглашения может применяться только в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Следовательно, в данном случае, применяя буквальное толкование положений соглашения, необходимо исходить из последнего дня, когда ответчиком без нарушения установленных сроков может быть исполнено обязательство по этапу два соглашения. В данном случае пункт 8.10 соглашения применительно к этапу 2 контракта имеет привязку именно к последнему дню срока, когда ответчик не считается просрочившим обязательство. В указанном случае последним таким днем для ответчика, когда он не считается просрочившим обязательство, является 02.01.2017. Именно указанная дата является сроком исполнения обязательства для ответчика по этапу два соглашения.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание установленный соглашением размер неустойки, право суда на установление баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить подлежащий взысканию неустойку за период просрочки с 14.04.2021 по 31.03.2022 до 300 000 руб.

Остальные доводы ответчика о необходимости ещё большего снижения неустойки отклоняются судом как несостоятельные. 

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение   6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также установленной обоюдной вины сторон в неисполнении обязательства (ст. 404 ГК РФ), суд считает возможным установить неустойку за период после окончания действия моратория и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1/600 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения настоящего судебного акта                         (7,5% годовых), за каждый день нарушения обязательства, от суммы 12 324 680 руб. 

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Вместе с тем, администрация города Арзамаса Нижегородской области является государственным органом и, будучи истцом по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.04.2021 по 31.03.2022, а также неустойку за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/600 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения настоящего судебного акта, за каждый день нарушения обязательства, от суммы 12 324 680 руб., за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27461 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья С.А. Боровиков