Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5039/2018

25 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 27АА№1246409;

ИП ФИО4 лично;

от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности 27АА№1246409 от 30.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение от  08.08.2018

по делу № А73-7783/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.

по заявлению ФИО2 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304272516300060 ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 5 769 498,56 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018  заявление ФИО2 о признании ИП ФИО4 банкротом  признано обоснованным.  В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано  обоснованным требование ФИО2 к должнику в размере 5 769 498 руб. 56 коп. основного долга, 446 205 руб. 98 коп. – заёмного процента, 39 279 руб. – расходов по оплате государственной пошлине, и включено в реестр требований кредиторов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный суд, ИП ФИО4 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то,  что требования ФИО2 носят гражданско-правовой характер к должнику как к гражданину, в свою очередь, дело о банкротстве должника возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя.   Ссылаясь на разъяснения, данные  в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», приводит доводы о необоснованности  обращения ФИО2 в суд с требованием о признании ФИО4 банкротом. Не согласен заявитель и с выводом суда о неплатёжеспособности гражданина, с учётом представленных в дело доказательств о наличии, по его мнению, возможности погашения требований.

В представленных отзывах ФИО2 и финансовый управляющий ФИО6 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения

В заседании Шестого арбитражного апелляционного суда ИП ФИО4 и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы и отмене судебного акта по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; - о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом, в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Краснофлотского районного суда от 02.10.2017 по делу № 2-1555/2017 с должника в пользу кредитора взысканы 8 657 839 руб. 67 коп. основного долга и заёмного процента, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением от 26.03.2018 по делу №33-1763/2018 решение суда первой инстанции от 02.10.2017 изменено: с должника в пользу кредитора взысканы 5 769 498 руб. 56 коп. - основного долга, 446 205 руб. 98 коп. - заёмного процента, 39 279 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что обязательства возникли  ввиду неисполнения должником обязательств по договору  займа от 04.09.2008, с учётом изменений, внесённых в правоотношения сторон  договором №001/12 от 15.06.2012.

Согласно п. 3.2. договора №001/12 от 15.06.2012 была установлена обязанность должника возвратить сумму займа до 15.06.2013. В дальнейшем соглашением сторон срок возврата займа был продлён до 15.06.2014.

На дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением признанные судом обязательства должником не исполнены.

С учетом того, что требование ФИО2 основано на вступивших в законную силу судебных актах, принимая во внимание отсутствие доказательств  погашения задолженности и её размер,  суд первой инстанции  правомерно признал требование кредитора обоснованным и соответствующим статьям 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве на основании ходатайства гражданина суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

По настоящему делу должник ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для введения реструктуризации долгов, в суд первой инстанции не представлял.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния суд ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина, а также утвердил кандидатуру финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствуют признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Установив неисполнение должником денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решениями судов, срок исполнения которых наступил,  суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что  должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом,  как установлено судом на основании представленных должником документов, общая сумма его задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам составляет 10 604 888 руб. 71 коп., задолженность перед заявителем, установленная вступившим в законную силу судебным актом, 6 254 983 руб. 54 коп., то есть 58,98%, что превышает пороговую величину, установленную абз.4 п. 3 ст.213.6 Закона о банкротстве.

 

Учитывая значительный размер задолженности ФИО4  перед кредитором, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания его платежеспособным.

Кроме того, наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность должника с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от его деятельности, улучшить свое финансовое положение и в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Более того, по пояснению самого должника, данного в апелляционном суде, погашение возможно в течение 1,5 лет, что не может быть признано непродолжительным периодом,  а свидетельствует о том, что имеющийся у гражданина доход позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу ст. 214.1 Закон о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

Как разъяснил Верховный суд в пункте 2 Постановления  №45, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

При этом ВС РФ указал, что особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, установленные Законом о банкротстве, применяются независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности гражданина - предпринимателя либо нет.

Возражения ФИО4, приведенные со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель по делу о банкротстве является кредитором  по денежному обязательству, не связанному с осуществлением должником предпринимательской деятельности, основаны на утратившей силу статье 215 Закона о банкротстве (с введением Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ в действие новой редакции Закона о банкротстве), предусматривавшей ранее право подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом только, в случае связанности требований его кредиторов с осуществлением его предпринимательской деятельности, в связи с чем отклоняются судом.

Установив  наличие у должника на дату рассмотрения дела о его банкротстве статуса индивидуального предпринимателя, суд также обоснованно указал на это обстоятельство, что соответствует вышеизложенным разъяснениям, содержащимся  в абзаце 2 пункта 2 Постановления №45.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения определения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалование определения о признании требований кредитора обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не подлежит оплате госпошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченные заявителем 150 руб. государственной пошлине подлежат возврату из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  08.08.2018 по делу № А73-7783/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 10.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

          В.Г. Дроздова

 

Ж.В. Жолондзь