АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30609/2018 

Дата принятия решения –  27 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967», г. Ханты-Мансийск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга, пени за нарушение сроков оплаты, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967», г.Ханты-Мансийск, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г.Казань, (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 552 987,80 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 141 533,45 рублей.

В судебном заседании 14.03.2019 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени директора ответчика в доверенности № 262 от 14.12.2017. 

Протокольным определением от 13.05.2019 года в связи с необходимостью представления ответчиком в связи с заявленным им ходатайством о назначении судебной экспертизы дополнительных доказательств и доказательств внесения в депозит суда денежных средств на оплату экспертизы судебное разбирательство было отложено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступило.

Судом при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, установлено непредставление ответчиком доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы, равно как не представлено ответчиком и доказательств невозможности рассмотрения искового заявления по имеющимся в деле доказательствам.

Суд также принимает во внимание, что определением от 14.02.2019 по делу № А65-3397/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса», Саратовская область, г. Вольск, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая также неоднократную неявку ответчика в судебное заседание, определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказать ввиду необоснованности данного ходатайства, направленности данного ходатайства на затягивание судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец (продавец) по накладной от 14.12.2017 передал ответчику (покупателю) товар, покупатель принял данный товар, но не оплатил его. Задолженность покупателя за полученный товар составила 2 552 987,80 рублей.

Продавцом покупателю направлена претензия, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара в указанной выше сумме явилось основанием для обращения продавца в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной (универсальном передаточном документе) сведений о наименовании и количестве товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и впоследствии оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт передачи ответчику товара (строительный песок) в количестве 7619,14 тн на сумму 2 552 987,80 руб., в подтверждение чему им в материалы дела представлены обращение ответчика в адрес истца исх. № 173 от 11.12.2017 об отпуске песка строительного в количестве 3 000 м.куб. из карьера «Канадейский» из штабеля ПК 110+00 право с гарантией оплаты, доверенность № 262 от 14.12.2017 на осуществление получения ТМЦ уполномоченным лицом организации, накладная от 14.12.2017, универсальный передаточный документ № 2230 от 21.12.2017, доказательства принадлежности истцу переданного ответчику строительного песка и наличие у истца необходимых транспортных средств на выводу песка из карьера в адрес ответчика. Истцом также представлена ведомость плотностей и коэффициента запаса на уплотнение по основным строительным материалам и соответствующий расчет(л.д.73-75), в соответствии с которым вес полученного ответчиком строительного песка в количестве 5 219 м3 составляет 7 619,40 тн.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что ответчик он не осуществлял с истцом каких-либо хозяйственных операций. Ответчик также указывает, что истец не подтвердил передачу ему товара, поскольку в представленной истцом накладной от 14.12.2017 проставлена ненадлежащая печать, товар получен не уполномоченным на то лицом, в связи с чем данная накладная не может быть принята к качестве доказательства получения товара ответчиком. Приводя замечания к доверенности № 262 от 14.12.2017, подписанной ФИО1, ответчик указывает, что представленная доверенность, дающая право на получения товарно-материальных ценностей, подписана не директором ООО «Строительные технологии».

Данные доводы ответчика подлежат отклонению как опровергаемые имеющимися в деле доказательствами. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключена разовая сделка по поставке товаров, договор поставки в форме единого письменного документа относительно спорного товара сторонами заключен не был.

Судом также установлено, что представленный универсальный передаточный документ № 2230 от 21.12.2017 ответчиком не подписан, истец в обоснование указанного объема переданного товара в количестве 5 219,00 кубических м ссылается на товарную накладную от 14.12.2017, подписанную уполномоченным представителем ответчика ФИО2

При отсутствии письменного договора с учетом требований статей 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 ГК РФ состоявшиеся отношения сторон по поставке товара могут быть квалифицировать как разовую сделку купли-продажи товара на основании соответствующей товарной накладной.

При этом, основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, является товарная накладная, в которой сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно, условия о товаре: наименование и количество товара.

Так, представленная истцом накладная содержит все необходимые реквизиты и сведения, в ней указаны дата и номер документа, сведения о продавце и покупателе, наименование, количество поставленного товара, в графе «товар получил» содержатся фамилия и подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика. Согласно отметке в накладной получение товара производилось работником ответчика - ФИО2

Ссылки ответчика на то, что директором ответчика доверенность на получение груза не выдавалась, что в накладной использовалась печать «Для документов» для заверения копий документов и не является основной, судом отклоняется.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом обращения ответчика в адрес истца исх. № 173 от 11.12.2017 об отпуске песка строительного, ФИО2, получивший товар и чьи полномочия на получение товара от истца явствовали из представленной доверенности и обстановки, действовал от имени представляемого, а именно, ответчика; его действия по приемке товара и подписанию накладной подтверждают наличие правоотношений между продавцом и покупателем. Данное обстоятельство подтверждается проставлением в накладной оттиска печати ответчика. 

Доказательств того, что лицо, подписавшее накладную, не является работником ответчика, либо полномочие ФИО2 на получение товара не основано на доверенности или не явствовало из обстановки, в которой он действовал, ответчиком не представлено. С заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства - доверенности № 262 от 14.12.2017 ответчик не обращался. Также ответчик не представил суду доказательств того, что проставленная на спорной накладной печать ответчика выбыла из владения ответчика, была украдена либо утеряна, а также того, что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Не представлены также ответчиком и доказательства в подтверждение его доводов, что необходимый ответчику песок был приобретен у сторонней организации.

Доводы ответчика, что стоимость песка сторонами не согласовывалась, условиями договора это не закреплялось, переписка по данному вопросу между сторонами отсутствует, судом отклоняются.

Исходя из положений пункта 3 статьи 455, 506 ГК РФ, обязательными условиями договора поставки товара являются условия о наименовании и количестве товара.

Ссылка ответчика об отсутствии права собственности истца на песок находящийся на карьере «Канадейский», также отклоняется документами имеющимися в материалах дела. Так истцом представлен договор, заключенный между последним и «СМУ №1» на поставку песка строительного с карьера «Канадейского», товарные накладные, а также договора об оказании перевозок для вывоза песка с карьера «Канадейского».

Таким образом, доводы ответчика, что накладная не определяет условий, на которых осуществлялась продажа ему соответствующего товара и потому она не может служить достоверным доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере; полномочия лица, осуществившего приемку товара согласно представленной накладной со стороны ответчика, не подтверждены, судом признаются необоснованными.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у лица, получившего товар, необходимых полномочий на принятие товара, получения ответчиком спорного товара в заявленном объеме.

Ответчиком в свою очередь в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, не представлены.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что представленная в материалы дела накладная является надлежащим доказательством передачи истцом товара на спорную сумму и принятия данного товара ответчиком. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет установить факт поступления в распоряжение ответчика товара, принадлежащего истцу. Доказательств отсутствия реальности данной хозяйственной операции в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не принятии им товара от истца отклоняются судом как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании долга в размере 2 552 987,80 руб., которое суд расценивает как требование о взыскании стоимости переданного ответчику в собственность, но не оплаченного ответчиком товара, в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено к взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 141 533,45 рублей.

В обоснование данного требования истец ссылается на положения статьи 395 ГК РФ, расчет взыскиваемой суммы истцом произведен исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. С учетом данных обстоятельств, а также пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 141 533,45 руб. за период с 21.12.2017 по 20.09.2018.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом признается ошибочным, поскольку фактически размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за указанный период составляет 141 603,40 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, а именно, в размере 141 533,45 руб., требования истца в данной части также подлежат удовлетворению. 

Возражений относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, а также суд считает начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967», г. Ханты-Мансийск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 552 987 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 533 (сто сорок одна тысяча пятьсот тридцать три) руб. 45 коп., а также 36 473 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят три) руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов