АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5559/2022

25 октября 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября  2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения  Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление  Республики Крым» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» (ОГРН: 

<

***>), 

УФК по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности  от 10.01.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ.

иные лица не явились, извещены надлежаще;

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление  Республики Крым»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» о взыскании  убытков  в  размере 163 875,69 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки  соблюдения условий предоставления и использования субсидий из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года» составлен Акт плановой выездной проверки Федерального казначейства от 06.12.2021, идентификатор контрольного мероприятия 2021-Г1В.067.1037-7500.046 (далее - Акт проверки). Согласно Акту проверки УФК по Республике Крым установлено, что Учреждением необоснованно приняты и оплачены объемы работ (в рамках заключенного государственного контракта от 30.08.2019 № 0175200000419000305 320408 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 250 мест в с. Веселое, г. Судак», заключенного с ООО «Евростройсервис») по устройству стен подвала на основании расценки «Устройство железобетонных стен и перегородок высотой: до 3 м, толщиной 500 мм» (ТЕР 06-01-031-05) при наличии прямой расценки на устройство стен подвалов «Устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой: до 3 м, толщиной до 500 мм» (ТЕР 06-01-024-04), применение которой установлено требованиями пункта 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение), п.п. 4.1, 4.23, 4.24 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», что привело к необоснованной переплате в общей сумме 163 875,69 руб.

В связи с изложенным   истец направил ответчику претензию  от 25.01.2022 №009-05/619   с требованием  оплатить убытки в сумме  163 875,69 руб. Указанная претензия  была оставлена без удовлетворения. 

Вышеизложенное явилось основанием для обращения с иском о взыскании неустойки.

Ответчик  против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что  17.07.2019 между Службой капитального строительства Республики Крым (Далее - Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Линия» (далее - Исполнитель,  ответчик)   был заключен государственный контракт № 077/60 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 250 мест в с. Веселое, г. Судак» (далее - Контракт ).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения к Контракту от 07.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» (далее – Учреждение, истец).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по Объекту в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (приложение № 4 к Контракту), со Сводной сметой (приложение № 6 к Контракту), Графиком выполнения работ (приложение № 1 к Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В силу п. 1.4 Контракта результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

Согласно п. 4.8. Контракта, Исполнитель обязан после разработки проектной документации в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях проводит согласование проектной документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию Государственного заказчика с иными заинтересованными организациями (согласно статье 7 настоящего контракта); участвует в проведении государственной экспертизы проектной документации в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего контракта, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сопровождает проведение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п.7.22. Контракта, если при выполнении строительно-монтажных работ будут выявлены некачественно выполненные проектные работы, то составляется трехсторонний акт с участием представителей Государственного заказчика, Исполнителя и подрядчика, осуществляющего выполнение работ по строительству. В акте определяется объем работ, подлежащих переработке Исполнителем. При нецелесообразности продолжать работы по проектной документации даже с учетом ее доработки, Исполнитель возмещает Государственному заказчику понесенные убытки, связанные с расторжением Контракта на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного на основании разработанной проектной документации.

Таким образом, при выявлении замечаний к качеству выполненных работ, составляется трехсторонний акт, с обязательным участием представителя Исполнителя. Однако, ё нарушение установленных Контрактом требований к порядку выявления некачественно выполненных работ, Государственный заказчик на составление трехстороннего акта представителя Исполнителя не приглашал, трехсторонний акт не составлялся.

Материалами дела подтверждается, что Исполнителем  в рамках исполнения Контракта  была  разработана техническая документация, по проектной документации и результатам инженерных изысканий получено положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 05.03.2019 № 91-1-1-3-004764-2019, положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 29.05.2019 № 91-1-0347-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Выполненные Исполнителем работы  были приняты Государственным заказчиком, что подтверждается  подписанными сторонами  актами сдачи-приемки работ по объекту от 30.05.2019 № 1 на общую сумму 4 269 000 руб., от 19.06.2019 № 2 на общую сумму 3 312 050 руб.

Государственным заказчиком  была произведена оплата выполненных работ, что подтверждается   платежными поручениями от  31.07.2018 № 449098 на сумму 2 134 500 руб., от 13.06.2019 № 73945 на сумму 2 134 500 руб., от 16.047.2019 № 352022 на сумму 825 050 руб., от 18.07.2019 № 371980 на сумму 2 487 000 руб.

Факт выполнения и принятия работ, а также их оплата сторонами  не оспаривается.

Основанием для обращения с данным иском в суд, как указывает истец, явились  то, что на  основании приказов Управления Федерального казначейства по Республике Крым (далее - УФК по Республике Крым) от 02.06.2021 №117пр «О назначении плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Республики Крым «Инвестиционно- строительное управление Республики Крым», от 28.09.2021 № 193пр «О внесении изменений в приказ УФК по Республике Крым от 02.06.2021 № 117пр», от 29.09.2021 № 197пр «О внесении изменений в приказ УФК по Республике Крым от 02.06.2021 № 117пр», от 27.10.2021 № 225пр «О внесении изменений в приказ УФК по Республике Крым от 02.06.2021 № 117пр», от 24.11.2021 № 244пр «О внесении изменений в приказ УФК по Республике Крым от 02.06.2021 № 117пр» проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования субсидий из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года».

По результатам проверки составлен Акт плановой выездной проверки Федерального казначейства от 06.12.2021, идентификатор контрольного мероприятия 2021-Г1В.067.1037-7500.046 (далее - Акт проверки).

Согласно Акту проверки УФК по Республике Крым установлено, что Учреждением необоснованно приняты и оплачены объемы работ (в рамках заключенного государственного контракта от 30.08.2019 № 0175200000419000305 320408 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 250 мест в с. Веселое, г. Судак», заключенного с ООО «Евростройсервис») по устройству стен подвала на основании расценки «Устройство железобетонных стен и перегородок высотой: до 3 м, толщиной 500 мм» (ТЕР 06-01-031-05) при наличии прямой расценки на устройство стен подвалов «Устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой: до 3 м, толщиной до 500 мм» (ТЕР 06-01-024-04), применение которой установлено требованиями пункта 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение), п.п. 4.1, 4.23, 4.24 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», что привело к необоснованной переплате в общей сумме 163 875,69 руб.

УФК по Республике Крым вынесено представление от 28.12.2021 № 75-19-12/8073. в п. 38 которого указано вышеуказанное нарушение.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94  Федерального закона  № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

Частью третьей ст. 94 вышеуказанного Закона предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То есть отношения по государственному или муниципальному контракту на выполнение строительных работ регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными для договоров подряда, а также нормами ФЗ № 44 от 05.04.2013 г. 

В соответствии со п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как следует из п. 7.22 Контракта  если при выполнении строительно-монтажных работ будут выявлены некачественно выполненные проектные работы, то составляется трехсторонний акт с участием представителей Государственного заказчика, Исполнителя и подрядчика, осуществляющего выполнение работ по строительству. В акте определяется объем работ, подлежащих переработке Исполнителем. При нецелесообразности продолжать работы по проектной документации даже с учетом ее доработки, Исполнитель возмещает Государственному заказчику понесенные убытки, связанные с расторжением Контракта на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного на основании разработанной проектной документации.

 Таким образом, при выявлении замечаний к качеству выполненных работ, составляется трехсторонний акт, с обязательным участием представителя Исполнителя. Однако, ё нарушение установленных Контрактом требований к порядку выявления некачественно выполненных работ, Государственный заказчик на составление трехстороннего акта представителя Исполнителя не приглашал, трехсторонний акт не составлялся.

Истцом в материалы дела  представлены положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 05.03.2019 № 91-1-1-3-004764-2019, положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 29.05.2019 № 91-1-0347-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости.

 В соответствии  с ч. 10 ст. 49 ГрК РФ и п. 38 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, предусмотрено право застройщика и заказчика оспорить в судебном порядке лишь отрицательное заключение государственной экспертизы.

Аналогичный вывод сделан ФАС ПО в Постановлении от 23.01.2014 по делу N А65-16943/2013 (Определением ВАС РФ от 06.06.2014 N ВАС-6780/14 отказано в передаче дела №  А65-16943/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления).

Истцом  не представлены доказательства  того, что положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства как и положительные заключения государственной экспертизы ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 05.03.2019 г. и от 29.05.2019 г. обжаловано в судебном порядке и признано  недействительным.

Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуются (Письмо Минстроя России от 23.03.2015 №7830-ЛС/03).

Согласно п. 2.2. Контракта № 0175200000419000305 320408 от «30» августа 2019 г., размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru, заключенного между КУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС», цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Контракта, установленной пунктом 2.1 Контракта, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения Контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением случаев, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пп.2 ч.5 ст.49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы является и проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса. При прохождении государственной экспертизы по Контракту  замечания к проектно-сметной документации Ответчика  отсутствовали. 

Суд приходит к выводу, что сметные расчеты, содержащиеся в представленной на проверку сметной документации, соответствуют сметным нормативам.

Если Заказчик принял работы без проверки и на момент приемки работ не указывал на какие- либо замечания, то он не имеет права предъявлять какие-либо претензии уже после подписания актов выполненных работ. Аналогичная позиция изложена в  Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 года по делу № А24-1722/2008 и Определение ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 № ВАС-15690/10.

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Однако, данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Суд отмечает, что завышение стоимости работ, указанных в контракте, локальном сметном расчете на момент подписания актов, не было установлено. Ответчик подписал Контракт и приложения к  нему  в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и  следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства указанные выше.

Факт надлежащего выполнения Подрядчиком работ подтверждается материалами дела.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                             М.П. Гаврилюк