АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                              Дело N А14-24307/2017

«02» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по контракту Ф.2016.284831 от 03.10.2016

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №17  от 07.12.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018; ФИО4 – представитель по доверенности от 26.03.2018;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2018;

установил:

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ответчик) о взыскании 27 578 416, 40 руб. пени по контракту Ф.2016.284831 от 03.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Дорстрой».

Определением суда от 13.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 27.03.2018.

В судебном заседании 27.03.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнения к отзыву, просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2016.284831 от 03.10.2016, в по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги с. Никольское – х. Раздольный в Бобровском муниципальном районе Воронежской области, протяженностью – 2,83868 км., а государстенный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена муниципального контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и составляет 43 529 753,96 руб. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2016).

 В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ – со дня заключения государственного контракта. Окончание выполнения работ – до 20.12.2016.

Часть работ на сумму 8 172 809,86 руб. сдана подрядчиком по актам формы КС-2 и КС-3 № 1.1 от 25.11.2016, № 1.2 от 15.11.2016, № 2.1 от 09.12.2016 в пределах установленного контрактом срока.

Часть работ на сумму 35 356 944,10 руб. сдана подрядчиком по актам формы КС-2 и КС-3 № 2.2 от 23.12.2016, № 3.1 от 23.12.2016, № 3.2 от 27.12.2016, № 4.1 от 27.12.2016, № 4.2 от 22.08.2017, № 5.1 от 22.09.2017, № 5.2 от 22.09.2017, № 6.1 от 23.10.2017, № 6.2 от 23.12.2017, № 7.1 от 23.10.2017, № 7.2 от 23.10.2017, № 8.1 от 23.10.2017 за пределами срока окончания работ по контракту.

Заказчиком выполненные работы оплачены в полном объеме.

Претензией № 12 от 26.10.2017 истец потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № Ф.2016.284831 от 03.10.2016 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункт 3.1.) сторонами согласовано, завершение работ до 20.12.2016. 

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта ответчиком не представлено. 

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения контрактных обязательств в части срока выполнения работ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательство по выполнению работ не было исполнено ответчиком  в  установленный контрактом  срок  вследствие ненадлежащего исполнения  истцом  принятых на себя обязательств по предоставлению проектной документации, а также ссылаясь на возникшую в ходе исполнения условий контракта необходимость внесения изменений в проектную документацию в связи с выполнением дополнительных работ (работ  по переносу линии электропередач, вынос кабеля из зоны строительства ПАО  «Ростелеком» и т.д.).

Аналогичные доводы изложены в отзыве третьего лица.

Изложенные в отзывах доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении заказчику уведомлений о приостановлении работ в связи с выявлением обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

Действия подрядчика по извещению заказчика о препятствиях в выполнении работ имели место при истечении срока выполнения работ по договору, а также после этого срока.

С учетом изложенного, оснований для применения в отношении истца (заказчика) положений статьи 719 ГК РФ судом не усматривается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 10.3 контракта  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями контракта.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, внесение изменений в проектную документацию в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (работ  по переносу линии электропередач, вынос кабеля из зоны строительства ПАО  «Ростелеком» и т.д.), размер неустойки, установленный контрактом за нарушение обязательств заказчиком, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции считает возможным уменьшить взыскиваемый  размер неустойки до 1 000 000  руб.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии  с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 23 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу в пользу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 000 руб. пени.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                         Г.В. Семенов