Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-721/2018

04 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

на определение от  26.01.2018

по делу № А73-4992/2015 (вх.3577)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 – Бамтоннельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 Бамтоннельстрой» (далее - ООО «ТО №12-БТС», должник) конкурсный управляющий ООО «ТО №12-БТС» ФИО2 26.10.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО «ТО №12-БТС» перед обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», ответчик, заявитель) платёжным поручением от 28.04.2015 №3483 на сумму 70 990 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объёме, сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каскад» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда  отменить. В обоснование требований заявитель указывает, что суд необоснованно признал недействительными сделки должника, так как они совершены при обычной хозяйственной деятельности. Полагает неверным вывод суда о том, что спорная оплата произведена со значительно       просрочкой платежа.

Участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарантТранс Экспресс» о признании ООО «ТО №12 - БТС» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А73-4992/2015.

Определением от 29.03.2016 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу заменен на ООО «Консул».

Определением от 08.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) признано обоснованным заявление ООО «Консул», в отношении ООО «ТО №12-БТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 ООО «ТО №12-БТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.06.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

01.04.2014 ООО «Каскад» (поставщик) и ООО «ТО №12-БТС» (покупатель) заключили договор поставки №01/04-14, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию из имеющегося у него ассортимента, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию. Раздел 3 договора «Порядок расчетов» не устанавливает какие-либо сроки оплаты за поставленную покупателю продукцию.

По платёжному поручению от 28.04.2015 №3483 ООО «ТО №12-БТС» перечислило на счет ООО «Каскад» 70990руб. в качестве оплаты за запасные части по договору от 01.04.2014.

Полагая, что перечисление денежных средств осуществлено с оказанием ООО «Каскад» предпочтения по сравнению с удовлетворением требований иных кредиторов, конкурсный управляющий ООО «ТО №12 - БТС» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63) к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительным платежа на основании статьи 61.3 Закона о банкротства, как сделки с предпочтением.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению должником в пользу ООО «Каскад» денежных средств в сумме 70 990 руб. по платёжному поручению №3483 от 28.04.2015  после принятия судом заявления о признании должника банкротом, как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Так, денежные средства перечислены 28.04.2015 после принятия 24.04.2015 заявления о признании должника банкротом,  то есть в период установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании акта сверки взаимных расчетов судом установлено, что спорная оплата произведена за товар, переданный должнику 30.10.2014 и частично – за товар, переданный 26.11.2014. Таким образом, погашенные требования ООО «Каскад» возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и подлежали включению в реестр требований кредиторов. При этом, как установлено судом, на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, в результате произведённого платежа оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате спорного перечисления денежных средств погашена задолженность ООО «ТО №12-БТС» в пользу ООО «Каскад» за поставленные запасные части по договору от 01.04.2014. 

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.05.2015 следует, что спорный платёж совершен со значительной просрочкой (пять и шесть месяцев) с учетом отсутствия в договоре условий о сроках оплаты, в связи с чем, подлежат применению правила пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства осуществления платежа, в силу разъяснений указанных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, влекут невозможность признания данной сделки как совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что погашение требований осуществилось со значительной просрочкой в исполнении обязательств.

Следовательно, доводы заявителя со ссылкой на положения пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Возражения ответчика относительно вывода суда о том, что оплата произведена со значительной просрочкой платежа, основываются исключительно на ошибочном  указании судом в последнем абзаце страницы 7 обжалуемого определения даты платежа «апрель 2014 года». Между тем, как следует из обстоятельств дела и отражено судом, как в мотивировочной, так и в резолютивной части судебного акта, спорный платеж имел место в 2015 году – 28.04.2015. В связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, достаточными основаниями для признания сделки недействительной являются факт её заключения в указанный в данной норме период и наличие признаков оказания предпочтения одному из кредиторов, что позволяет защитить права всех кредиторов и должника, обеспечить равномерное распределение конкурсной массы в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Признав сделку недействительной суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, восстановления взаимных прав требования на сумму 70 990 руб. 

Доводов и доказательств заявителем апелляционной жалобы, которые бы опровергали установленные обстоятельства недействительности сделки согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не приведено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 по делу №А73-4992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

      Т.Д. Козлова