АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1024/2020

г. Кострома

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва - помощником судьи Вингурской Х.И., рассмотрев дело по исковому заявлению Департамента агропромышленного комплекса Костромской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317440100001409)  о взыскании  1 506 072 рублей в связи нарушением условий предоставления гранта,

При участии в заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2017 года;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.03.2018 г.;

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Костромской области (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту - Ответчик, ФИО2) о взыскании 1 506 072 рублей в связи нарушением условий предоставления гранта.

Судебное заседание назначено на 15 апреля 2021 года.

От истца до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бизнес-план Ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.04.20201 года по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22 апреля 2021 года до 13 часов 40 минут. 

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. 

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела письменные тезисы по выступлению в прениях. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из текста иска, в целях выполнения мероприятий по предоставлению грантов на поддержку начинающим фермерам в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 года № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», на территории Костромской области принято постановление администрации Костромской области от 27 августа 2018 года №354-а «Об утверждении государственной программы Костромской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Костромской области» и Порядок предоставления грантов на поддержку начинающих фермеров, утвержденный постановлением администрации Костромской области от 30 апреля 2013 года № 193-а (далее – Порядок № 193-а). 

12 апреля 2017 года Ответчик обратился в Департамент агропромышленного комплекса Костромской области с заявкой на участие в конкурсном отборе глав крестьянских (фермерских) хозяйств - получателей грантов на поддержку начинающих фермеров (л.д. 11).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по отбору начинающих фермеров - получателей грантов на создание, развитие крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 включен в состав участников ведомственной целевой программы «Поддержка начинающих фермеров Костромской области на 2015-2017 годы» и по результатам конкурсного отбора от 4 мая 2017 года признан победителем, которому согласован план расходов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства общую сумму 2800000 рублей, из них: средства гранта - 1 916 742,0 рублей, собственные средства - 883158,0 рублей. 

Сметой расходов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства предусматривалось направить средства на:

- покупку телок мясного направления продуктивности - 600 000,0 рублей;

- приобретение и монтаж каркасно-тентовой конструкции - 2 200 000,0 рублей.

Приказом Департамента агропромышленного комплекса Костромской области от 16 мая 2017 года № 60 было принято решение о предоставлении гранта главе КФХ ФИО2 на основании пункта 26 Порядка № 193-а.

В соответствии с пунктом 27 Порядка № 193-а 19.05.2017 г. между Истцом  и Ответчиком было заключено соглашение №42-д о предоставлении грантов на поддержку начинающих фермеров  (л.д. 15-18). 

Согласно указанному соглашению Департамент предоставляет Ответчику (получатель) бюджетные средства в виде гранта на поддержку начинающих фермеров в сумме 1916900 рублей (Грант) для реализации бизнес-плана получателя «Развитие мясного скотоводства в К(Ф)К ФИО2 Красносельского муниципального района», а получатель расходует грант по целевому назначению в соответствии с Порядком №193-а и настоящим соглашением.

Бизнес-план Получатель реализует в соответствии с этапами  в сроки установленные графиком реализации бизнес-плана, согласно приложению №1 к соглашению.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что грант используется исключительно в соответствии с планом расходов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающего фермере согласно приложению №2 к настоящему соглашению.

В числе прочих в соглашении предусмотрено, что получатель обязуется использовать Грант на цели, указанные в плане расходов (приложение №2) в течение 18 месяцев со дня поступления их на счет Получателя (подпункт 7 пункта 6 соглашения). 

В частности, приложениями №№ 1 и 2 к Соглашению предусмотрено следующее:

- покупка телок мясного направления продуктивности на общую сумму 600 000 рублей, в том числе 410 770 рублей за счет средств гранта, 189 230 рублей за счет собственных средств, дата окончания этапа реализации бизнес-плана – 4-й квартал 2017 года;

- приобретение и монтаж каркасно-тентовой конструкции на общую сумму 2200000 рублей, в том числе 1506072 рублей за счет средств гранта, 693 928 рублей за счет собственных средств, дата окончания этапа реализации бизнес-плана – 1-й и 2-й кварталы 2017 года (с учетом согласованного графика изменений) (л.д. 26-27);

- общий срок выхода на проектную мощность 2022 год. 

Пунктом 12 Соглашения предусмотрено, что в случае выявлении фактов нецелевого использования бюджетных средств, непредставления отчетов, получатель по письменному требованию Департамента или представления Департамента финансов Костромской области в течение 10 рабочих ней с даты получения письменного уведомления, производит возврат бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, в доход бюджета соответствующего уровня в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Соглашения Получатель несёт ответственность за целевое использование гранта, в случае использования гранта не по целевому назначению, соответствующие средства взыскиваются в доход бюджета соответствующего уровня в соответствии с бюджетным законодательством Костромской области.

24 мая 2017 г. платежным поручением № 761 на расчетный счет Ответчика был перечислен грант в сумме 1 916 842 рублей (л.д. 72). 

По утверждению Истца Ответчиком представлены документы, подтверждающие целевое расходование гранта на сумму 600 000 рублей, из них средства гранта 410 770,0 рублей, собственные средства  189 230,0 рублей на приобретение крупного рогатого скота мясного направления  продуктивности (платежное поручение от 13.07.2017 № 40446).         

В тоже время согласно плану расходов планировалось приобрести каркасно-тентовую конструкцию, которая Ответчиком не приобретена.

На основании приказов департамента агропромышленного комплекса костромской области от 05.03.2019 № 63 и 09.09.2019 года № 215 были проведены проверки от 06.03.2019 г. и от 11.09.2019 г. за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления гранта Ответчиком.

В ходе проверок было установлено следующее:

- на территории крестьянско-фермерского хозяйства наличе поголовья скота (10 голов КРС мясного направления), имеется помещение для содержание КФС и хранения сельскохозяйственной техники, здание для содержания свиней и навес для хранения сена; приобретено здание у физического лица для содержания сельскохозяйственных животных, документы на право собственности отсутствуют, на оформлении;

- были выявлены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, а именно: документы, подтверждающие целевое использование гранат представлены не в полном объеме, отсутствует платежное поручение об оплате собственных средств за здание для содержания с/х животных (л.д. 31-34). 

Учитывая указанные обстоятельства, 19.09.2019 года в адрес ответчика Истец направил требование о возврате часть средств гранта в сумме 1 506 072,0 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что вместо каркасно-тентовой конструкции в целях реализации условий соглашения за счет средств гранта им был заключен предварительный договор на приобретение нежилого помещения сельскохозяйственного назначения (л.д. 28, 98-99), оплата за которой подтверждается платежным поручением от 16.04.2018 года на сумму 1400 000 рублей  с указанием в назначении платежа «в подотчет на приобретение коровника» (л.д. 29), и распиской продавца в получении денежных средств от Ответчика (л.д. 30, 100), документы о чем предоставлялись Департаменту при проведении проверок.

Право собственности на приобретенное нежилое помещение было зарегистрировано 23.10.2020 года, в подтверждении чего представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Приобретение за счет средств гранта нежилого помещения сельскохозяйственного назначения вместо каркасно-тентовой конструкции, монтаж которой предусматривается условиями соглашения, по мнению ответчика, не является нецелевым расходованием денежных средств, поскольку по качественным характеристикам, сроку эксплуатации значительно лучше холодной, некапитальной каркасно-тентовой конструкции. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

 Статьями 28 и 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Целевое назначение субсидии - безвозмездная и безвозвратная помощь товаропроизводителю по компенсации его затрат на определенную, признанную публичным образованием значимой, деятельность.

Частью 3.1. статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Судом установлено, что в рамках реализации на территории Костромской области Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и Порядка предоставления грантов на поддержку начинающих фермеров Ответчику на основании заключенного с Департаментом соглашения были предоставлены бюджетные средства (Грант) на поддержку начинающего фермера в общей сумме 1 916 842 рубля.  

Не оспаривая факт соблюдения Ответчиком условий и критериев предоставления гранта, Истец в качестве оснований для возврата гранта усматривает нецелевое использование денежных средств, выразившееся в частности в неисполнении плана расходов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в части не приобретения и монтажа каркасно-тентовой конструкции, для чего Ответчику был предоставлен грант в сумме 1 506 072 рубля. 

В соответствии с пунктом 31 Порядка № 193-а, в случае нарушения получателем гранта   условий,   целей   и   порядка   предоставления   и   использования   гранта, установленных настоящим Порядком и заключенным Соглашением, в том числе использования   гранта   не   по   целевому   назначению,   обнаружения   излишне выплаченных   сумм   гранта,   грант   (полностью   или   частично)   на   основании письменного   требования   департамента   и   (или)   представления   департамента финансового   контроля  Костромской  области   подлежит  возврату  получателем гранта в областной  бюджет в соответствии с  бюджетным законодательством Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования и (или) представления.

Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил, что после поступления гранта на его счёт вместо каркасно-тентовой конструкции им было принято решение об экономической целесообразности приобретения капитального здания для сельскохозяйственного производства, которое по стоимости соответствовало плану расходов, а по своим качественным и количественным (площадь) характеристикам были значительно лучше каркасной конструкции, полноценно удовлетворяло как требованиям гранта, так и улучшало возможности при осуществлении сельскохозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что Ответчиком в рамках договора купли-продажи было приобретено нежилое здание (скотный двор с кормовым цехом, подсобным помещением и подсобным помещением (бытовкой), площадью  678,1 кв.м., кадастровый №44:08:041402:269, расположенного  на земельном участке для сельскохозяйственного производства, площадью 1151 кв.м., кадастровый № 44:08:041402:275, о чем 23.10.2020 года сделана записи о регистрации 44:08:041402:269-44/012/2020-3, стоимостью 2 300 000 рублей. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 16.04.2018 года, выписками из реестра из единого государственного реестра недвижимости, платежным поручением от 16.04.2018 года об оплате продавцу 1400000 рублей, распиской продавца от 16.04.2018 года в получении денежных средств на нежилое помещение (оригинал расписки представлен в дело), в том числе с указанием, что 1400000 рублей получены дополнительно к ранее полученным 900 000 рублей.

Факт приобретения Ответчиком указанного выше нежилого здания Истцом не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Судом отмечается, что позиция Департамента основана на необходимости формального соблюдения условий Соглашения без учета конкретных обстоятельств реализации ответчиком мероприятий по организации крестьянского фермерского хозяйства, что не отвечает общим задачам и целям программы финансирования крестьянского фермерского хозяйства

Пунктом 8 раздела 2 Порядка №193-а, предусмотрено, что грант используется, в том числе на приобретение, строительство, ремонт и переустройство производственных и складских зданий, помещений, пристроек, инженерных сетей, заграждений и сооружений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а также их регистрацию. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства обязуется использовать имущество, приобретаемое за счет гранта, исключительно на развитие хозяйства.

В рассматриваемом случае, ответчиком приобретено имущество, отвечающее критериям гранта, исходя из общих задач и целей программы финансирования начинающих фермеров, а также конкретных обстоятельств реализации ответчиком мероприятий по организации сельскохозяйственной деятельности.

Судом также отмечается, что правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели.

Условие о возврате гранта в случае нарушения грантополучателем порядка и условий его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права.

В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования гранта, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.

Следовательно, ответственность в виде возврата гранта подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении гранта, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права.

В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован.

Приобретение Ответчиком вместо каркасно-тентовой конструкции под телятник профильного капитального нежилого здания с назначением скотный двор с кормовым цехом, подсобным помещением и подсобным помещением (бытовкой) нельзя рассматривать как нецелевое использование гранта. 

Данное обстоятельство не является достаточным основанием для возврата полученного ответчиком гранта на развитие крестьянского фермерского хозяйства.

В любом случае допущенное ответчиком нарушение условий предоставления гранта, что выразилось в изменении плана расходов в части приобретения иного сельскохозяйственного помещения, нежели содержащейся в перечне наименований приобретаемого имущества плана расходов, само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика обязательства возвратить средства гранта в бюджет, как не является таким основанием и несвоевременное исполнение ответчиком отдельных обязанностей по договору при недоказанности истцом нецелевого использования полученных в виде гранта денежных средств.

Доказательств невозможности использования приобретенного Ответчиком нежилого здания за счет бюджетных средств в целях реализации условий гранта, а также доказательств использования средств гранта на иные цели Истцом не представлены. 

Поскольку субсидии, в том числе, в виде грантов, предоставляются получателям на безвозмездной основе, факт целевого использования средств истцом не доказан, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования средств гранта на иные цели, не связанные с организацией крестьянского фермерского хозяйства Ответчиком, равно как и доказательства, подтверждающие наличие безусловных оснований предъявления требования о возврате гранта.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено. 

Поскольку при обращении в суд Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                 А.Ю. Котин