Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10927/2018

21 декабря 2018 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Мордовцемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3153772 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 27.03.2018),

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Пенза» (далее – ООО «МЕТЭК Пенза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мордовцемент» (далее – АО «Мордовцемент») о взыскании задолженности по оплате за переданный товар в сумме 3123459 руб. 05 коп. и неустойки в сумме 30313 руб. 18 коп. с последующим ее расчетом на день уплаты основного долга (с учетом уточнения от 23.11.2018). В обоснование исковых требований истец сослался на договор от 03.04.2018 № МТР18-195, дополнительное соглашение к нему от 03.04.2018 № 1, универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 03.05.2018 № 611 на сумму 1093031 руб. 05 коп., от 08.05.2018 № 635 на сумму 1055598 руб. и № 636 на сумму 974920 руб., товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) от 03.05.2018 № 514 на сумму 1093031 руб. 05 коп., от 08.05.2018 № 540 на сумму 1055598 руб. и № 541 на сумму 974920 руб., акт сверки взаимных расчетов, претензию от 30.07.2018 № 285.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 3123459 руб. 05 коп. и неустойку в сумме 30313 руб. 12 коп., всего – 3153772 руб. 17 коп., а также неустойку с последующим ее расчетом на день уплаты основного долга

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ценой иска следует считать 3153772 руб. 17 коп.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил. В материалы дела направил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, находит представленные истцом ТТН не допустимыми доказательствами, поскольку имеющиеся в них от имени покупателя по договору печати не соответствуют печати, содержащейся в договоре. В материалах дела также имеется заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далееГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из материалов дела, 03.04.2018 между ООО «МЕТЭК Пенза» (продавцом) и публичным акционерным обществом «Мордовцемент» (далее – ПАО «Мордовцемент») (покупателем) заключен договор № МТР18-195, в соответствии с которым продавец обязуется передавать покупателю продукцию (товар), количество, ассортимент и сроки поставки которой письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемым в приложениях к договору.

Общая сумма договора определяется совокупной стоимостью фактически поставленного Товара согласно переданным счетам-фактурам, подтвержденным актами приема-передачи, товарно-транспортными, транспортными накладными, железнодорожными накладными или квитанциями о приеме груза, грузо-багажными квитанциями (пункт 3.3 договора).

Порядок, форма и сроки оплаты поставляемого товара указываются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора условия, порядок и сроки поставки товара указываются в приложениях к договору.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 11.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров между сторонами.

В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в претензионном (досудебном) порядке в течение 30 дней с даты получения оригинала претензии какой-либо из сторон, а затем в Арбитражном суде по месту нахождения мстца в порядке, установленном действующим законодательством. Претензии направляются с приложением всех необходимых документов, подтверждающих претензионные требования (пункт 11.2 договора с учетом протокола разногласий).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали порядок и форму оплаты поставляемого товара: оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки и получения покупателем следующих документов: счет-фактура (оригинал) - 1 экз., товарная накладная ТОРГ-12 (оригинал) - 1 экз. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате является дата списания денежных средств с корреспондентскою счета банка покупателя.

28.04.2018 сторонами по договору было подписано приложение № 1, в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес покупателя металлопрокат на сумму 3147564 руб. 69 коп; срок поставки – до 11.05.2018.

Во исполнение условий договора ООО «МЕТЭК Пенза» поставило в адрес ПАО «Мордовцемент» металлопрокат на сумму 3123549 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД и ТТН. Ответчик товар принял, претензий по качеству и количеству полученного товара им не заявлено. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц 16.05.2018 ПАО «Мордовцемент» сменило наименование на АО «Мордовцемент».

В связи с тем, что в установленные в договоре сроки ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке. 

Доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является направленная в адрес последнего претензия, которая осталась без ответа. 

По сведениям истца на момент рассмотрения дела у ответчика перед ним имеется задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3123549 руб. 05 коп. 

Учитывая, что факт получения ПАО «Мордовцемент» поставленного в его адрес товара на сумму 3123549 руб. 05 коп. ответчиком не оспаривается, а наличие у юридического лица нескольких видов печатей касается внутренних правил ведения деятельности организации, его довод о признании ТТН не допустимыми доказательствами является не состоятельным. Кроме этого, факт наличия долга ответчика в заявленной сумме подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.8).

Ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку судом установлен факт поставки товара, наступление сроков его оплаты, отсутствие доказательств оплаты, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3123459 руб. 05 коп. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Неустойка, рассчитанная истцом согласно условиям пункта 8.2 договора за период с 05.0.2018 по 11.09.2018, составляет 30313 руб. 12 коп. Данный расчет проверен и принят судом. 

Возражения относительно принципа расчета неустойки, заявленные ответчиком в отзыве, были истцом учтены и приняты в уточненном расчете.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) приведена следующая правовая позиция: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки суд находит несостоятельными на основании следующего. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ. 

Подписывая договор поставки, ответчик дал свое согласие о начислении неустойки в размере 0,01 % за просрочку оплаты товара. При этом суд считает, что установленный договором размер неустойки не является завышенным, а напротив, является минимальным.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 11.09.2018 в сумме 30313 руб. 12 коп., а также, неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты долга, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 38771 руб. 

По результатам рассмотрения дела, учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований, государственная пошлина в сумме 38769 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 2 руб. подлежит возврату ООО «МЕТЭК Пенза» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Мордовцемент» (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Пенза» (

<

...>) задолженность в сумме 3123459 руб. 05 коп. и неустойку в сумме 30313 руб. 12 коп., начисленную за период с 05.06.2018 по 11.09.2018, всего – 3153772 руб. 17 коп., и неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 3123459 руб. 05 коп., начиная с 12.09.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38769 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Е.Л. Столяр