АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2872/2018

06 июня 2018 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва помощником судьи Полушкиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (600018, г. Владимир; ОГРНИП 310334015900048, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (600017, 

<

...>), выразившихся в вынесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.12.2017 № 33021/17/128955 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100 %; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 30.01.2018,

при участии представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – лично (паспорт);

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО3 (служебное удостоверение от 11.11.2016 № ТО 515411, сроком действия по 10.11.2020);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" – не явились, извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" – ФИО4 (по доверенности от 01.01.2018 № 21, сроком действия по 31.12.2018);

от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоинПроект" – не явились, извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества производственная компания "Котлострой" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, выразившихся в вынесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.12.2017 № 33021/17/128955 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100 %; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 30.01.2018.

В обоснование заявленных требований ФИО5 пояснил, что судебным приставом-исполнителем при принятии решения о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не были учтены интересы взыскателя; не учтены те обстоятельства, что неприменение судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного исполнения при наличии большой суммы задолженности (42 103 464 руб. 05 коп.) приведет к затягиванию предусмотренных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков исполнения требований исполнительного документа, нарушению принципа своевременности совершения исполнительных действий и приведет к грубому нарушению прав заявителя.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возразил в отношении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (далее – МУП округа Муром "ПЖРЭП № 3") считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (отзыв от 04.05.2018 № 398).

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнПроект", закрытое акционерное общество производственная компания "Котлострой".

Третье лицо, закрытое акционерное общество производственная компания "Котлострой", в отзыве на заявление от 08.05.2018 № 155 просило удовлетворить заявление в полном объеме. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 05.06.2018 был объявлен перерыв до 06.06.2018 до 14 час. 00 мин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 является взыскателем по сводному исполнительному производству № 10894/16/33021-СД, которое ведется в отношении должника, МУП Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 10894/16/33021-СД по состоянию на 30.01.2018, составляет 42 103 464 руб. 05 коп.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО2 установив, что в кассу должника, МУП округа Муром "ПЖРЭП № 3", поступают денежные средства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, вынесла постановление от 14.12.2017 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу предприятия ежедневно, до погашения суммы взыскания 42 103 464 руб. 05 коп.

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3", не согласившись с указанным постановлением, оспорило в арбитражном суде (дело № А11-15377/2017).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом МУП округа Муром "ПЖРЭП № 3" от заявленных требований.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 30.01.2018 вынесено постановление о внесении изменений в раннее вынесенное постановление на основании заявления администрации округа Муром об уменьшении ограничений расходных операций по кассе до 50 %.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ИП ФИО5, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.  

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. 

Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения). 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 № 338-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. 

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П). 

В частях 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. 

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. 

Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1-10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом. 

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве. 

Частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Кроме того, исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что фактически судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменила, ранее вынесенное постановление от 14.12.2017   № 33021/17/128955 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела полномочий на вынесение постановления от 30.01.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.12.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере   100 %, в связи, с чем оспариваемое постановление является недействительным. 

На основании изложенного требования ИП ФИО5 подлежат удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (600017, 

<

...>), выразившиеся в вынесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.12.2017 № 33021/17/128955 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100 %.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 30.01.2018. 

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                О.Ю. Рыжкова