АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6482/2018

27 сентября 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

об оспаривании Постановления № 11.2-Пс/080И-0383вн о назначении административного наказания от 04.07.2018 года;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.04.2018 г. № 17 и паспорту;

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 г. № 191 и паспорту; 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» (далее – ООО «Иваново СГ-Сервис», Общество, заявитель) с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора, Управление) об оспаривании Постановления № 11.2-Пс/080И-0383вн о назначении административного наказания от 04.07.2018 года.

Определением суда от 01.08.2018 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 сентября 2018 года до 15 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме. Необходимость удовлетворения заявления мотивирована следующими обстоятельствами. 

Общество считает, что в настоящем случае назначенный Обществу административный штраф за вменяемые нарушения может быть заменен на предупреждение, так как нарушения являются малозначительными, носили документарный характер и не могли повлиять на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта. В результате допущенного нарушения не был причинен вред правам и законным интересам третьих лиц, охраняемым общественным отношениям в области промышленной безопасности, угроза причинения вреда отсутствовала, тяжкие последствия не наступили. Общество включено в реестр малого и среднего предпринимательства, в настоящее время находится в процедуре банкротства. Ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось. 

ЦУ Ростехнадзора считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что совокупность критериев, позволяющая оценить данный случай как исключительный отсутствует и оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется. Нарушения, допущенные ООО «Иваново СГ-Сервис», связаны с невыполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, в частности: допуск к работе на опасном производственном объекте лиц, не имеющих документов, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний к выполняемым работам на объекте; не проведение экспертизы промышленной безопасности здания на опасном производственном объекте; нарушение требований промышленной безопасности при проведении газоопасных работ; не проведение противоаварийных тренировок с работниками ООО «Иваново СГ-Сервис». Кроме того, внеплановая проверка проведена в связи с произошедшим несчастным случаем, что также опровергает доводы общества об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда.

Заявление ООО «Иваново СГ-Сервис» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 153-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о регистрации № А16-03097 ООО «Иваново СГ-Сервис» эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов: станция газонаполнительная (г.Иваново), Станция газозаправочная (автомобильная) (г.Фурманов).

В период с 17.05.2018 по 01.06.2018 на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.05.2018 № В-383-пр проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки сведений, содержащихся в служебной записке должностного лица федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности от 10.05.2018 № 11.2-815 «О проведении внеплановой проверки» о фактах нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования, осуществляемых технологических процессов, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.06.2018 № 11.2-0383вн-А/093И-2017, в котором указано, что ООО «Иваново СГ-Сервис» допустило следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта Станция газонаполнительная (г. Иваново), рег. №А 16-03091-0001 а именно, в сведениях об опасном производственном объекте указано оборудование под давлением не подлежащее учету в органах Ростехнадзора:

насосы для перекачки СУГ FAS-LG' зав.№№668972, 586416, 668074. 585609, 675268. 668078; 

- компрессоры для перекачки паровой фазы СУГ зав.№17493, 9330, 15416;

автомобиль типа «клетка» - 7 ед.

автомобиль бортовой - 2 ед.

2. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта Станция газонаполнительная (г. Иваново), рег. №А 16-03091-0001 а именно, в сведениях об опасном производственном объекте не указаны заводские номера котлов ДКВ-2/8 рег.№№1262К, 1263К.

3. Инструкция №3-П/П3 по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов базы хранения сжиженного газа (эксплуатация резервуаров базы хранения СУГ) не содержит:

 - порядок пуска в работу и остановки (прекращения работы) сосуда;

-порядок ведения сменного журнала (оформление приема и сдачи дежурства, проверка записи лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда).

4. Должностная инструкция Мастера наполнительного цеха устанавливает его обязанности в качестве ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, при этом указанной инструкцией не предусмотрены следующие обязанности:

- хранить паспорта оборудования под давлением и руководства (инструкции) организаций - изготовителей по монтажу и эксплуатации, если иной порядок хранения документации не установлен распорядительными документами эксплуатирующей организации; 

проводить противоаварийные тренировки с обслуживающим персоналом.

5. На табличке, вывешенной на котле ДКВ 2/8 зав.№ 10026, рег.№1263, не указаны даты следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания (указаны истекшие даты 06.06.2017). Устранено в процессе проверки.

6. Сведения о настройке предохранительных устройств установленных на резервуарах хранения СУГ не оформляются актами. (Акты отсутствуют).

7. Персоналом в нарушение «Инструкции №3-П/Ц3 по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов базы хранения сжиженного газа (эксплуатация резервуаров базы хранения СУГ)» не проводится ежесменная проверка исправности показаний манометров установкой на «0» (Записи в журналах отсутствуют).

8. В ООО «Иваново СГ-Сервис» 18.04.2018 пострадавший в результате несчастного случая сливщик-наливщик ФИО3 18.04.2018 допущен к выполнению работ по обслуживанию оборудования работающего под давлением без проведения ежегодного медицинского осмотра, (первичный медицинский осмотр проведен 17.01.2017, периодический медицинский осмотр указанного работника не проводился).

9. В ООО «Иваново СГ-Сервис» не пересматривается и не переутверждается (не реже 1 раза в год) перечень газоопасных работ.

10. Не обеспечена готовность ООО «Иваново СГ - Сервис» к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, а именно: не проводятся противоаварийные тренировки с работниками ООО «Иваново СГ-Сервис» по всем возможным сценариям возникновения аварий на ОПО, согласно раздела 2 Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, утвержденного главным инженером ООО «Иваново СГ-Сервис» 12.04.2017. Тренировки не проводятся по следующим сценариям:

- Возникновение очага возгорания. Пожар в помещениях ГНС

- Разгерметизация насосно-компрессорного оборудования в помещении насосно-компрессорного отделения. Взрыв облака ГВС

- Разгерметизация (обрыв) рукава при заправке СУГ газобаллонных автомобилей на АЗК, срабатывание предохранительного клапана автоцистерны. Взрыв облака ГВС

- Разгерметизация газопровода обвязки резервуара на базе хранения СУГ. Взрыв облака ГВС

- Разгерметизация газопровода обвязки технические устройств технологической системы на АГЗС. Утечка газа

- Разгерметизация (полное разрушение) автоцистерны для СУГ при сливе СУГ в резервуары технологической системы на АГЗС. Взрыв облака ГВС (образование огненного шара);

- Разгерметизация (обрыв) заправочного рукава при заправке газобаллонного автотранспорта при заправке на ТРК АГЗС.

11. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания цеха наполнения 50 (55)-ти литровых баллонов СУГ ООО «Иваново СГ-Сервис», в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания, на соответствие требований промышленной безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы.

В результате указанных мероприятий был составлен протокол об административном правонарушении №11.2-0383вн-Пр/080И-2018 от 29.08.2017, в котором указано, что в допущенных нарушениях усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании данного протокола вынесено постановление от 04.07.2018 № 11.2-Пс/080И-0383вн-2018 о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. Из текста данного постановления следует, что со стороны Общества установлено событие административного правонарушения по всем указанным выше эпизодам, за исключением п. 4 в отношении отсутствия в должностной инструкции мастера наполнительного цеха обязанности по хранению паспортов оборудования под давлением и руководства (инструкции) организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации.

Не оспаривая по сути выявленные нарушения, ООО «Иваново СГ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 207 АПК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Оспариваемый акт принят ЦУ Ростехнадзора в соответствии с предоставленными ему  полномочиями.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

Материалами дела (протоколом от 01.06.2018 № 11.2-0383вн-Пр/080И-2018 об административном правонарушении, постановлением от 04.07.2018 № 11.2-Пс/080И-0383вн-2018 о назначении административного наказания) установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Факт совершения указанного правонарушения, как следует из оспариваемого постановления и текста заявления, поданного в арбитражный суд, ООО «Иваново СГ-Сервис» не отрицает. 

Документы о ежегодном переутверждении перечня газоопасных работ при проведении проверки не представлялись. Экспертиза промышленной безопасности здания цеха наполнения 50 (55)-ти литровых баллонов СУГ ООО «Иваново СГ-Сервис» не содержит указания на соответствие требованиям промышленной безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы. Ссылка заявителя на не выявление данного нарушения административным органом в ходе ранее проводившихся проверок судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не снимает с общества обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности.

Озвученные в ходе судебного заседания возражения по п. 10 постановления относительно отсутствия в п. 307 ФНП СУГ сценариев возникновения аварий, по которым необходимы тренировки, судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона о промышленной безопасности, на которую имеются ссылки в оспариваемом Постановлении, конкретные мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах указываются в соответствующем плане мероприятий. Такой план в организации утвержден, однако проведение тренировок по всем предусмотренным в нем сценариям возникновения аварий не осуществлялось, что и было вменено Обществу данным пунктом Постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено Управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за совершение деяний, указанных в постановлении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Устранение ООО «Иваново СГ-Сервис» части выявленных нарушений, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях и от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ не освобождает. 

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае должно было быть назначено административное наказание в виде предупреждения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выявленные нарушения, связанные с непроведением противоаварийных тренировок с работниками по всем предусмотренным сценариям; допуску к выполнению работ на опасном производственном объекте работника, пострадавшего в результате несчастного случая, без проведения ежегодного медицинского осмотра; непроведением экспертизы промышленной безопасности здания цеха наполнения 50 (55)-ти литровых баллонов СУГ на соответствие требованиям промышленной безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы; отсутствию в инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов базы хранения сжиженного газа (эксплуатации резервуаров базы хранения СУГ), которую должен соблюдать персонал при работе на опасном производственном объекте, порядка пуска в работу и остановки (прекращения работы) сосуда, создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Данное обстоятельство с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые (документов, подтверждающих обратное в материалах дела не имеется), устранение части выявленных нарушений, степень вины Общества и имущественное положение предприятия, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» до 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании Постановления № 11.2-Пс/080И-0383вн о назначении административного наказания от 04.07.2018 года оставить без удовлетворения.

2. Снизить размер административного штрафа для Общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) по Постановлению № 11.2-Пс/080И-0383вн о назначении административного наказания от 04.07.2018 года с 200000 рублей до 100000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                    М.С. Савельева