АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7088/18 

Екатеринбург

23 октября 2018 г.

Дело № А07-3798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу № А07-3798/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявленное обществом «Стандарт» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее  –  общество «ДКС ФЖС РБ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 353 324 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Ахметьянов Ильдар Анисович (далее – Ахметьянов И.А.).

Решением суда от 18.04.2018 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стандарт», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции неверно оценили содержание дополнительного соглашения от 04.12.2015, в связи с чем пришли к неверному выводу о прекращении обязательств между сторонами надлежащим их исполнением. По мнению подателя жалобы, указанное дополнительное соглашение не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязанности по договору субподряда, поскольку является ничтожной сделкой.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Стандарт» (субподрядчик) и обществом «ДКС ФЖС РБ» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 05.11.2014 № 507/14-12 (далее – договор субподряда), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте ГК «Башкортостан», расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 25/29 (новый корпус), на условиях данного договора и в соответствии с рабочей документацией, а генподрядчик обязуется передать субподрядчику объект для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы. 

Согласно пункту 3.1 договора субподряда договорная цена составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Конкретные виды работ определяются на основании заданий генподрядчика.

В силу пункта 5.1 договора субподряда все работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты на следующий рабочий день после подписания договора, выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и полностью завершены в срок до 20.03.2015.

Дополнительным соглашением к договору субподряда цена договора установлена в размере 143 981 181 руб. 74 коп. 

Субподрядчиком работы выполнены в полном объеме, генподрядчиком работы приняты без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.12.2015 задолженность общества «ДКС ФЖС РБ» составила 10 014 861 руб. 12 коп.

Соглашением от 04.12.2015 стороны расторгли договор субподряда. Сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подписания данного соглашения составила 10 014 861 руб. 12 коп. (пункт 4 соглашения), которая в последующем оплачена генподрядчиком в полном объеме.

Как полагает истец, сумма задолженности до даты подписания соглашения от 04.12.2015 составляла 24 368 185 руб. 28 коп., но при подписании названного соглашения была скорректирована,

12.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 3 с требованием погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы в размере 14 353 324 руб. 16 коп. Претензия получена ответчиком 12.01.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ ответчиком и считая, что на стороне общества «ДКС ФЖС РБ» возникло неосновательное обогащение, общество «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом подписанного сторонами соглашения от 04.12.2015 посчитал обязательства сторон друг перед другом исполненными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого по общему правилу определяются по усмотрению сторон.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статья 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды отметили, что подписав соглашение от 04.12.2015, стороны расторгли договор субподряда от 05.11.2014, предусмотрев завершающую обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ перед субподрядчиком.

Согласно пункту 2 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения, кроме обязательств генподрядчика об оплате суммы задолженности, указанной в пункте                    4 соглашения.

Размер обязательств ответчика перед истцом на дату подписания данного соглашения определен сторонами расторгаемого договора в сумме                      10 014 861 руб. 12 коп. (пункт 4 соглашения), которая в последующем оплачена генподрядчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом (часть 1 статьи 61, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судами верно отмечено, что в соглашении от 04.12.2015 о расторжении договора субподряда, в пункте 3, стороны отразили отсутствие друг к другу взаимных претензий по расторгаемому договору, что свидетельствует о направленности волеизъявления обеих сторон на прекращение возникших правоотношений и об отсутствии взаимных претензий по каким-либо вопросам, за исключением оставшейся оплаты за выполненные работы в сумме                 10 014 861 руб. 12 коп. (статьи 431, 453 ГК РФ).

Определение размера завершающей обязанности генподрядчика по усмотрению сторон договора субподряда не противоречит закону (статья 421, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что соглашение от 04.12.2015 подписано уполномоченными лицами сторон спора, подпись которых скреплена печатями организаций и оснований для критичной  оценки названного доказательств не имеется.

В порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец не опроверг содержание соглашения о расторжении договора от 04.12.2015, о фальсификации данного доказательства истцом при рассмотрении спора не заявлялось (статья 161 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что соглашение от 04.12.2015 следует рассматривать как недействительную сделку, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 286–288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу № А07-3798/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					Т.Л. Вербенко