АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1674/2023

05 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури»: Нейман А.М., представителя по доверенности от 01.01.2023; ФИО1, председателя, учредительный протокол от 16.04.2015 № 1;

от ФИО2: ФИО2, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»:               ФИО3, генерального директора, решение учредителя от 01.12.2019 № 10, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост», ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А51-20525/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692348, 

<

...>)

к ФИО2 (ОГРНИП 321253600072492, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...> морская, дом 2), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Рекупер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125581, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692527, 

<

...> зд. 5)

о расторжении договора поставки № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017, взыскании 3 213 707,48 руб.    

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «В истоках Уссури» (далее - истец, СППК «В истоках Уссури», кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о расторжении договора поставки № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017, взыскании                     2 700 000 руб. авансового платежа, 513 707,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 21.12.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Министерство сельского хозяйства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Рекупер» (далее - ООО Фирма «Рекупер»), общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее - ООО «ДВ Пост»). 

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 10.10.2022 Пятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу – ФИО4 на ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда от 21.10.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «ДВ Пост» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит его отменить. Доводы кассационной жалобы сводятся к доказанности факта передачи ответчиком товара истцу, подтвержденного, по мнению заявителя, представленной в дело совокупностью доказательств – передаточными документами, подписанными сторонами, гарантиями истца (письмо от 26.02.2018) об оплате оставшейся суммы за поставленный товар; приобретением товара ответчиком у иного лица, не являющегося производителем товара. В качестве процессуальных нарушений заявитель указал на необоснованный отказ суда в вызове и допросе в качестве свидетеля лица, подписавшего со стороны истца документ о получении спорного оборудования; на непривлечение к участию в деле лица у которого предпринимателем приобретено спорное оборудование; на ненадлежащее извещение ФИО2 о судебном разбирательстве.

Определениями суда округа от 11.05.2023, от 30.05.2023 судебное разбирательство откладывалось в связи с поступлением кассационной жалобы ФИО2

ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что корреспонденцию из Пятого арбитражного апелляционного суда не получала, не могла участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и заявлять ходатайства. По мнению ответчика, в материалах дела имеются доказательства получения истцом оборудования – линии фасовки и упаковки жидких и пастообразующих продуктов – АЛБ-165 (договор поставки № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017, приложение № 1 к указанному договору, счет-фактура (УПД) от 24.01.2018 на сумму 4 500 000 руб., акт приема-передачи от 24.01.2018, счет на оплату от 18.01.2018 на сумму 4 500 000 руб., платежное поручение  № 5 от 25.01.2018 на сумму 2 700 000 руб.), которые представлены истцом Министерству сельского хозяйства Приморского края, акт от 24.01.2018 подписан сторонами без замечаний и возражений, в письме от 26.02.2018 СППК «В истоках Уссури» в лице председателя ФИО1 гарантировало произвести окончательную оплату за оборудование в сумме 1 800 000 руб. в срок до 03.03.2018. По мнению ответчика, указанные доказательства подтверждают приемку товара истцом, каких-либо претензий (возражений, требований) относительно фактического наличия товара, его комплектности, качественных характеристик истец не заявил. В этой связи ответчик полагает поведение кооператива, заявившего иск, недобросовестным, претензия с предложением о расторжении договора поставки от 01.12.2017 направлена истцом спустя три года после получения оборудования. Кроме того, ответчик указывает, что истец по договору аренды от 06.10.2017 арендовал склад для размещения в нем цеха по фасовке меда с установкой линии фасовки силами арендатора, договор аренды является действующим, истец на протяжении длительного времени распоряжался складом для хранения и переработки меда и предоставил его в Министерство сельского хозяйства Приморского края в качестве подтверждения использования гранта. Сообщает, что ФИО4 представляла в суд первой инстанции доказательства приобретения ею у физического лица автоматической линии модели АЛБ 165 по рекомендации председателя СППК «В истоках Уссури», что истцом не оспорено. 

Определением от 03.07.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Падина Э.Э. в связи с отпуском на судью    Лесненко С.Ю.

СППК «В истоках Уссури» представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «ДВ Пост».

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представитель ООО «ДВ Пост» и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, против чего возражали представители истца, аргументировав свою правовую позицию по делу, не поддержав заявленные ранее ходатайства о фальсификации ФИО2 доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта и о запросе судом округа доказательств.

Заявление ООО «ДВ Пост» о вынесении судом округа замечания истцу оставлено без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки                                № 00000000082178620002/001/17, в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется поставить согласно приложению № 1 к договору товар (линия фасовки и упаковки жидких и пастообразных продуктов АЛБ-165) стоимостью 4 500 000 руб. и сдать его заказчику, а заказчик обязуется принять его. 

 Заказчик обязуется уплатить 100 % стоимости оборудования в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. 

Поставщик обязуется поставить оборудование заказчику до 31.01.2018 (раздел 4 договора). 

25.01.2018 заказчик произвел поставщику авансовый платеж по договору платежным поручением от 25.01.2018 № 5 на сумму 2 700 000 руб.

Ссылаясь на непоставку товара в оговоренный срок, заказчик 02.12.2020 направил поставщику претензию с предложением о расторжении договора поставки № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017 с приложением соглашения о расторжении от 02.12.2020, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения СППК «В истоках Уссури» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сделав вывод о фактической поставке товара истцу на основании представленных ответчиком в дело подписанных сторонами УПД № 00000000082178620002/1 и акта приема-передачи оборудования от 24.01.2018, гарантийного письма СППК «В истоках Уссури» об оплате поставленного оборудования от 26.02.2018, не установил оснований для расторжения договора поставки, соответственно о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного истцом авансового платежа. 

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства, суд второй инстанции с учетом категоричной позиции истца о неполучении спорного товара, наряду с оценкой истребованных судом при рассмотрении дела доказательств и дополнительно представленных сторонами, проследив хронологию сложившихся правоотношений сторон, пришел к выводу о не поставке спорного товара, а представленные в дело передаточные документы – формальным документооборотом.

Поддерживая в рассматриваемой ситуации позицию суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

На основании положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Проверяя реальность поставки спорного оборудования, с учетом доводов истца о формальном подписании передаточных документов сторонами, исследуя представленные доказательства и установленные обстоятельства спора, апелляционный суд констатировал, что спорный товар не был передан истцу, поскольку во владение ответчика с целью дальнейшей передачи истцу не поступал. При этом судом проанализирована представленная в дело ПАО «Сбербанк» выписка по банковскому счету ФИО4 (р/с 

<

***>) за период с декабря 2017 года по март 2018 года, подтверждающая факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 700 000 руб. по договору, однако не свидетельствующая о предшествующем либо последующем приобретении предпринимателем спорного оборудования, исходя из назначения платежей по финансовым операциям в указанный период.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции, принял во внимание специфику приобретаемого в рамках договора поставки № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017 оборудования – линии фасовки и упаковки жидких и пастообразных продуктов АЛБ-165, предназначенной для фасовки и упаковки вязких, пастообразных, труднотекучих и жидких продуктов, разработчиком и единственным производителем которого на территории Российской Федерации является ООО Фирма «Рекупер», отрицающее в письме от 05.03.2021 № 03/03 факт правоотношений с ИП ФИО4 

Суд учел результаты рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-18735/2019, в рамках которого рассматривалось требование Министерства сельского хозяйства Приморского края о возврате субсидии, предоставленной СППК «В истоках Уссури» по соглашению от 23.11.2017                № 1 «О предоставлении гранта кооперативу», и судом установлены факты не использования СППК «В истоках Уссури» средств гранта в соответствии с утвержденным планом расходов (на реализацию бизнес-плана), не предоставления в Департамент отчета о целевом использовании субсидий. При этом истец пояснил, что непредставление в Департамент отчета о целевом использовании субсидий обусловлено непоставкой истцу спорного оборудования, а формальное подписание передаточных документов на оборудование – необходимостью предоставления в Департамент пакета документов, подтверждающих целевое использование гранта.

Представленный в дело договор аренды нежилого помещения от 06.10.2017, заключенный между ООО «ДВ ПОСТ», ФИО4 (арендодатели) и СППК «В истоках Уссури» (арендатор), по условиям которого арендодатели обязались передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение – склад/лит Д/площадью 780,60 кв.м, инвентарный номер 13033, расположенное по адресу: 

<

...>, признан апелляционным судом неубедительным доказательством поставки оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии убедительных, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств поставки спорного оборудования, с учетом установленного факта нарушения поставщиком предусмотренной договором обязанности по поставке товара, выводы апелляционного суда о наличии оснований для расторжения договора поставки № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017 и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленной истцом в счет поставки товара предоплаты в сумме 2 700 000 руб., подлежащего возврату истцу, включая сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 707,48 руб. за период с 01.02.2018 по 21.12.2020, следует признать верными, соответствующими пункту 2 статьи 450, статье 457, пунктам 3, 4 статьи 487, статье 523, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе формальное подписание договора, передаточных документов не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения продавцом товара, обстоятельств его передачи покупателю. 

Приведенные в кассационных жалобах ФИО2 и ООО «ДВ Пост» доводы касательно доказанности поставки товара, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии с установленными апелляционным судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Мнение ответчика о том, что поставщик приобретал товар у физического лица, получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении апелляционного суда, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие указанные возражения, ответчик не представил, конкретное лицо, у которого приобретал товар, не назвал. В этой связи у суда отсутствовали основания для привлечения такого лица к участию в деле.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 19.01.2023, апелляционный суд рассмотрел ходатайство ООО «ДВ Пост» о вызове в качестве свидетеля технолога ФИО5 для подтверждения факта получения им оборудования по счету-фактуре от 24.01.2018.

Названное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и в соответствии со статьями 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ отклонено, ввиду отсутствия доказательств того, что у третьего лица не имелось возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и процессуальным полномочиям апелляционного суда.

Вопреки кассационной жалобе ООО «ДВ Пост», оценка доводов сторон и представленных в дело доказательств дана судом апелляционной инстанции, по выводам которого товар фактически не был передан истцу. 

Процессуальных нарушений, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, судом округа не установлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что апелляционный суд направлял определения в адрес ФИО2, указанный нотариусом Уссурийского нотариального округа ФИО6 в свидетельстве о праве на наследство по закону от 30.09.2022 (совпадающий с адресом регистрации, содержащимся в паспорте ФИО2), почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д. 59, 69, 82, т.3 л.д. 16), в деле имеется телефонограмма от 29.09.2022 (т.2 л.д. 72). 

Постановление от 27.01.2023 своевременно опубликовано на официальном сайте в сети Интернет - 27.01.2023 (www.arbitr.ru).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО2 надлежащим образом извещена о судебном процессе, однако не обеспечила получение направленной в ее адрес корреспонденции, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

При этом, направляя судебную корреспонденцию, суд апелляционной инстанции руководствовался данными, указанными нотариусом в свидетельстве о праве на наследство, оснований для сомнения в достоверности указанного в нем адреса регистрации заявителя по месту жительства не имелось. В связи с чем неполучение сведений о движении дела, в данном случае, явилось следствием бездействия ФИО2, не организовавшей прием почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», на который ссылается ООО «ДВ Пост», указывая на отсутствие отметок органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения на конвертах, на дату рассмотрения дела и направления вышеуказанных отправлений не действовал, в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и последующего приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. 

Нормативный срок хранения судебной корреспонденции (7 календарных дней) органом почтовой связи не нарушен.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда округа от 12.04.2023 обществу «ДВ Пост» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу. С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы                     ФИО2 на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе отнесены на нее в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А51-20525/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                      3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко