Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

03.04.2024 года                                                                                     Дело № А50-30144/23

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «МОРИОН» (адрес: 614066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Ордена трудового красного знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» (адрес: 117393, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 4 562 000,00 руб.,

 

при участии представителей:

от истца (до перерыва): ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (до перерыва): ФИО3 по доверенности от 01.04.2023, предъявлен паспорт, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

истец, публичное акционерное общество «МОРИОН», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, акционерному обществу «Ордена трудового красного знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина», о взыскании убытков в размере 4 562 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2024.

12.01.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

15.01.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложенными поименованными доказательствами.

15.01.2024 от ответчика в суд поступили письменные пояснения.

30.01.2024 от истца в суд поступили возражения на отзывы ответчика.

Определением суда от 01.02.2024 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 12.03.2024.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Протокольным определением суда от 19.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

22.03.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

20.03.2024 от ответчика в суд поступили дополнительные письменные пояснения.

21.03.2024 от истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности истцу подготовить возражения на письменные пояснения ответчика.

Ответчик в отношении отложения судебного разбирательства по ходатайству истца возражал.

Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено, отклонено, с учетом мнения ответчика.

Протокольным определением суда от 22.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 22.03.2024.

22.03.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.09.2021 между публичным акционерным обществом «МОРИОН» (далее - поставщик), с одной стороны, и акционерным обществом «Ордена трудового красного знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» (далее - покупатель), с другой стороны,  заключен контракт №2123187345313442539310087/484 (далее - контракт) на поставку блоков КРМ-5960-28F-AC ИГУЛ.468349.019-08 в количестве 2 шт. (далее - оборудование). 

В соответствии с п. 1.2 контракта, поставка продукции осуществляется в  рамках выполнения Государственного контракта от 19.04.2021 №212318734531344259310087.

В соответствии с разделом 6 контракта цена контракта является ориентировочной и составляет  5 553 212, 45 руб., в том числе НДС 20% - 925 535, 41 руб.

Согласно п. 6.4 контракта, заказчик производит авансирование в размере 80 % от общей стоимости контракта на основании счета поставщика на отдельный счет поставщика в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего контракта.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за  поставленную продукцию по контракту производится заказчиком в течение 20 календарных дней со дня отгрузки продукции. 

 

В соответствии с п. 12.7 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Контракт предусматривает, в том числе, проведение поставщиком специальных проверок (СП), специальных исследований (СИ), сертификационных испытаний в системе сертификации СЗИ МО РФ, согласно требованиям, предъявляемым к коммутаторам КРМ-5960-28F-AC ИГУЛ.468349.019-08 (приложение №1 к протоколу разногласий от 22.03.2022 к контракту).

Сторонами контракта согласована фиксированная цена на оборудование с учетом проведения работ по СП, СИ, сертификационных испытаний в системе сертификации СЗИ МО РФ (письмо от 10.06.2022 №УЗД/672/4541 с протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены 2021).

Срок поставки оборудования согласно ведомости поставки №1 к контракту (в ред. протокола разногласий от 22.03.2022) - 30 (тридцать) календарных дней с момента оплаты аванса.

Согласно нормативно-технической документации срок изготовления блока КРМ-5960-28F-AC ИГУЛ.468349.019-08, с учетом проведения СП, СИ, сертификационных испытаний оборудования в системе сертификации СЗИ МО РФ, составляет 405 календарных дней.

В целях своевременного выполнения обязательств по контракту, поставщик обязан до получения аванса запустить процесс изготовления оборудования и проведения СП, СИ, сертификационных испытаний в системе сертификации СЗИ МО РФ, чтобы осуществить поставку оборудования, согласно условиям контракта, не позднее 30 календарных дней с момента получения аванса. 

В целях выполнения требований, предъявляемых к оборудованию о проведении сертификационных испытаний в системе сертификации СЗИ МО РФ, истцом были заключены договоры №Ф-010/2021 от 16.07.2021 с ООО «Форпост», №21157 от 16.07.2021 с ООО «НИЦ-Спецтест» (аттестованные испытательные лаборатории). 

16.07.2021 между ПАО «Морион» (далее - заказчик), с одной стороны, и ООО «Форпост» (далее - исполнитель), с другой стороны, заключен договор №Ф-010/2021, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс консультационных и сопроводительных услуг (далее - услуги) в области защиты информации по проведению анализа изделия ИГУЛ.468349.019-09 - Блок КРМ 5960-28F-DC - ИГУЛ.465239.001 ТУ в количестве 2 (двух) штук (далее - изделие) с целью определения изделия требованиям, указанным в настоящем договоре.

16.07.2021 между ПАО «Морион» (далее - заказчик), с одной стороны, и ООО «НИЦ-СПЕЦТЕСТ» (далее - исполнитель), с другой стороны, заключен договор №21157, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать (выполнить) комплекс специальных научно-технических услуг (работ) в области защиты информации в рамках сертификационных испытаний изделия ИГУЛ.468349.019-09 - Блок КРМ 5960-28F-DC-ИГУЛ.465239.001 ТУ (далее - Технические средства) в количестве 2 (двух) штук.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены в материалы дела письменные пояснения и заменены вышеуказанные договоры с контрагентами.

16.07.2021 между ПАО «Морион» (далее - заказчик), с одной стороны, и ООО «Форпост» (далее - исполнитель), с другой стороны, заключен договор №Ф-23/2021, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс консультационных и сопроводительных услуг (далее - услуги) в области защиты информации по проведению анализа изделия ИГУЛ.468349.019-08 - Блок КРМ 5960-28F-АС - ИГУЛ.465239.001 ТУ в количестве 2 (двух) штук (далее - изделие) с целью определения соответствия изделия требованиям, указанным в настоящем договоре.

16.07.2021 между ПАО «Морион» (далее - заказчик), с одной стороны, и ООО «НИЦ-СПЕЦТЕСТ» (далее - исполнитель), с другой стороны, заключен договор №21155, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать (выполнить) комплекс специальных научно-технических услуг (работ) в области защиты информации в рамках сертификационных испытаний изделия ИГУЛ.468349.019-08 - Блок КРМ 5960-28F-АС - ИГУЛ.465239.001 ТУ (далее - технические средства) в количестве 2 штук. 

Расходы истца на сертификацию оборудования составили 4 562 000 руб., что подтверждается приложенным к исковому заявлению актом №158 от 14.12.2021, а также актом №66 от 04.04.2022.

Истцом было направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 22.12.2022 №3925, от 10.02.2023 №366. 

28.03.2023 истцом получено письмо об отказе ответчика от исполнения контракта, в связи с отсутствием реальной потребности в оборудовании, к письму приложен проект соглашения о расторжения контракта без условий о возмещении убытков истцу (письмо от  13.03.2023 №УЗД/278/1691). До указанной даты в адрес истца не поступали письма, касающиеся изменения/утраты потребности в поставке оборудования по контракту.

В июне 2022 года от ответчика в адрес истца поступал запрос о ходе выполнения обязательств по контракту в части сертификации оборудования (письмо от 15.06.2022 №НТЦ АСУ/1846/4492).

Требование о проведении сертификационных испытаний в системе сертификации СЗИ МО РФ является специальным и проводится только по заявке Покупателя/Заказчика по договору поставки.

Сертификат соответствия на Оборудование был получен ПАО «Морион» в марте 2022 года (письмо МО РФ от 29.03.2022 №317/9/3439дсп).

В результате отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта истцу причинены убытки в виде расходов на проведение сертификационных испытаний в системе сертификации СЗИ МО РФ в размере 4 562 000 руб., что подтверждается договорами с ООО «Форпост», ООО «НИЦ-Спецтест» и приложенными к исковому заявлению актами.

01.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате убытков, ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в порядке ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

 

 На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Договоры, заключенные истцом с контрагентами, не содержат ссылок на спорный контракт, к тому же, данные договоры заключены до момента возникновения правоотношений с ответчиком, не содержат информации о государственном оборонном заказе, в частности, в вышеуказанных договорах не содержится идентификатор государственного контракта, сведения об обязательности расчетов по отдельным счетам, ссылки на контракт. К тому же, по мнению ответчика, данные договоры не позволяют отнести расходы к государственному оборонному заказу и получить расчет от Минобороны России. 

По мнению ответчика, истцом не доказан факт того, что изготовленные блоки являются уникальными и создавались исключительно для ответчика.

Как указывает ответчик, в соответствии с пунктами заключенного контракта, срок поставки товара составляет 30 календарных дней и исчисляется с момента оплаты аванса, ввиду чего оплата ответчиком аванса являлась единственным основанием для начала выполнения обязательств ПАО «Морион» по контракту.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает истец, 07.09.2021 между публичным акционерным обществом «МОРИОН» (далее - поставщик), с одной стороны, и акционерным обществом «Ордена трудового красного знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» (далее - покупатель), с другой стороны, был заключен контракт №2123187345313442539310087/484 (далее - контракт) на поставку блоков КРМ-5960-28F-AC ИГУЛ.468349.019-08 в количестве 2 шт. (далее – оборудование).

22.03.2022 от ответчика в адрес истца поступил контракт с протоколом разногласий (письмо от 03.03.2022 №УЗД-210/1532). Контрактом в редакции Протокола разногласий не предусмотрено право ответчика на безусловный односторонний отказ от его исполнения либо с условием «неактуальности поставки оборудования».

С марта 2022 по май 2022 сторонами была согласована фиксированная цена на оборудование с учетом затрат на сертификацию СЗИ МО РФ.

В июне 2022 от ответчика был получен запрос о ходе исполнения контракта, о сертификации оборудования (письмо от 15.06.2022). 

По мнению истца, дата получения аванса определяет срок передачи оборудования покупателю, а не начало срока выполнения обязательств по контракту, заключающихся в производстве оборудования, проведении специальных проверок и исследований. По мнению истца, доводы ответчика о том, что истец должен был приступить к изготовлению оборудования после авансирования, противоречат условиям заключенного контракта. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432, ч. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ. 

В силу п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами заключен контракт на поставку блоков КРМ-5960-28F-AC ИГУЛ.468349.019-08 в количестве 2 шт. Сторонами согласованы срок поставки оборудования, а также порядок расчетов.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что в целях реализации договора поставки, заключены договоры с контрагентами: договор №Ф-23/2021 от 16.07.2021 с ООО «Форпост», а также  договор №21155 от 16.07.2021 с ООО «НИЦ-Спецтест», предметами которых, являлись обязательства по оказанию комплекса консультационных и сопроводительных услуг  в области защиты информации по проведению анализа изделия ИГУЛ.468349.019-08 - Блок КРМ 5960-28F-АС - ИГУЛ.465239.001 ТУ в количестве 2 (двух) штук, а также обязательства по оказанию комплекса специальных научно-технических услуг (работ) в области защиты информации в рамках сертификационных испытаний изделия ИГУЛ.468349.019-08 - Блок КРМ 5960-28F-АС - ИГУЛ.465239.001 ТУ (далее – технические средства) в количестве 2 штук соответственно. 

Довод истца о том, что поставляемое в адрес ответчика оборудование является уникальным и изготавливалось исключительно для ответчика, подлежит отклонению в силу следующего. 

Спорный контракт не содержит условий для изготовления блоков исключительно для ответчика, данный тип контракта не относится к смешанному договору, включающему в себя нормы по поставке и подряду, предметом договора является исключительно поставка оборудования, что подтверждается разделом 1 спорного контракта. 

Суд принимает во внимание, что основной деятельностью истца, приносящей прибыль, является продажа блоков, сведения о возможности приобретения которой, размещены в открытом доступе сети Интернет, а также в каталоге продукции, представленной в материалы дела.

К тому же, спорный контракт согласован сторонами в окончательной версии (учитывая протокол разногласий) 22.03.2022, в то время, как договоры с контрагентами истцом были заключены 16.07.2021. Ссылки на спорный контракт в указанных договорах с контрагентами не содержатся. 

Суд отмечает, что спорный контракт на поставку оборудования содержит согласованные сторонами условия о возможности заключения поставщиком договоров с соисполнителями (третьими лицами), если привлечение соисполнителей (третьих лиц) необходимо для выполнения контракта, с обязательным указанием в них информации об идентификаторе государственного контракта, что в нарушение условий контракта истцом не выполнено. Согласованных сторонами в спорном контракте условий о привлечении третьих лиц для изготовления уникального оборудования, как указывает истец, не содержится, поскольку данный контракт регулирует исключительно поставку оборудования, а не его изготовление, доказательства уникальности изготовляемого оборудования истцом в материалы дела не представлены, иного суду не доказано.

Письмом от 28.12.2021 №3997 истец уведомил ответчика о том, что поскольку к моменту составления настоящего письма контракт не подписан ответчиком, контракт не может считать его заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что при заключении спорного контракта стороны поставили исполнение обязательств по поставке оборудования под условие внесения ответчиком аванса в размере 80% от общей стоимости контракта (п. 6.4 контракта), срок поставки товара определен сторонами в ведомости поставки №1 - 30 календарных дней с момента оплаты аванса.

Исходя из условий контракта, согласованных между сторонами по обоюдному согласию, в редакции протокола разногласий, обязанности по поставке оборудования без его предварительной оплаты у поставщика не имеется. 

Условия спорного контракта не содержат требований об изготовлении уникального для получателя оборудования, сроках его изготовления. 

В данном случае изготовление оборудования и его готовность ранее предусмотренных контрактом сроков поставки, обусловленных предварительной оплатой товара, свидетельствует о предпринимательском риске истца (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что спорный контракт заключен в рамках выполнения Государственного контракта от 19.04.2021 №212318734531344259310087 (п. 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 спорного контракта закреплено, что истец обязуется уведомить всех исполнителей, до заключения договора с ними, что договоры заключаются в целях выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, в том числе, предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета.

Правовые основания выполнения государственного оборонного заказа закреплены в Федеральном законе от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О государственном оборонном заказе" (далее – ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с п. 3, 4, 6 части 2 статьи 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета, включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями, определяет в контрактах, заключаемых с другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов по таким контрактам с использованием для каждого контракта отдельного счета, открытого в уполномоченном банке. 

Как указано выше и следует из материалов дела, договоры с третьими лицами, заключенные истцом 16.07.2021, не содержат информации о государственном оборонном заказе, что противоречит требованиям ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также не позволяет отнести расходы к государственному оборонному заказу и получить расчет от Министерства обороны Российской Федерации.

К тому же, согласно актам приема-передачи выполненных работ к указанным договорам с третьими лицами, общества исполнили свои обязательства 23.03.2022 и 04.04.2022 соответственно, в то время как спорный контракт был заключен сторонами 22.03.2022 (с учетом протокола разногласий). Истец о готовности произвести отгрузку оборудования уведомил ответчика спустя 9 месяцев - 10.02.2023, за период сдачи работ по договорам и настоящим письмом истец о готовности передачи оборудования ответчика не уведомлял.

Таким образом, расходы истца, понесенные в рамках заключенных договоров от 16.07.2021 с ООО «Форпост» и ООО «НИЦ-Спецтест» подлежат отнесению к текущей деятельности истца, с учетом специфики его деятельности, и не могут быть квалифицированы судом в качестве убытков, возникших по вине ответчика, в связи с односторонним отказом от выполнения контракта. 

Довод истца о том, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению по правилам статьи 782 ГК РФ, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. К спорному контракту поставки оборудования не подлежат применению нормы, регулирующие отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность факта необходимости заключения договоров с третьими лицами в рамках поставки оборудования для государственного оборонного заказа, в отсутствие предусмотренного контрактом внесения авансирования ответчиком, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наличием у истца убытков, суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, которые бы нанесли убытки истцу, связанные с проведением сертификационных испытаний в системе сертификации СЗИ МО РФ истцом в рамках иных договоров, доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявленные в рамках настоящего дела требования истца о взыскании убытков являются необоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возмещению не подлежат, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                               Ю.Т. Султанова