Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 2598/2020

«17»

 августа 

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«10»

  августа

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«17»

  августа

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Компас Трейд»,

обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес» 

о взыскании   задолженности, неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3, по доверенности, 

от ООО «Компас Трейд» – ФИО4 по доверенности,

от ООО «Калининградский деликатес»- ФИО5 по  доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАГРО» (ОГРН  

<

***> ,  ИНН  

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>)   (далее – ООО  «РУСАГРО», истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомпасТрейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) (далее – ООО «Компас Трейд», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) (далее – ООО «Калининградский деликатес», ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 426 060 руб. 30 коп., пени в размере 270 630 руб. 80 коп.

        Определением суда от 17.03.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

        08.05.2020г. судом вынесено определение  о рассмотрении  дела   по общим правилам искового производства. 

        В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке   задолженность в размере 251 023 руб.30 коп. , пени в размере 298 839 руб. 80 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Представители ответчиков не возражают против удовлетворения требований о взыскании задолженности. Ответчик-1 заявил возражения  в части требований о взыскании  неустойки в заявленной сумме , представил  конррасчет. Ответчик-2 полагает , что  договором поручительства не предусмотрена его обязанность по оплате неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив  материалы  дела, суд  установил следующее.   

27.03.2017 г. между  ООО  «РУСАГРО», как  поставщиком  и ООО «Компас  Трейд», как покупателем, был заключен договор поставки №40 (далее- договор поставки) , в соответствии с  которым поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату мясопродуктов замороженных (далее по тексту–товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора поставки стоимость партии товара, поставленного в соответствии с заявкой, указывается  в накладных.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки  оплата стоимости партии товара производится покупателем предварительным платежом в форме безналичного перевода денежных средств  в  российских рублях на банковский счет поставщика не позднее 3 дней до согласованного срока доставки (выборки) товара. Если достигнуто письменное согласование сторон, то оплата товара покупателем  может производиться  с отсрочкой платежа, но на срок не более 10 дней с момента приемки каждой партии товара.

Как следует  из  материалов дела, ООО «РУСАГРО» поставило ООО «Компас  Трейд»  товар по товарным накладным № 4 от 24.01.2019г. на сумму 165 825 руб.,  №5 от 28.01.2019г. на сумму 495 000 руб., №9 от 29.01.2019г. на сумму 165 825 руб., № 20 от 31.01.2019г. на сумму 495 000 руб., № 23 от 01.02.2019г. на сумму 495 000 руб., № 86 от 01.04.2019г. на сумму 288 000 руб., №95 от 02.04.2019г. на сумму 273 600 руб., №100 от 04.04.2019г. на сумму 232 500 руб., №182 от 24.05.2019г. на сумму 215 325 руб., №187 от 28.05.2019г. на сумму 133 650 руб., №194 от 30.05.2019г. на сумму 96 000 руб., № 204 от 04.06.2019г. на сумму 112 800 руб., №213 от 10.06.2019г. на сумму 133 650 руб., №275 от 12.07.2019г. на сумму 98 685 руб., №336 от 05.08.2019г. на сумму 348 000 руб. 

Поскольку поставленный товар был оплачен ООО «КомпасТрейд» частично,  образовалась задолженность в размере 926 060 руб.

09.10.2019г. между сторонами договора поставки было подписано дополнительное соглашение, в котором покупатель подтвердил наличие задолженности в указанной сумме  и обязался  ее погасить  в соответствии с графиком, указанным в пункте 1 дополнительного соглашения. Графиком предусмотрены платежи с 25.10.2019г. по 07.02.2020г. 

Кроме того, 09.10.2019г. между ООО  «РУСАГРО» (поставщик)  и ООО «Калининградский деликатес» (поручитель) был заключен договор поручительства №09/10/19-РУСАГРО (далее- договор поручительства) , в соответствии с которым  поручитель обязался отвечать перед поставщиком  за исполнение  ООО «Компас Трейд» всех денежных обязательств покупателя по договору поставки № 40 от 27.03.2017г., заключенному между поставщиком и покупателем  и дополнительному соглашению к нему от 09.10.2019г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за  исполнение обязательств покупателя по договору  поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора , в части задолженности  за неоплаченный товар в  сумме 926 060 руб. в случае неисполнения  покупателем своих  обязательств по договору поставки.

Основанием ответственности поручителя, в частности, являются неоплата покупателем в срок, установленный договором поставки и дополнительным соглашением к нему  от 09.10.2019г., принятого от поставщика товара (пункт 2.2 договора поручительства).  

Поручительство  по настоящему договору действует  до полного исполнения обязательств по договору поставки (пункт 3.1 договора поручительства). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях , не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

        В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Согласно расчету истца размер задолженности на день рассмотрения дела составил  251 023 руб.30 коп. , что  не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании. Представители ответчиков  подтвердили , что сроки оплаты задолженности, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки , не соблюдены. 

         Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом , ООО «РУСАГРО»  заявило о взыскании неустойки.

          В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

 Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что  в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, установленного п. 5.3 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от не  уплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

 Истец  заявил о взыскании  неустойки за нарушение обязательств  по оплате товара в размере 298 839 руб. 80 коп. Расчет произведен истцом  с учетом нарушения сроков оплаты  товара , поставленного по договору  поставки  по всем вышеназванным товарным накладным. При этом при расчете учтены согласованные сроки оплаты задолженности до даты соблюдения графика платежей (20.12.2019г) , неустойка за указанный период не начислялась.

Суд полагает, что расчет неустойки  соответствует обстоятельствам дела, условиям договора. 

Представленный ООО «Компас Трейд» расчет неустойки не учитывает  все товарные накладные, оплата по которым была произведена с нарушением установленных  договором поставки сроков. 

Ссылки ответчиков на необходимость при расчете неустойки учитывать сроки  оплаты задолженности, согласованные в дополнительном соглашении, суд находит несостоятельными в части  просроченных платежей, так как  график платежей соблюден  ответчиками не был. 

Не принимаются судом также доводы  ответчиков  о наличии чрезвычайных  обстоятельств , не позволяющих  своевременно исполнить обязательства по оплате товара , поскольку  ограничительные мероприятия  в отношении  ответчиков были введены в ноябре 2019 года, то есть  после  возникновения  таких обязательств. Кроме того,  в материалах дела отсутствуют доказательства  в обоснование доводов о невозможности исполнения  обязательств по договору поставки по заявленным основаниям. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно , так и от любого из них в отдельности , притом как полностью , так и в части долга. 

Таким образом, в силу названных правовых норм ответчики несут солидарную ответственность  при ненадлежащем исполнении  обязательств  по оплате товара по договору  поставки. 

ООО «Калининградский деликатес» заявило возражения относительно требований  о взыскании с него неустойки, ссылаясь на то, что  пунктом 2.1 договора поручительства  предусмотрена  его солидарная ответственность  с покупателем только  в части задолженности  за неоплаченный товар в размере 926 060 руб. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений . Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Проанализировав  по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора поручительства (пункты 1.1,2.1,3.1) , заключенного  в обеспечение исполнения обязательств  по договору поставки, суд пришел к выводу  о его направленности  на исполнение  всех денежных обязательств покупателя по договору поставки. 

       Учитывая изложенное, суд находит  исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В  силу  статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 997 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

В  соответствии со статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации  государственную  пошлину  в размере 2 937 руб. следует  возвратить  истцу  из федерального бюджета

Руководствуясь статьями  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                          Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес»  солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО» задолженность в размере 251 023 руб. 30 коп., неустойку в размере 298 839 руб. 80 коп., в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины 13 997 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 937 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

Судья                                                                                 Лобанова Е.А.