ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49300/2024

Дело № А40-47348/24

г. Москва

10 октября 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-47348/24, 

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФГАУ "Росжилкомплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: 1) акционерное общество "Оборонэнерго" 2) публичное акционерное общество "Россети московский регион", о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

                  

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее – ответчик) о взыскании 3 870 066,11руб. задолженности по Договору с ИКУ от 15.06.2021 г. №50080002008023 за период 07.2023-08.2023,12.2023; 262 922,87 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 26.08.2023 г. по 01.03.2024 г.

Решением суда от 07.06.2024 с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана сумма основного долга в размере 3 870 066,11 руб.,  неустойка в размере 262 922,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 655 руб.

ФГАУ "Росжилкомплекс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал наличие у Ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг и подлежащих перечислению в счет оплаты за поставленную коммунальную услугу, наступление неблагоприятных последствий для себя, а также вину ФГАУ «Росжилкомплекс» в неправомерном удержании указанных выше сумм.

Приводит довод о том, что размер законной неустойки явно несоразмерен сумме задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ № 50080002008023 от 15.06.2021г. (ранее - 84180008).

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 07.2023 - 08.2023, 12.2023 на общую сумму 4 081 816,97 руб.

Вместе с тем, в декабре 2023 года на основании обращения Ответчика скорректированы об стоимость потребленной э/э за период 07-08.2023 в сторону уменьшения (уведомление МЭС от 31 122023 Э/08/000412).

В этой связи, в адрес Ответчика направлены скорректированные платежно-расчетные документы за период 07-08.2023. 

Стоимость потребленной электрической энергии в декабре 2023 не изменилась и составила 1 469 676,68 руб.

Таким образом, общая стоимость потребленной электрической энергии за 07-08, 12 2023 составляет 3 948 19033 руб., что подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора с ИКУ, счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), корректировочными актами приема-передачи э/э, счетами-фактуры выставленными Истцом.

Ответчиком была произведена частичная оплата за декабрь 2023 года в размере 78 124,22 руб. Потребленная электроэнергия в полном объеме не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составила  3 870 066,11 руб. за период 07.2023 - 08.2023, 12.2023.

Своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных Нормативно-правовых актов, а также условия Договора с ИКУ.

Согласно с ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершив просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 262 922,87 руб. за период с 26.08.2023 по 01.03.2024.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Объем выставленный истцом соответствует фактически принятому количеству электроэнергии.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 07.2023 - 08.2023, 12.2023 на общую сумму 4 081 816,97 руб.

Вместе с тем, в декабре 2023 года на основании обращения Ответчика скорректированы об стоимость потребленной э/э за период 07-08.2023 в сторону уменьшения (уведомление МЭС от 31 122023 Э/08/000412).

В этой связи, в адрес Ответчика направлены скорректированные платежно-расчетные документы за период 07-08.2023. Стоимость потребленной электрической энергии в декабре 2023 не изменилась и составила 1 469 676,68 руб.

Таким образом, общая стоимость потребленной электрической энергии за 07-08, 12 2023 составила 3 948 19033 руб., что подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора с ИКУ, счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), корректировочными актами приема-передачи э/э, счетами-фактуры выставленными Истцом.

Ответчиком была произведена частичная оплата за декабрь 2023 года в размере 78 124,22 руб. Потребленная электроэнергия в полном объеме не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 3 870 066,11 руб. за период 07.2023 - 08.2023, 12.2023.

Согласно пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила №124), управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

-на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг в МКД);

-на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015№ 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, расчет за 07.2023-08.2023,12.2023 произведен в соответствии с действующим Договором.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств обращений об установлении общедомового прибора учета.

Доводы ответчика о том, что размер законной неустойки явно несоразмерен сумме задолженности и негативные последствия для АО «Мосэнергосбыт» не наступили, является необоснованным.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие каких-либо доказательств о чрезмерном размере неустойки, ответчик не доказал обоснованность снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-47348/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко 

Судьи:Б.В. Стешан

В.В. Валюшкина