АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13855/2018

г. Краснодар

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Лыкова И.Г. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие заявителя – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ИНН 1655183445, ОГРН 1091690054114), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А63-13855/2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 23.04.2018 об отказе во внесении сведений об ООО «Ремстройпроект» (далее – общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 06.12.2018 (судья Аксенов В.А.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда от 06.12.2018 отменено, апелляционный суд признал решение управления от 23.04.2018 недействительным и обязал антимонопольный орган включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе управление просит постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение заказчиком при расторжении контракта положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, учреждение и общество заключили государственный контракт от 11.02.2014 № 0321100019413000178-0000667-01 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной                            дороги А-167 Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды км 80+0000 – км 88+000 в Республике Дагестан.

Учреждение приняло решение от 20.03.2018 об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств и обратилось с заявлением о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление 23.04.2018 приняло решение об отказе во включении сведений об обществе в реестр, указав, что учреждение нарушило порядок одностороннего расторжения контракта, установленный в статье 95 Закона № 44-ФЗ. Нарушение выразилось в том, что учреждение направило уведомление об одностороннем расторжении только посредством почты и несвоевременно разместило информацию о расторжении контракта в единой информационной системе.

Учреждение, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на нарушение заказчиком порядка одностороннего расторжения контракта.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал решение управления недействительным, указав на неверный вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением порядка расторжения контракта. Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют материалам дела.

В силу части 12 статьи 95 закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с  пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, уведомление от 20.03.2018 об одностороннем расторжении контракта учреждение направило обществу по юридическому адресу и адресу, указанному в контракте; общество получило уведомление 26.03.2018 по адресу, указанному в контракте (т. 1, л. д. 45).

Исполнитель, которому доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда исполнителю доставлено уведомление о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал недействительным решение антимонопольного органа об отказе во включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд, признав решение управления недействительным, обязал антимонопольный орган внести сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не приняв во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для отказа во внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, явилось, по мнению антимонопольного органа, нарушение заказчиком порядка одностороннего расторжения контракта. При этом действия исполнителя при исполнении контракта не являлись предметом проверки управления при вынесении оспариваемого решения.

Согласно положениям Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику, чего в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделано не было.

Апелляционный суд, указав, что управление, ограничившись только рассмотрением вопроса о порядке расторжения контракта, фактически не исследовало иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, обязал управление внести сведения об обществе в реестр, указав на нарушение исполнителем сроков исполнения контракта. В данном случае суд не вправе подменять собой уполномоченный орган по рассмотрению вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обязывать управление внести названные сведения в реестр, принимая во внимание, что управлением не осуществлялись действия по проверке всех обстоятельств исполнения сторонами контракта. Кроме того, суд не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу № А55-1241/2018, которым учреждению отказано во взыскании с общества штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, в том числе, со ссылкой на то, что исполнитель ставил заказчика в известность о необходимости выполнения дополнительных работ и иных действий, исполнение которых требовало содействия заказчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом, но суд неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить постановление апелляционного суда в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: обязать управление повторно рассмотреть вопрос о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А63-13855/2018 в части обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю включить сведения об ООО «Ремстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков изменить, в этой части изложить резолютивную часть в следующей редакции: обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю повторно рассмотреть вопрос о внесении сведений об ООО «Ремстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

	В остальной части постановление от 04.03.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   Ю.В. Мацко