Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3540/2023

г. Нальчик

10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А.Кардановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Алтуд

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Монитор»,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Алтуд 

к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 06.10.2023,

от администрации: ФИО3 – по доверенности от 13.03.2025 №46-1.1-16/1981,

УСТАНОВИЛ :

местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит признать двухэтажное строение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, 

<

...> самовольной постройкой и обязать ответчика снести его своими силами и за собственные средства в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2024 производство по делу №А20-3540/2023 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

20.05.2024 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 23.05.2024 производство по делу №А20-3540/2023 возобновлено.

Определением от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  собственник земельного участка - ООО «Монитор».

05.09.2024 в Арбитражный суд КБР поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на самовольную постройку (сооружение) по адресу: КБР, 

<

...>/в.

Определением от 07.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание совместно с первоначальным иском.

27.01.2025 (зарегистрировано судом 29.01.2025), через систему "Мой Арбитр", от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ИП ФИО1 просил приобщить к материалам дела технический план здания от 13.02.2025.

Суд приобщил технический план к материалам дела.

В судебном заседании, начатом 09.06.2025, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 19.06.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии тех лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), с.Алтуд право собственности на здание – Распределительный склад с офисными помещениями, общей площадью 1429,9 кв.м, количество этажей 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 07:10:0104002:147, общей площадью 841 кв.м., находящееся по адресу: КБР, 

<

...>.

В порядке статьи 49 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя администрации, ходатайство ИП ФИО1 об уточнении встречных исковых требований принято  судом, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании, продолженном 19.06.2025, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 03.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

В судебном заседании, 03.07.2025, представитель ИП ФИО1 просил приобщить к материалам дела предварительный договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2025.

Суд приобщил договор к материалам дела.

Представитель администрации поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований администрации просил отказать. Поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 07:10:0104002:126, площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, запись в ЕГРН от 21.11.2019 №07:10:0104002:126-07/028/2019-3, что подтверждается выпиской от 13.03.2023  №КУВИ -001/2023-60942185.

Актом осмотра от 13.02.2023 выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, 

<

...>, и прилегающей к нему муниципальной территории возведен металлический каркас здания. Разрешение на строительство здания не выдавалось, земельный участок на прилегающей территории не выделялся.

В связи с тем, что произведен самозахват земельного участка, относящийся к землям общего пользования, находящийся в распоряжении местной администрации городского округа Прохладный КБР, на котором расположена часть указанной самовольной постройки,  15.03.2023 в адрес МО МВД «Прохладненский» направлен материал для принятия мер административного реагирования, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ. 

По настоящее время в адрес местной администрации ответа о принятых мерах не поступило.

Далее актом обследования от 22.05.2023 выявлено, что на указанном земельном участке возводится объект капитального строительства из стальных стержней (металлической фермы) на железобетонном основании.

29.05.2023 ФИО1 направлено досудебное уведомление о демонтаже самовольно возведенного объекта.

Ответчик уточнил описание местоположения границ и площади земельного участка с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади 19-23, 2023-04-26, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2023 №КУВИ-001/2023-169674135.

Администрация указывает, что спорный объект был построен с нарушением требований статей 51, 55 ГрК РФ, т.е. без получения разрешения на строительство/реконструкцию, без осуществления государственного строительного надзора, без разработки проектной документации, без проведения экспертизы проекта и т.д.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь со встречным иском, ИП ФИО1, указывает, что принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности земельный участок с к/н  07:10:0104002:126 граничит с земельным участком с к/н 07:10:0104002:125 (площадь 9707 кв.м., адрес: КБР, 

<

...> д.Зв), принадлежащий на праве собственности ООО «Монитор». 

Земельный участок с кадастровым номером 07:10:0104002:125 получен ФИО1 по договору аренды земельного участка от 14.07.2023 с 19.07.2023 на 3 года, что подтверждается выпиской от 19.07.2023.

На принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с к/н 07:10:0104002:126 и праве аренды земельном участке с к/н 07:10:0104002:125 ФИО1 возведен объект капитального строительства из стальных стержней (металлической фермы) на железобетонном основании.

В адрес ФИО1  29.05.2023 направлено досудебное уведомление о демонтаже самовольно возведенного объекта.

ФИО1 были проведены работы по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 07:10:0104002:126 с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2023 № КУВИ-001/2023-169674135.

13.09.2023 ИП ФИО1 обратился в местную администрацию городского округа Прохладный КБР за выдачей разрешения на строительство объекта торговли по адресу: КБР, 

<

...>.

19.09.2023 местная администрация городского округа Прохладный КБР отказала ИП ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>.

Ссылаясь на невозможность получения разрешения на строительство, соответствие объекта капитального строительства установленным требованиям, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010г. N10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума от 29 апреля 2010г. N10/22).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости, а также сам факт наличия на его участке объекта самовольного строительства.

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 в порядке ст.82 АПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Строй Эксперт» - ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объект недвижимости (из стальных стержней на железобетонном основании), расположенный по адресу: КБР, 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 07:10:0104002:126 и 07:10:0104002:125 параметрам земельных участков, действующим градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки? 

2) создает ли объект недвижимости (из стальных стержней на железобетонном основании), расположенный по адресу: КБР, 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 07:10:0104002:126 и 07:10:0104002:125 угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц в процессе его эксплуатации, и, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении:

По первому вопросу:

1.1.            По параметрам земельного участка – площадь застроенного участка увеличена на 81 кв.м. по отношению к площади земельного участка, находящегося в собственности ИП ФИО1 и нарушено требование по площади застройки, установленной для рассматриваемой территории и составляющей 80% площади земельного участка. Внешние границы земельного участка по ул. Остапенко 3 «г» соответствуют утвержденным координатам, в то время как внутренняя граница земельного участка с кадастровым номером 07:10:0104002:126 параллельная наружной стороне отодвинута вглубь участка с кадастровым номером 07:10:0104002:125 на 1.8 кв.м.

1.2.            По правилам землепользования и застройки - земельные участки с кадастровыми номерами 07:10:0104002:126 и 07:10:0104002:125 используются в соответствии с видом разрешенного использования без нарушений правил землепользования и застройки и требований Федерального закона 89-ФЗ (Водный кодекс) – по застройке в пределах водоохраной зоны.

1.3.            По градостроительным требованиям – При строительстве здания склада по адресу: КБР, 

<

...>. «г» не соблюдено градостроительное требование, установленное частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса по наличию разрешения на строительство. Иные градостроительные документы, как то правоустанавливающие документы, градостроительный план на земельный участок, проектная документация на строение с шифром 22/03-03-2023, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 07:10:0104002:126, подписанные собственниками смежных земельных участков – соответствуют градостроительным требованиям.

1.4.            По санитарно-эпидемиологической защите – Заявленное проектом функциональное назначение строения не создает негативного воздействия на окружающую среду.

1.5.            По экологической защите – Здание склада не является источником негативного воздействия на природную среду.

1.6.            По противопожарной безопасности – нарушений требований противопожарной безопасности не установлены.

По второму вопросу:

2.                  Объект недвижимости – склад, общей площадью 630+/-9 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

...> «г», не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, являются полным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Истец не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения. 

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Из изложенного следует, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное истцом не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным основанием предъявления иска о сносе спорного объекта явилось отсутствия разрешения на строительство.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). 

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13- П). 

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. 

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешительной документации на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. 

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. 

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. 

В обзоре судебной практики от 19.03.2014 также указано, что вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Проведенным в рамках дела экспертным исследованием установлено, что спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, следовательно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.04.2017 по делу № А53-10215/2016).

Из материалов дела следует, что объект полностью находится на земельном участке принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы параметры земельного участка, на котором был построен склад претерпели изменения.

Так, 11.12.2024 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:10:0104002:147, общей площадью 841 кв.м., который образован из земельных участков с кадастровыми номерами 07:10:0104002:126, 07:10:0104002:144 и 07:10:0104002:146, с видом разрешенного использования: Склады, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Запись о государственной регистрации права от 11.12.2024 г. № 07:10:0104002:147-07/028/2024-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.02.2025 г. № КУВИ- 001/2025-31512833.

Постановлением Местной администрации городского округа Прохладный №108 от 07.02.2025г. адрес земельного участка с кадастровым номером 07:10:0104002:147 был изменен на следующий: «

<

...>».

Ответчиком представлен в материалы дела Технический план от 13.02.2025г., изготовленный кадастровым инженером ФИО5 состоящим в СРО Ассоциация "Союз Кадастровых Инженеров" ОГРН 

<

***>. Свидетельство № А-0476 от 31.05.2016г. СНИЛС Кадастрового инженера ФИО5: 137-469-737 04.

В результате кадастровых работ проводимых в связи с созданием здания кадастровым инженером было установлено следующее: назначение здания - нежилое, наименование здания - Распределительный склад с офисными помещениями, общая площадь составляет 1429,9 кв.м, (площадь посчитана согласно приказа Росреестра от 23.10.2020 г. № П/0393), площадь застройки здания 732 кв. м., количество этажей 2, год завершения строительства 2024. XML-файл создан в 7 версии. Технический план изготовлен, согласно пункту 9 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на основании представленных заказчиком кадастровых работ для дальнейшего ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, объект полностью находится на земельном участке принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что нарушения в виде минимального отступа от границ смежного земельного участка, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка при возведении постройки, реконструкции объекта, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на возведенный объект. 

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности местной администрацией городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики наличия оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сноса спорного объекта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований местной администрации г.о. Прохладный КБР следует отказать.

С учетом изложенного выше, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, при возведении объекта в существующем виде, истцом было соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, суд считает доказанным наличие оснований для признания за ИП ФИО1 права собственности на объект недвижимости.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 о признании права собственности на здание – Распределительный склад с офисными помещениями, общей площадью 1429,9 кв.м, количество этажей 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 07:10:0104002:147, общей площадью 841 кв.м., находящееся по адресу: КБР, 

<

...>.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Таким образом, удовлетворение искового требования ИП ФИО1, учитывая преследуемый ИП ФИО1 материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве ФИО1 в Единый государственный реестр недвижимости.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО1 за рассмотрение встречного иска, подлежит взысканию с местной администрации г.о. Прохладный КБР в пользу предпринимателя. 

Руководствуясь статьями  49, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в иске отказать.

По встречному иску.

Принять уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), с. Алтуд.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), с. Алтуд удовлетворить. 

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), с. Алтуд право собственности на здание – Распределительный склад с офисными помещениями, общей площадью 1429,9 кв.м, количество этажей 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 07:10:0104002:147, общей площадью 841 кв.м., находящееся по адресу: КБР, 

<

...>.

Взыскать с местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), с. Алтуд 6 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                               А.Ю. Маирова