Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-11413/2013 25.05.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018 Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Н.А. Корзовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва),  секретарем ФИО2 (после перерыва)  

с участием в судебном заседании: 

от АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2018,  

от ООО «Новые строительные технологии» - ФИО4, представитель по  доверенности 11.08.2017,  

от ФНС России - ФИО5, представитель по доверенности 15.01.2018, 

конкурсный кредитор ФИО6, личность установлена по паспорту,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «АЛЬФА-БАНК» и конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Агродорспецстрой» ФИО7 на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2018 года по делу №  А19-11413/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Агродорспецстрой» ФИО7 к  обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», третье  лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибТех» о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу по  заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

принятое судом в составе: председательствующего судьи Сеничевой О.М., судей  Александровой О.О., Чигринской М.Н:,  

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 ликвидируемый  должник общество с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Определением от 20.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Агродорспецстрой»  утвержден ФИО9.  

Определением от 13.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Агродорспецстрой»  утвержден ФИО7.  

Конкурсный управляющий ООО «Агродорспецстрой» ФИО8 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договоров купли-  продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, от 14.04.2014, заключенных между ООО  «Агродорспецстрой» и ООО «Новые строительные технологии», недействительными,  применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Новые  строительные технологии» возвратить переданное по указанным сделкам имущество: -  Гараж АТЦ № 1, нежилое отдельно стоящее 1-этажное панельное здание, общей  площадью 1655,70 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе  Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или  условный) номер 38:36:000000:3879; - Гараж АТЦ № 2, нежилое одноэтажное отдельно  стоящее панельное здание, общей площадью 1732,50 кв.м., адрес объекта: Иркутская  область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы  Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3892. - Гостиница -  жилое панельное с цокольным этажом трехэтажное здание, общая площадь 2757,3 кв.м.,  адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново- Иркутской ТЭЦ,  кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3891; - Гостиница - пятиэтажное  панельное с цокольным этажом жилое отдельностоящее здание, общая площадь 5 199,4  кв. м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново - Иркутской ТЭЦ,  кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3884; - Гараж легковой автоколонны  (стройкомплекс, магазин) - нежилое панельное 1- этажное здание с цокольным этажом,  общая площадь 1607,7 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в  районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или  условный) номер 38:06:010902:2475; - Гараж № 3 легковой а/к - нежилое отдельно стоящее  1 этажное панельное здание, общая площадь 303,0 кв.м., адрес объекта: Иркутская  область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный)  номер 38:36:000000:3887; - Электроцех, мастерские, баня - нежилое 1-2 этажное  

панельное здание, общая площадь 982,2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область,  Иркутский район, район Ново- Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер  38:36:000000:3880; - Аккумуляторная - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание из  металлического корпуса с утеплителем, общая площадь 147,8 кв.м., адрес объекта:  Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или  условный) номер 38:36:000000:3889; 4 - Контора пилорамы - нежилое 3-этажное  брусчатое здание, общая площадь 173,6 кв.м., адрес объекта: Иркутская область,  Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер  38:36:0000003878; - Инструментальная, цех - нежилое отдельно стоящее 1 этажное  кирпичное здание с цокольным этажом, общая площадь 145,5 кв.м., адрес объекта:  Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или  условный) номер 38:36:000000:3893; - Столярный цех пилорамы - нежилое отдельно  стоящее 1-этажное дощатое здание, общая площадь 215.2 кв.м., адрес объекта: Иркутская  область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный)  номер 38:36:000000:3901; - Нежилое кирпичное одноэтажное здание с антресолью -  ремонтно-механические мастерские, общая площадь 2409,3 кв.м., адрес объекта:  Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы  Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2476.  

Определением от 07.10.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «СибТех».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2016 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор  купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014, заключенный ООО  «Агродорспецстрой» с ООО «Новые строительные технологии». Применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ООО «Новые строительные технологии»  возвратить ООО «Агродорспецстрой» следующее недвижимое имущество: • Гостиница -  жилое панельное с цокольным этажом трехэтажное здание, общая площадь 2757,3 кв.м.,  адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново- Иркутской ТЭЦ,  кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3891: • Гостиница - пятиэтажное  панельное с цокольным этажом жилое отдельностоящее здание, общая площадь 5 199.4  кв.м., адрес объекта: Иркутская область. Иркутский район, район Ново - Иркутской ТЭЦ.  Кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3884; • Гараж легковой автоколонны  (стройкомплекс, магазин) - нежилое панельное 1- этажное здание с цокольным этажом,  общая площадь 1607,7 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в  

районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или  условный) номер 38:06:010902:2475; • Гараж № 3 легковой а/к - нежилое отдельностоящее  1 этажное панельное здание, общая площадь 303,0 кв.м., адрес объекта: Иркутская  область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный)  номер 38:36:000000:3887; • Электроцех, мастерские, баня - нежилое 1-2 этажное  панельное здание, общая площадь 982,2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область,  Иркутский район, район Ново- Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер  38:36:000000:3880; • Аккумуляторная - нежилое отдельностоящее одноэтажное здание из  металлического корпуса с утеплителем, общая площадь 147,8 кв.м., адрес объекта:  Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ. Кадастровый (или  условный) номер 38:36:000000:3889; • Контора пилорамы - нежилое 3-этажное брусчатое  здание, общая площадь 173,6 кв.м., адрес объекта: Иркутская область. Иркутский район,  район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003878; •  Инструментальная, цех - нежилое отдельно стоящее 1 этажное кирпичное здание с  цокольным этажом, общая площадь 145,5 кв.м., адрес объекта: Иркутская область,  Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер  38:36:000000:3893; • Столярный цех пилорамы - нежилое отдельно стоящее 1-этажное  дощатое здание, общая площадь 215,2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский  район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер  38:36:000000:3901; • Нежилое кирпичное одноэтажное здание с антресолью - ремонтно- механические мастерские, общая площадь 2409,3 кв.м., адрес объекта: Иркутская область,  Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой),  кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2476; - восстановить задолженность  ООО «Агродорспецстрой» перед ООО «Новые строительные технологии» в размере 82  936 709 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016  определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2016 года по делу № А19-  11413/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2017  определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2016 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 отменены в части признания  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014 и  применения последствий недействительности сделки, в указанной части дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО  «Агродорспецстрой» Кожематова А.В. в отмененной части - о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014,  заключенного между ООО «Агродорспецстрой» и ООО «Новые строительные  технологии», применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО  «Новые строительные технологии» возвратить переданное по указанной сделке  имущество.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2018 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По приведенным в жалобе мотивам ссылается необоснованное непринятие судом  заключения АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», отсутствие  оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствие факта прекращения  обязательств должника перед ООО «МетКом», ООО «СибТранс», ООО  «Иркутскстройиндустрия», ООО «Вишняковское», ООО «Пром-Инвест» в отсутствие  обязательств перед ними, недействительность договора купли-продажи от 14.04.14 на  основании пункта 2 статьи 61.2, абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Считает, что передача простых векселей не является встречным предоставлением  со стороны ООО «НСТ» по договору купли-продажи, поскольку проведение расчетов по  результатам торгов возможно исключительно в денежной форме. Экспертное заключение  подтверждает отсутствие встречного эквивалентного денежного представления.  Встречные денежные обязательства у ответчиков на момент подписания договора не  возникли, доказательства проведения зачета не представлены.  

По мнению заявителя, представленный отчет от 04.07.2016 опровергает выводы  эксперта-аудитора ФИО10 о прибыльности оспариваемой сделки, а с заключением  эксперта-оценщика ФИО11 поддерживает неэквивалентность встречного  предоставления, полученного должником по оспариваемой сделке.  

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам о нарушении ликвидатором  ФИО12 установленного порядка проведения торгов по реализации  имущества должника.  

ООО «Новые строительные технологии», кредитор Антипин А.В., представили  отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддерживает  позицию апеллянтов и просит судебный акт отменить, требования удовлетворить.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои  правовые позиции по делу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных  надлежащим образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в рамках ликвидационных мероприятий должника  проведены торги по продаже объектов недвижимого имущества ООО  «Агродорспецстрой», входящего в состав лота № 2:  

- Гостиница - жилое панельное с цокольным этажом трехэтажное здание, общая  площадь 2757,3 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-  Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3891;  

- Гостиница - пятиэтажное панельное с цокольным этажом жилое отдельностоящее  здание, общая площадь 5 199,4 кв. м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский  район, район Ново - Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер  38:36:000000:3884;  

- Гараж легковой автоколонны (стройкомплекс, магазин) - нежилое панельное 1-  этажное здание с цокольным этажом, общая площадь 1607,7 кв.м., адрес объекта:  Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы  Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2475;  

- Гараж № 3 легковой а/к - нежилое отдельно стоящее 1 этажное панельное здание,  общая площадь 303,0 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе  Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3887;  

- Электроцех, мастерские, баня - нежилое 1-2 этажное панельное здание, общая  площадь 982,2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-  Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3880;  

- Аккумуляторная - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание из  металлического корпуса с утеплителем, общая площадь 147,8 кв.м., адрес объекта:  Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или  условный) номер 38:36:000000:3889;  

- Контора пилорамы - нежилое 3-этажное брусчатое здание, общая площадь 173,6  кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ,  кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003878;  

- Инструментальная, цех - нежилое отдельно стоящее 1 этажное кирпичное здание  с цокольным этажом, общая площадь 145,5 кв.м., адрес объекта: Иркутская область,  Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер  38:36:000000:3893;  

- Столярный цех пилорамы - нежилое отдельно стоящее 1-этажное дощатое здание,  общая площадь 215.2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район  Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3901;  

- Нежилое кирпичное одноэтажное здание с антресолью - ремонтно-механические  мастерские, общая площадь 2409,3 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский  район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой),  кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2476.  

По итогам проведения аукциона по продаже недвижимого имущества ООО  «Агродорспецстрой», входящего в состав лота № 2, между ООО «Агродорспецстрой» в  лице ликвидатора ФИО12 и ООО «Новые строительные технологии»  заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от  14.04.2014, вошедшего в состав лота № 2, реализованного на публичных торгах по  продаже имущества ликвидируемого предприятия 04.04.2014 (далее – договор).  

Стоимость реализованного имущества составила 81 840 000 руб. (пункт 2.1  договора), которая оплачена покупателем посредством передачи денежных средств в  размере 7 794 000 руб. (квитанция к ПКО № 146 от 01.04.2014) и посредством передачи  должнику векселей на сумму 75 172 709 руб.  

По передаточному акту от 14.04.2014 ООО «Агродорспецстрой» передало ООО  «Новые строительные технологии» предусмотренные договором объекты недвижимости.  

Полагая, что договор является недействительной сделкой, совершенной после  возбуждения дела о банкротстве, с преимущественным удовлетворением требований  перед другими кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, при наличии  злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением. Правовым основанием для признания сделки недействительной  

указаны пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Не установив совокупности условий для признания сделки недействительной суд  первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В связи с тем, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено  определением от 27.09.2013, следовательно, оспариваемая сделка совершена после  принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2014), то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» неравноценным встречным исполнением обязательств  будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как установлено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств  

другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для  должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки  с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки  арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на  необходимость установления размера рыночной стоимости недвижимого имущества,  размера прекращенных у должника обязательств перед его контрагентами, соотнесения их  размера на предмет равноценного встречного предоставления, правовую оценку  содержанию отчета комплексной экспертизы от 06.05.2016 и действиям сторон.  

Так, при установлении размера рыночной стоимости недвижимого имущества суд  исходил из результатов заключения № 09-Н-18 от 19.01.2018 эксперта ООО  «Национальное агентство оценки и консалтинга» ФИО13, согласно которому по  состоянию на 14.04.2014 рыночная стоимость объектов недвижимости составила 79 320  000 руб., в то время как имущество было продано по цене 81 840 000 руб.  

Довод Банка о необходимости учета стоимости недвижимого имущества,  установленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр  судебных экспертиз и графоанализа» ФИО14 в заключении № 48-01/07-2017 от  17.07.2017, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен,  поскольку стоимость отчужденного имущества определялась экспертом с учетом  

стоимости земельного участка, однако право аренды земельных участков предметом  оспариваемых договоров купли-продажи не являлось, земельные участки, как и право  аренды на них, по оспариваемым договорам купли-продажи не отчуждалось.  

Ссылка Банка на установление стоимости земельного участка в составе проданного  имущества была определена экспертом в связи с применением им затратного подхода, не  принимается апелляционным судом, поскольку использование того или иного метода  оценки должно применяться экспертом с учетом определенного судом предмета оценки.  

Кроме этого, на странице 82 заключения эксперта ФИО14 указано, что  при согласовании результатов оценки эксперт использовал сравнительный подход, в  рамках которого применил метод сравнения продаж, и указал, что данный подход  является единственно возможным в рамках настоящей оценки (хотя на стр.54 заключения  эксперт отказался от использования сравнительного подхода), однако, здесь же эксперт  пишет, что «... по результатам расчетов, выполненных с использованием затратного  подхода...». Таким образом, в заключении эксперта ФИО14 содержатся  противоречивые сведения относительно использованных экспертом подходов и методов  оценки в связи с чем выводы эксперта ФИО14 относительно вопросов,  разрешенных экспертом в заключении, являются необъективными и неверными.  

При указанных обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание стоимость  имущества установленного заключением эксперта ФИО14, правомерно указав,  что заключение не отвечает признаку допустимого доказательства. Следовательно,  назначение по делу проведение повторной экспертизы, и поручение ее оценщику ООО  «Национальное агентство оценки и консалтинга» ФИО13  правомерно.  

Доводы апеллянта о наличии в экспертном заключении ФИО13 нарушений  проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку по существу сводятся к  несогласию с выводами эксперта по существу оценки.  

Не соглашаясь с результатами экспертизы, Банк, как в суде первой, так и в суде  апелляционной инстанциях ссылается на то, что в данном заключении имеются  нарушения федеральных стандартов оценки.  

Данные доводы признаются несостоятельными. Экспертному исследованию был  подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход  которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы,  использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы  научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.  

По мнению апелляционного суда, приведенные апеллянтами доводы не  подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем не представляются  убедительными.  

Довод Банка о поручении экспертизы неквалифицированному эксперту ФИО13 отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные в дело: диплом  Байкальского государственного университета экономики и права серия ВСА 1081978 о  квалификация экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление в  строительстве», диплом о профессиональной переподготовке ПП № 193969, выдан УМЦ  БГУЭП 24 октября 2002 года, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 193964,  выдан УМЦ БГУЭП 11 декабря 2002 года, удостоверение о повышении квалификации по  программе «Оценочная деятельность», выданное НОУ ВПО «Сибирская академия  финансов и банковского дела», а также стаж работы в оценочной деятельности с 2002 г.  (полных 14 лет), стаж работы в экспертной деятельности с 2006 г. (полных 10 лет)  свидетельствуют об обратном. В связи с чем экспертиза проведена лицом, обладающими  специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.  

Ссылаясь на выводы специалиста ООО «Аудит и консалтинг» о порочности  представленного заключения, вместе с этим Банк не обращался к суду с ходатайством о  проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также не представил иных  доказательств стоимости отчужденного имущества в 2014 году. Все доводы Банка  основаны только на предположениях.  

Оценив представленное в дело экспертное заключение ФИО13 апелляционный  суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости, в связи с чем оснований для  удовлетворении ходатайства Банка о назначении повторной экспертизы, не заявленного в  суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Само по себе наличие в  материалах дела разных сведений о стоимости отчужденного имущества должника не  свидетельствует о недостоверности экспертного заключения общества «Национальное  агентство оценки и консалтинга».  

По результатам установления размера прекращенных у должника обязательств  перед его контрагентами, соотнесения их размера на предмет равноценного встречного  предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств  неравноценного встречного исполнения. При этом суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или)  

иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками гражданского оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента  по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного  исполнения.  

Как следует из материалов дела, часть части стоимости приобретенного имущества  была оплачена покупателем векселями (договор о передаче ценных бумаг взамен  исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.05.2014 ООО  «Агродорспецстрой» и ООО «Новые строительные технологии», акт приема-передачи  ценных бумаг от 14.05.2014).  

В целях проверки доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств по  ходатайству третьего лица ООО «СибТех» определением Арбитражного суда Иркутской  области от 04.03.2016 назначена комплексная судебная экспертиза по определению  рыночной стоимости простых векселей, по результатам проведения которой экспертом-  оценщиком ФИО11 установлен общий размер рыночной стоимости простых  векселей в размере 1 137 000 рублей. При этом экспертом указано, что в результате  совершения действий по принятию от ООО "Новые строительные технологии" простых  векселей № 1-16, 18-21 и их последующему гашению, ООО «Агродорспецстрой» была  получена прибыль в размере 252 443 руб. Данная прибыль была получена за счет  внереализационного подхода, возникшего в результате превышения цены отступного  (стоимости переданных векселей с учетом начисленных процентов на дату передачи) над  величиной погашаемой задолженности по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 14.04.2014.  

Как видно из материалов дела должник получил за проданное имущество от ООО  «НСТ» простые векселя, выданные им его кредиторам ООО «Метком», ООО «СибТранс»,  ООО «Иркутскстройиндустрия», ООО «Вишняковское» и ООО «Проминвест» по  денежным обязательствам. С учетом положений статей 408, 413 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должника прекратились в связи с совпадением  векселедателя (должника) и векселедержателя (кредитора) в одном лице при получении  собственных векселей от векселедержателя – ООО «НСТ» в качестве оплаты за  

полученное имущество должника по договору купли-продажи от 14.04.2014.  

 Как указал кассационный суд, решающее значение при определении равноценности  встречного исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи от  14.04.2014 имеет установление размера прекращенных обязательств должника перед его  контрагентами ООО «Метком», ООО «СибТранс», ООО «Иркутскстройиндустрия», ООО  «Вишняковское» и ООО «Проминвест».  

Включая в предмет исследования указанные обстоятельства суд первой инстанции  установил, что в подтверждение факта наличия у ООО «Агродорспецстрой» кредиторской  задолженности перед ООО «Метком», ООО «СибТранс», ООО  «ИркутскСтройИндустрия», ООО «Вишняковское», ООО «Пром- Инвест», а также ее  размера, в материалы дела представлены первичные документы.  

Согласно представленным товарным накладным № 158 от 16.01.2014, № 332 от  02.04.2014, № 333 от 03.04.2014, № 341 от 04.04.2014 ООО «Метком» поставлен ООО  «Агродорспецстрой» товар на общую сумму 3 558 874 руб. 80 коп., предъявлены к оплате  счета-фактуры (л.д. 102-113, том дела 4).  

Между ООО «Агродорспецстрой» и ООО «СибТранс» заключен договор об  оказании услуг строительными машинами и грузовым автотранспортом № 31-01/14 от  31.01.2014 на перевозку груза и техники. В соответствии с актом оказанных услуг № 14 от  25.03.2014 ООО «СибТранс» оказаны ООО «Агродорспецстрой» услуги на сумму 5 078  543 руб. 87 коп., предъявлены к оплаты счет и счет-фактура (л.д. 121-129, том дела 4).  

Между ООО «Агродорспецстрой» и ООО «ИркутскСтройИндустрия» заключен  договор субподряда № 016-13 от 23.08.2013 на выполнение для ООО «Агродорспецстрой»  работ по строительству автомобильной дороги Тайшет – Чуна – Братск. В соответствии с  актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (затрат)   № 1 от 06.03.2014, стоимость работ составила 31 323 284 руб., предъявлен к оплате счет-  фактура. Кроме того, согласно акту № 2 от 06.03.2014 ООО «ИркутскСтройИндустрия»  для ООО «Агродорспецстрой» выполнены строительно-монтажные работы на сумму 4  778 128 руб. 07 коп. (л.д. 151-165, том дела 4).  

Между ООО «Агродорспецстрой» и ООО «Вишняковское» заключен договор  оказания услуг № 20-04/2014 на выполнение работ по установке барьерного ограждения и  укрепления обочин на объекте строительства автомобильной дороги Тайшет – Чуна –  Братск от 20.04.2014. В соответствии с локальным сметным расчетом, справкой о  стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2014, актом о приемке выполненных  работ за май 2014 года, стоимость работ составила 8 444 878 руб., предъявлены к оплате  счет и счет-фактура. Кроме того, по договору об уступке прав требования от 25.04.2014  

ООО НПО «Легион» уступило ООО «Вишняковское» право требования к ООО  «Агродорспецстрой» задолженности в размере 6 836 878 руб., образовавшейся в связи с  неисполнением ООО «Агродорспецстрой» обязательств по оплате стоимости  выполненных работ по договору подряда № 007 от 05.09.2013, подтвержденных актами о  приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат,  товарными накладными, счетами и счетами-фактурами  

Между ООО «Агродорспецстрой» и ООО «Проминвест» заключен договор  строительного подряда № 4 от 20.08.2013 на выполнение строительных работ, в  соответствии с актами выполненных работ общая стоимость работ составила 10 622 149  руб. 96 коп. (л.д. 70-87, том дела 5). 31 Кроме того, по договору уступки права требования  от 14.04.2014 ООО «АС-Групп» уступило ООО «Проминвест» право требования к ООО  «Агродорспецстрой» задолженности в размере 7 924 926 руб. 80 коп., образовавшейся в  связи с неисполнением ООО «Агродорспецстрой» обязательств по оплате стоимости  поставленного товара по договору поставки № 26/10/12 от 26.10.2012, подтвержденных  товарными накладными, счетами и счетами-фактурами (л.д. 90-110, том дела 5).  

Оценив указанные первичные документы, суд первой инстанции правомерно  признал существующей текущую задолженность должника перед поставщиками и  подрядчиками - ООО «Метком», ООО «СибТранс», ООО «ИркутскСтройИндустрия»,  ООО «Вишняковское», ООО «Проминвест». Следовательно, выдав поставщикам и  подрядчикам векселя № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, ООО  «Агродорспецстрой» прекратил денежные обязательства перед получателями векселей  номинальной стоимостью на общую сумму 74 195 000 рублей.  

Все вышеуказанные договоры и соглашения о новации, а также представленные в  подтверждение задолженности товарные накладные и акты, в установленном законом  порядке не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации представленных  доказательств не заявлено. Вследствие чего доводы Банка о недоказанности реальности  существующих правоотношений между должником и указанными лицами отклоняется  апелляционным судом как несостоятельные.  

Довод Банка о необходимости привлечения в настоящем споре в качестве третьих  лиц ООО «Метком», ООО «СибТранс», ООО «Иркутскстройиндустрия», ООО  «Вишняковское», ООО «Проминвест» апелляционным судом отклоняются на основании,  поскольку оценка наличия или отсутствия задолженности по договорам в рамках дела о  банкротстве должника не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и  обязанностях указанных лиц. При указанных обстоятельствах в удовлетворении  ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  

отказано.  

Также отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств того, что стоимость переданного в результате  совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделок, конкурсным управляющим не  представлено. В подтверждение указанного вывода суд первой инстанции учел данные  бухгалтерского баланса ООО «Агродорспецстрой» за 2013 год (л.д. 5-9 т. 4), согласно  которому активы должника на последнюю отчетную дату перед совершением  оспариваемых сделок составляли 415 166 000 руб., а стоимость переданного по договору  купли-продажи от 14.04.2014 имущества – 81 840 000 руб., то есть менее двадцати  процентов балансовой стоимости активов общества.  

Ссылка Банка на необходимость определения стоимости активов по итогам 1  квартала 2014 года, поскольку сделка совершена 11.04.2014, не принимается  апелляционным судом в связи со следующим.  

Продажа имущества на торгах была подготовлена и начата ликвидатором до  завершения 1 квартала 2014 года, в период когда отчетность должника за 1 квартал 2014  года не формировалась и в налоговый орган не представлялась. При этом цена  продаваемого имущества на момент проведения торгов установлена на основании отчета  оценщика, составленного на основании результатов отчетности 2013 года.  

Кроме этого, согласно статье 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным  годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Из материалов  дела следует, что бухгалтерский баланс за 3 месяца 2014 года в ФНС России должником  на момент заключения спорной сделки не представлялся, а был изготовлен и представлен  в ФНС России только в феврале 2015 года (о чем свидетельствует оттиск штампа), то есть  после совершения оспариваемой сделки.  

При указанных обстоятельствах, оснований для определения двадцатипроцентного  порога стоимости отчужденного имущества на основании бухгалтерского баланса,  составленного по состоянию на конец 1 квартала 2014 года у суда первой инстанции не  имелось.  

Проверив спорную сделку на наличие признаков ее недействительности в  соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, по указанному договору о передаче ценных бумаг  должник получил от ответчика в порядке отступного свои собственные простые векселя,  удостоверяющие его текущие денежные обязательства, так как все векселя должника,  полученные им впоследствии от ответчика, были выданы после 27.09.2013 (дата принятия  заявления о признании должника банкротом).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки; сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от  23.10.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии  совокупности следующих обстоятельств:  

совершение сделки произошло с нарушением очередности, установленной пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве,  

отсутствия в результате этой сделки у должника денежных средств, достаточных  для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки  

доказанность того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был  знать о нарушении такой очередности.  

Конкурсный управляющий должника не доказал, что ответчику в момент  совершения оспариваемых действий по оплате путем передачи простых векселей должно  было быть известно или было известно о том, что совершением оспариваемых сделок  нарушается очередность текущих платежей, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По  смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и  услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в  том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству  27.09.2013 (подано 13.08.2013). Следовательно, обязательства должника, удостоверенные  его простыми векселями, относятся к текущим обязательствам в силу положений статьи 5  Закона о банкротстве, поскольку все векселя должника были выданы им после 27.09.2013.  

Ни Банк, ни конкурсный управляющий должника не представили в дело  доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемого договора  купли-продажи, а также при передаче ценных бумаг должнику по договору от 14.05.2014  ответчику было известно о наличии каких-либо иных текущих обязательств должника,  которые должны были удовлетворяться должником в преимущественном по отношению к  Ответчику порядке.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63 сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  

доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать  о нарушении такой очередности.  

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие  приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого  средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

К моменту принятия обжалуемого судебного акта у должника в конкурсной массе  было достаточно денежных средств для удовлетворения требований по текущим  обязательствам перед работниками должника, более того текущие обязательства  должника перед работниками были погашены.  

Так, в конкурсную массу должника 14.05.2015 от АКБ «Радиан» были перечислены  денежные средства в размере 13 766 170, 80 рублей, кроме того, должником по итогам  торгов по продаже движимого имущества в период с 19.05.2015 по 22.05.2015 были  заключены договоры купли-продажи имущества, в результате чего в конкурсную массу  должника поступило денежных средств в размере 3 469 697 рублей.  

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного  производства от 23.06.2015 всего за период с 20.05.2014 (дата введения конкурсного  производства) до 23.06.2015 в конкурсную массу должника поступило 24 504 213 рублей  37 копеек.  

Данное обстоятельство также подтверждается отчетом конкурсного управляющего  ФИО9 по состоянию на 21.09.2015. В соответствии с указанным отчетом за  период с 22.05.2014 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в  размере 24 772 768, 32 руб. (стр. 13 отчёта), при этом расходы конкурсной массы за  указанный период составили 17 842 989 руб. 23 копейки (стр.34 отчёта). При этом на  выплату текущей заработной платы работников должника в ходе конкурсного  производства конкурсным управляющем было потрачено из конкурсной массы должника  10 876 466 рублей 85 копеек (страница 29 отчета).  

Таким образом, у должника было достаточно денежных средств для  удовлетворения текущих требований по заработной плате должника, что подтверждается  отчетом конкурсного управляющего ФИО9 от 21.09.2015.  

Кроме этого, на дату совершения сделки по передаче ценных бумаг у должника  также было достаточно денежных средств для исполнения своих текущих обязательств по  заработной плате. Кроме того, необходимо принять во внимание, что материалы  обособленного спора между ФИО15 и конкурсным управляющим ФИО8  ранее рассмотренного судом содержат доказательства поступления в конкурсную массу  

денежных средств в период с января по май 2014 года от победителей торгов по продаже  движимого и недвижимого имущества в достаточном размере, который позволял  Должнику рассчитаться с текущими долгами второй очереди.  

Так, в период с января по май 2014 года в кассу должника поступили денежные  средства в общем размере 12 439 708 рублей (карточку счета 50.01 за период с марта по  май 2014 года прикладываю), кроме того на расчетный счет должника победителем торгов  по продаже недвижимого имущества ООО «Новые строительные технологии» было  внесено 13 390 250 рублей за имущество, приобретенное по договору купли-продажи от  11.04.2014.  

Таким образом, должник к моменту совершения сделки по передаче ценных бумаг  от 14.05.2014 имел в своем распоряжении денежные средства как минимум в размере  более 26, 5 млн. рублей, и совершение сделки по передаче ценных бумаг от 14.05.2014 не  могло привести к тому, что в результате ее совершения у должника отсутствовали  денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей.  

Заявляя о наличии оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве  для признания оспариваемого договора недействительным, ни Банк, заявители не  приводят доводов, каким образом договор купли-продажи имущества от 14.04.2014 оказал  предпочтение ответчику.  

По договору купли-продажи от 14.04.2014 предпочтения ответчику оказано быть не  могло, поскольку по оспариваемому договору купли-продажи должник получил от  ответчика денежные средства за отчужденное спорное недвижимое имущество, а также  получил свои собственные простые векселя в качестве средства платежа и не получал от  должника никакого предпочтения в связи с осуществленной оплатой.  

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3  Закона о банкротстве также не имеется.  

Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и  подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о  назначении повторной экспертизы отказать.  

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о  переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении в  качестве третьих лиц ООО «Метком», ООО «СибТранс», ООО «Иркутскстройиндустрия»,  ООО «Вишняковское», ООО «Проминвест» отказать.  

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2018 года по  делу № А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда  акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 120 000 руб. по  реквизитам, указанным в платежном поручении № 79686 от 04.04.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия.  

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи Н.А. Корзова 

 Л.В. Оширова