АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело № А11-7830/2018

«29» марта 2019 года        

Резолютивная часть объявлена 26.03.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 29.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Студеная Гора, д. 36, этаж 2, пом. 115, 

<

...>) 

к  1) открытому акционерному обществу "Владалко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Большая Нижегородская, д. 62, 

<

...>),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Бундель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Дзержинского,        д. 15А, помещ. 47, 

<

...>)

о взыскании 303 264 рублей 11 копеек

и по встречному иску открытого акционерного общества "Владалко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Большая Нижегородская, д. 62,              

<

...>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Студеная Гора,         д. 36, этаж 2, пом. 115, 

<

...>), 

2) обществу с ограниченной ответственностью "Бундель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Дзержинского,         д.  15А, помещ. 47, 

<

...>) 

о признании договора поставки от 28.11.2017 № 52 незаключенным,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 04.04.2018  сроком 3 года);

от 1-го ответчика (ОАО "Владалко") – ФИО3 – представитель (доверенность от 26.10.2018 сроком по 30.03.2019); 

от 2-го ответчика (ООО "Бундель") – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском открытому акционерному обществу "Владалко" (далее – ОАО "Владалко", ответчик) о взыскании 275 194 рублей 29 копеек задолженности  за поставленный товар, 28 069 рублей 82 копеек пеней за просрочку его оплаты.  

Определением суда от 25.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения председателя судебной коллегии Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2018 по делу                        № А11-7830/2018 произведена замена судьи Кашликова Ильи Вячеславовича  на  судью Холмину Ирину Юрьевну. 

 25.09.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бундель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Тургеневская, д. 8, помещ. 7, 

<

...>).

В процессе рассмотрения дела суд установил,  что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Бундель" находится по адресу: ул. Дзержинского, д. 15а, помещ. 47, 

<

...>.

ООО "Бундель" явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО "Бундель" (место нахождения: ул. Дзержинского, д. 15а, помещ. 47, 

<

...>) в качестве соответчика. Ответчик возражений не представил.

Определением от 04.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Бундель" (место нахождения: ул. Дзержинского, д. 15а, помещ. 47, 

<

...>) привлечено в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стандарт" неоднократно уточняло исковые требования и в окончательном варианте заявлением от 24.01.2019 просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 275 194 рубля 29 копеек долга, 99 345 рублей 14 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты товара, начиная с 27.01.2018 по 22.01.2019 всего за 361 день.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом. 

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Первый ответчик (ОАО "Владалко") исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на незаключенность договора поставки, отсутствие полномочий у лица, получившего товар, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, первый ответчик заявил о несоразмерности ответственности последствиям  нарушения денежного обязательства и необходимости снижения неустойки в случае признания требования подлежащим удовлетворению.

Второй ответчик (ООО "Бундель"), считающийся на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей  второго ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению одновременно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Владалко" о признании договора поставки от 28.11.2017 № 52 незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления первый ответчик указал, что в договоре поставки не согласованы наименование, количество и цена товара, спецификация к договору отсутствует, универсальный передаточный документ, представленный истцом в подтверждение факта поставки, отношения к оспариваемому договору не имеет, факт передачи товара не доказан.

Истец в судебном заседании и письменном отзыве на встречный иск требования ОАО "Владалко" не признал и просил в удовлетворении отказать.

ООО "Бундель" отзыв на встречное исковое заявление не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 26.03.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО "Стандарт" (поставщиком) и ООО "Бундель" (покупателем) заключен договор поставки № 52 от 28.11.2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. Количество, ассортимент и цены определяются сторонами в дополнительно согласовываемых в течение срока его действия спецификациях.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за качество и количество поставляемой продукции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;  покупатель обязан производить приемку продукции  по качеству и количеству, правила проведения приемки должны соответствовать инструкциям Госарбитража № П-6, П-7;  качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ,  стандартам страны-изготовителя и предприятия-изготовителя, предусмотренным для данного вида продукции.

Покупатель оплачивает поставщику товар по цене, определяемой в спецификации на момент ее подписания обеими сторонами; цена товара включает в себя НДС по ставке 18%; оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки на основании счета, полученного от поставщика; продукция считается оплаченной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1., 3.2, 3.3 договора).

На основании пунктов 4.1, 4.2  договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя; поставка продукции осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после получения и подтверждения поставщиком заявки покупателя, если иной срок не указан в спецификации.

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя или стороннего перевозчика за счет средств покупателя, каждая поставка должна быть сопровождена счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной при отсутствии которых покупатель имеет право отказаться от приемки товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

28 ноября 2017 года между ОАО "Владалко" (поручителем), ООО "Стандарт" (поставщиком) и ООО "Бундель" (покупателем) заключен договор поручительства № 3, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору № 52 от 28 ноября 2017 (далее – основной договор). Поручитель ознакомлен с условиями основного договора, в том числе со следующими:  наименование и количество товара, срок поставки, цена товара, порядок оплаты согласовываются сторонами и указываются в спецификации к договору.

Поручитель отвечает перед поставщиком солидарно в том же объеме, что и покупатель (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного обязательства поставщик вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них отдельности, причем как полностью, так и в части; для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства покупателем, при этом поставщик не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от покупателя.

В соответствии с договором № 52 от 28.11.2017 ООО "Стандарт" передало ООО "Бундель" гофрокороб 285х215х315 в комплекте в количестве 9975 единиц по цене 23 рубля 38 копеек на сумму 275 194 рубля 29 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документов счетом-фактурой № 695 от 27.12.2017 и транспортной накладной № 695 от 27.12.2017, по которой товар был доставлен перевозчиком ИП ФИО4 на автомашине, государственный регистрационный знак 

<

***> со склада грузоотправителя (ООО "Стандарт") по адресу: 601503, 

<

...> и сдан грузополучателю (ООО "Бундель") по адресу: 

<

...> (ОАО "Владалко").

За принятие груза по месту его доставки расписался ФИО5 , на универсальном передаточном документе и транспортной накладной   проставлены подписи сторон и печати ООО "Стандарт" и ООО "Бундель".

Поскольку товар своевременно оплачен не был, истец обратился к ответчикам с требованием об оплате, а затем в суд с настоящим иском. 

В свою очередь, ОАО "Владалко" обратилось с встречным иском о признании договора поставки незаключенным.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения сторон,  считает иск ООО "Стандарт" подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ОАО "Владалко" – подлежащим отклонению в полном объеме.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со  статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 стать 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки товара покупателю, его принятие лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой товар передавался перевозчиком грузополучателю, факт проставления печати общества с ограниченной ответственностью "Бундель" подтверждаются материалами дела, безусловными доказательствами не опровергнуты.

В универсальном передаточном документе счете-фактуре № 695 от 27.12.2017 содержится ссылка на договор поставки № 52 от 28.11.2017, который подписан со стороны поставщика и покупателя и скреплен печатями контрагентов, представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2018.

Принятие первым ответчиком обязательств по договору поручительства № 3 от 28.11.2017 также подтверждается трехсторонним договором, подписанным руководителями ООО "Стандарт", ООО "Бундель" и ОАО "Владалко" и скрепленным печатями обществ. Договор поручительства содержит в свою очередь ссылку на договор поставки № 52 от 28.11.2017 и положения об ознакомлении всех участников сделки с содержанием и условиями договора поставки товара. Иных договоров, которые бы свидетельствовали о возникновении между сторонами взаимных прав и обязанностей, в дело не представлено.

Доводы первого ответчика рассмотрены, всесторонне проанализированы и не могут быть приняты во внимание.

Встречный иск ОАО "Владалко" подлежит отклонению  исходя следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По мнению ОАО "Владалко", договор является незаключенным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 485 и части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи может быть предусмотрена фиксированная цена товара либо цена, определяемая исходя из его условий.

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что поставщик передал, а покупатель принял товар по договору поставки № 52 от 28.11.2017,  выразив свою волю на совершение сделки. Направленность воли сторон и совершенные ими действия свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным

Довод истца о том, что цена является существенным условием договора, которое не было согласовано сторонами, судом отклоняется как противоречащий требованиям гражданского законодательства и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из понятия договора поставки, закрепленного в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что существенными условиями договора поставки являются предмет и срок поставки. Отсутствие спецификации к договору не влечет автоматически признание его незаключенным при наличии надлежащим образом оформленных передаточных и отгрузочных документов.

По смыслу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Поскольку ответчик принял спорный товар, то в силу приведенной нормы договор считается заключенным.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что при заключении вышеуказанного договора сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами в материалы дела представлено не было.

Всесторонне изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Бундель", как сторона, принявшая от другой стороны полное исполнение по договору поставки, тем самым подтвердило действие этого договора, поэтому оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, а само требование с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным встречный иск отклоняется в полном объеме.

В свою очередь требование истца о взыскании долга и пеней в связи с неисполнением договора поставки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ОАО "Владалко" о снижении размера пеней, суд счел его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции, размер задолженности, просрочка в оплате подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем требование о взыскании  долга и неустойки предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011                        № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом начислены пени исходя из размера 0,5% в день.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления                № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, а неустойка в рассматриваемом случае достаточно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции считает возможным снизить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 42 200 рублей, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины  по первоначальному иску в сумме 10 491 рубль относятся на ответчиков солидарно и подлежат взысканию в пользу истца;  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета; по встречному иску государственная пошлина относится на ОАО "Владалко".

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.   Иск общества с ограниченной ответственностью "Стандарт",                         г. Владимир, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владалко", г. Владимир, и общества с ограниченной ответственностью "Бундель", г. Ивантеевка,  Московская область, в солидарном порядке долг в сумме 275 194 рублей 29 копеек, пени в сумме 42 200 рублей, 10 491 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт",                         г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1425 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3179 от 22.01.2019, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом госпошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. В удовлетворении встречного иска  открытого акционерного общества "Владалко", г. Владимир, о признании договора поставки от 28.11.2017                  № 52 незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 И.Ю. Холмина