АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8724/20 

Екатеринбург

21 декабря 2023 г.

 

Дело № А71-5451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023 по делу № А71-5451/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Савицкую К.А.

В судебное заседание в здании суда округа лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 12.08.2021 № 18АБ1749327);

ФИО7 лично  и ее представитель – ФИО8 (доверенность от 01.06.2023).

Финансовый управляющий, которому со стороны суда округа также была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие финансового управляющего.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должником утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.06.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО9 о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 2 054 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий ФИО9 22.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО5 денежных средствв сумме 1 023 500 руб. в качестве «подотчетных средств»и в сумме 64 800 руб. в качестве «заемных средств» и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 08.08.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовым управляющим ФИО3 представлены уточнения, согласно которым просит признать недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО4 в период с 05.07.2017 по 28.10.2019 денежных средств в общей сумме 2 054 000 руб. и в пользу ФИО5 в период с 27.06.2017 по 30.05.2018 денежных средств в сумме 1 023 500 руб. (подотчетные средства) и в период с 27.06.2017 по 05.07.2017 в сумме 64 800 руб. (по договору займа), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в указанном размере. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ФИО2 на счет ФИО4 в период с 05.07.2017 по 28.10.2019 денежных средств в сумме 2 054 000 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 054 000 руб., а также признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ФИО2 на счет ФИО5 в период с 27.06.2017 по 05.07.2017 денежных средств в сумме 64 800 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 64 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 30.06.2023 и постановление апелляционного суда от 31.08.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не исследованы все представленные в материалы дела документы, имеющие значение для правильного разрешения спора, не учтена позиция должника, который при рассмотрении обособленного спора поддерживал доводы финансового управляющего. Заявитель указывает на ошибочное принятие судами в качестве доказательств выплаты ФИО5 заработной платы работникам платежных ведомостей, которые, как считает финансовый управляющий, не имеют доказательственного значения, не отвечают требованиям допустимости и достоверности. Податель жалобы также полагает, что суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетелей относительно несоответствия размера выплаченных денежных средств платежным ведомостям, ссылается на невозможность установления того факта, что выплаченные средства являлись выплатой заработной платы работникам должника, а также указывает на заинтересованность свидетелей в даче показаний и выражение ими личного субъективного мнения, которое не может быть принято в качестве достоверного доказательства. Финансовый управляющий приводит доводы о несоответствии раскрытого ответчиком ФИО5 порядка выплаты заработной платы порядку, установленному трудовым законодательством. 

В своей кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 30.06.2023 и постановление апелляционного суда от 31.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего к ФИО4 

Заявитель жалобы приводит аналогичную доводам финансового управляющего позицию о заинтересованности свидетелей ответчика ФИО5, указывает, что суды не дали оценки ее доводам относительно того, что она являлась работником должника на основании трудового договора, который никем не был оспорен и во исполнение которого производились оспариваемые платежи. Ответчик акцентирует внимание на том, что на нее не может возлагаться ответственность за неверное указание работодателем назначения платежа и внесение им как налоговым агентом недостоверных сведений в налоговый орган, ссылается на отсутствие у нее обязанности по ведению табеля учета рабочего времени и иных документов, подтверждающих факт начисления заработной платы. ФИО4 полагает, что она раскрыла и представила все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления ей спорных денежных средств. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов. 

Финансовым управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу ФИО4, заявлены возражения относительно доводов жалобы, поддержаны доводы своей кассационной жалобы и выражено согласие с  доводами жалобы в части неполноты исследования судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела применительно к оспариваемой им части. 

ФИО10 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы финансового управляющего, против доводов кассационной жалобы ФИО4 возражали. 

Представитель ФИО5 в судебном заседании относительно доводов кассационной жалобы финансового управляющего возражал, по кассационной жалобе ФИО4 по существу не высказался.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 05.07.2017 по 28.10.2019 с расчетного счета должника на расчетныйсчет ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 2 054 000 руб.

Со счета должника также производились перечисления в пользу ФИО5 в общей сумме 1 088 300 руб., в том числе в период с 27.06.2017 по 30.05.2018 в сумме 1 023 500 руб. с назначением платежа «подотчетные средства» и в период с 27.06.2017 по 05.07.2017 в сумме 64 800 руб. с назначением платежа «заемные средства».

Указывая на отсутствие каких-либо подтверждающих обоснованность данных перечислений документов, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате их совершения был причинен вред правам и законным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлениемо признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО5 заявлено о пропуске финансовым управляющим сроков исковой давности для оспаривания платежей, совершенных в отношении нее.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 29.05.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 27.06.2017 по 28.10.2019, суды пришли к выводу, что сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены. 

В рассматриваемом случае судами в рамках дела о банкротстве неоднократно устанавливался факт заинтересованности должника и ФИО4 по отношению друг к другу, ввиду чего презюмируется осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника и наличии у последнего обязательств перед кредиторами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены.

Заявляя требования о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО11 недействительной, финансовый управляющий ссылался на безосновательность данных платежей. В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что спорные денежные средства ему были перечислены в качестве заработной платы, в подтверждение чего представил копию трудового договора от 03.10.2019. 

Сопоставив представленные ответчиком документы, подтверждающие, по его мнению, обоснованность спорных платежей, с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, установив, что согласно трудовому договору от 03.10.2016, заключенному между должником и ФИО4, оклад последней составлял 80 000 руб., в то время как из справок 2-НФДЛ следует, что месячная заработная плата ФИО4 равна 17 250 руб., при этом со стороны лиц, участвующих в деле, каких-либо разумных пояснений данной разнице в суммах не представлено, равно как и не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт начисления заработной платы в заявленном размере и ее соразмерность выполняемому ответчиком объему работ, учитывая также, что ФИО4 получала заработную плату с периодичностью лишь в конце 2018 года, январе, октябре-декабре 2019 года, приняв во внимание содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2022 и от 05.06.2022 сведения о перечислении денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам должника ФИО5, суды критически отнеслись к доводам ФИО4 о том, что спорные денежные средства были выплачены ей в качестве заработной платы. 

Указанные сомнения, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнутые ФИО12, с учетом установленной аффилированности должника и ответчика обоснованно истолкованы судами в пользу конкурсной массы, что соответствует принципам оценки доказательств, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, установив,что оспариваемые платежи в пользу ФИО4 совершены между заинтересованными лицами в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, принимая во внимание наличие неопровергнутых сомнений в достоверности представленных в подтверждение факта выплаты заработной платы документов, констатировав, что в результате совершения указанной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, что привело к нарушению прав кредиторов ФИО2, суды признали доказанным наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемых платежей, совершенных в пользу ФИО11, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Оценив доводы финансового управляющего о недействительности перечисления денежных средств со счета должника в пользу ФИО13, приняв во внимание не опровергнутые надлежащими доказательствами пояснения ФИО13 о том, что в период с 01.04.2016 по 25.12.2019 она являлась работником должника в должности «бухгалтера-калькулятора», в связи с чем ей выдавались под отчет денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам должника, после выплаты заработной платы и заполнения платежных ведомостей ФИО5 сдавала бухгалтеру документы, подтверждающие использование подотчетных денежных средств, отметив, что данные обстоятельства также подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суды признали доказанным факт направления ФИО13 полученных от должника денежных средств в сумме 1 023 500 руб. на выплату заработной платы сотрудникам должника, при том что доказательств выплаты заработной платы иным образом лицами, участвующими в деле, не представлено, на основании чего пришли к выводу об отсутствии всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемых платежей в данной части недействительными по заявленным основаниям. 

Отклоняя доводы финансового управляющего о несовпадении размера перечисленных денежных средств с размером выплаченной заработной платы, указанной в платежных ведомостях, суды исходили из того, что данные обстоятельства с учетом ненадлежащего ведения должником бухгалтерской отчетности не могут безусловно свидетельствовать о безосновательности получения ФИО5 денежных средств от ФИО2

Относительно перечисления со счета должника в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 64 800 руб. по договору займа суды, проанализировав представленные в подтверждение целей совершения данного платежа доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, признав недоказанным факт расходования данных денежных средств на выплату заработной платы или иные хозяйственные нужды должника, отметив, что в назначении платежа содержится четкое указание на предоставление займа, а не подотчетных средств, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника безвозвратно выбыли денежные средства, чем причинен вред кредиторам должника, заключили о наличии в данном случае оснований для признания платежа, совершенного со счета должника в пользу ФИО5 на сумму 64 800 руб., недействительной сделкой.В данной части кассационные жалобы доводов о несогласии с судебными актами не содержат.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды в качестве последствий недействительности сделки применили одностороннюю реституцию, взыскав с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 054 000 руб. и в сумме 64 800 руб. (соответственно).

Отклоняя доводы ФИО5 о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что первоначально утвержденный финансовый управляющий, являясь независимым лицом, мог узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее даты его утверждения (26.06.2020), с заявлением об оспаривании данной сделки управляющий обратился 22.06.2021, на основании чего констатировали, что предельный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных платежей недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни в кассационных жалобах, ни в судебном заседании суда округа заявителями не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами первой и апелляционной инстанций позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы финансового управляющего о том, что платежные ведомости не могут являться допустимым доказательством, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку таковые имеют значение одного из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат процессуальной оценке в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Равным образом судом округа признаются несостоятельными ссылки подателей жалобы на недопустимость свидетельских показаний. Свидетельские показания на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. В рассматриваемом случае свидетельские показания приняты судами в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства расчета должника по своим обязательствам по выплате заработной платы. 

Ссылки финансового управляющего о том, что выплата заработной платы осуществлена с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, не принимаются судом округа, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания перечисления должником ФИО5 денежных средств на выплату заработной платы и оплату хозяйственных нужд недействительной сделкой.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО4 доводы о том, что денежные средства перечислялись ей в качестве выплаты заработной платы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены. В данном случае суды, признавая платежи в пользу ФИО4 недействительными сделками, исходили из заинтересованности должника и ответчика, наличия несоответствий между установленным ей трудовым договором окладом и сведения о ее доходах, передаваемыми в налоговый орган, произвольного характера выплат заработной платы и применяемого должником порядка расчетов по заработной плате, с учетом чего с сомнением отнеслись к представленным ответчиком пояснениям относительно целей перечисления денежных средств. Ответчиком в сложившейся ситуации указанные сомнения судов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были. При таких обстоятельствах выводы судов являются обоснованными, сделанными по результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательства. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы подателя жалобы ФИО4 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе судом округа исследованы и отклонены, поскольку положениями статей 65, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств путем направления их лицам, участвующим в деле, возложена на лицо, которое заявляет о приобщении данных документов к материалам дела. В случае неисполнения возложенной на сторону обязанности суд обладает полномочиями отказать в приобщении данных доказательств к материалам дела. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные документы в отсутствие уважительных причин не были направлены другим участвующим в деле лицам и заблаговременно раскрыты перед судом и участниками спора. С учетом этого отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО4 соответствует положениям статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изложенные в кассационной жалобе ФИО4 доводы о безосновательном взыскании с нее судом апелляционной инстанции государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы при наличии заявления о зачете судом округа не принимаются. 

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 о принятии апелляционных жалоб к производству на ФИО4 возложена обязанность представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. 

Во исполнение указанных требований ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2022 (операция 19).

Согласно пункту 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. 

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. 

Из приведенных положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что зачет излишне уплаченной государственной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае заявителем к ходатайству о зачете была приложена лишь копия чека-ордера от 26.12.2022 (операция 19), при этом справка на возврат госпошлины, судебный акт или другие документы, указанные в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем представлены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для зачета 3 000 руб., уплаченных ФИО4 по указанному чеку-ордеру, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, взыскав с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Все иные приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023 по делу № А71-5451/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              К.А. Савицкая