ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

            Дело № А68-4183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                        в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318715400064578, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 31.01.2023), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Геотек СейсмоРазведка» (г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области                от 12.12.2022 по делу № А68-4183/2022 (судья Морозова Г.Ю.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рауеэс» (далее – ООО «РауЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Геотек СейсмоРазведка» (далее – ПАО «Геотек СейсмоРазведка», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 09.01.2020     № 01-2020 за несвоевременную оплату продукции за период с 27.02.2020 по 25.03.2021                в размере 13 084 717 руб. 84 коп.

Определением суда от 15.07.2022 произведена замена истца – ООО «РауЕЭС»                          на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –                           ИП ФИО3, предприниматель, истец).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство               об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым предприниматель просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору поставки от 09.01.2020              № 01-2020 за несвоевременную оплату продукции за период с 27.03.2020 по 25.03.2021            в размере 14 573 723 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 94-96).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Геотек СейсмоРазведка» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 4 225 660 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, поскольку ПАО «Геотек СейсмоРазведка» за период действия моратория не только не пострадало в связи с действующими ограничениями из-за распространения коронавирусной инфекции, но и увеличило выручку от финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год, а, следовательно, в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), основания для освобождения общества от уплаты неустойки в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников отсутствуют. Отмечает, что вопреки выводам суда расчет неустойки истца за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции произведен без начисления неустойки на авансовые платежи, в то время как контррасчет ответчика составлен без учета условий оплаты и сроков исполнения обязательств, предусмотренных положениями договора и спецификации к нему, и не может считаться правильным.

ПАО «Геотек СейсмоРазведка» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 далее – АПК РФ.

В судебном заседании 17.04.2023 объявлялся перерыв до 19.04.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                               к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «РауЕЭС» (поставщик)                      и ПАО «Геотек СейсмоРазведка» (покупатель) заключен договор поставки № 01-2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя, а покупатель обязуется принять и оплатить взрывчатые материалы промышленного назначения на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и уточняются в письменных заявках покупателя, согласованных с поставщиком в пределах объемов продукции, указанных в спецификациях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена продукции, условия оплаты, а также расходы по организации транспортировки продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Поставка продукции осуществляется при условии 100% предварительной оплаты. В отдельных случаях по письменному соглашению сторон поставка продукции может осуществляться без предварительной оплаты в полном объеме. В таком случае расчет за поставленную продукцию покупатель должен произвести в срок, указанный в спецификации (приложении).

Пунктом 4 спецификаций №№ 1-8 предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится на следующих условиях: 30% – аванс за каждую запланированную партию товара к отгрузке, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемой даты отгрузки; 70% – оплата по факту отгрузки каждой партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного пунктом 3.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договора поставки от 09.01.2020 № 01-2020 поставщик в период с 15.01.2020 по 25.09.2020 поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 216 101 390 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 15.01.2020 № 00000008,                                           от 20.01.2020 № 00000012, от 24.01.2020 № 00000016, от 27.01.2020 №№ 00000019, 00000020, от 03.02.2020 №№ 000026, 000028, от 05.02.2020 № 000030, от 10.02.2020                № 000035, от 11.02.2020 № 000037, от 12.02.2020 № 000038, от 13.02.2020 № 000040,            от 17.02.2020 № 00046, от 19.02.2020 № 00053, от 20.02.2020 №№ 00058, 00059,                              от 25.02.2020 № 00062, от 27.02.2020 №№ 00063, от 27.02.2020 № 00064, от 28.02.2020                  № 00065, от 02.03.2020 № 00069, от 03.03.2020 №00070, от 06.03.2020 № 00074,                       от 10.03.2020 № 00079, от 11.03.2020 №№ 00080, 00081, от 19.03.2020 № 00089,                      от 20.03.2020 №№ 00090, 00091, от 23.03.2020 №00097, от 24.03.2020 № 00100,                           от 26.03.2020  № 00104, от 06.04.2020 № 00113, от 23.09.2020 №№ 00217, 00218, 00219,                от 24.09.2020 №№ 00220, 00221, от 25.09.2020 №№ 00222, 00223.

ПАО «Геотек СейсмоРазведка» в период с января 2020 года по март 2021 года произвело оплату поставленного ООО «РауЕЭС» продукции в сумме 216 101 390 руб.               03 коп.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты, установленных договором, поставщиком начислена неустойка в размере 13 084 717 руб. 84 коп. на основании следующих спецификаций: спецификация № 1 в сумме 2 160 525 руб. 60 коп.; спецификация № 2 в сумме 7 787 681 руб. 92 коп.; спецификация № 3 в сумме 282 311 руб. 28 коп.; спецификация № 4 в сумме 832 720 руб. 45 коп.; спецификация № 5 в сумме 386 327 руб. 48 коп.; спецификация № 6 в сумме 434 316 руб. 15 коп.; спецификация № 7 в сумме 219 399 руб. 84 коп.; спецификация № 8 в сумме 981 435 руб. 12 коп.

ООО «РауЕЭС» в адрес ответчика направлены претензии от 27.07.2020 № 226,                   от 01.11.2021 № 125 об уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РауЕЭС»                     в арбитражный суд с соответствующим иском.

Впоследствии между ООО «РауЕЭС» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 26.05.2022 заключен договор уступки прав (требований), в котором стороны договорились о том, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования, в том числе будущие требования) к ПАО «Геотек СейсмоРазведка» по договору поставки                              от 09.01.2020 № 01-2020, заключенному между цедентом и ПАО «Геотек СейсмоРазведка», неустойки (пени) за несвоевременную оплату продукции,                                в соответствии с пунктом 5.3 данного договора, за период с 27.02.2020 по 25.03.2021                          в размере 13 084 717 руб. 84 коп. (пункт 1 договора уступки прав (требований)).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) от 26.05.2022 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования, в том числе будущие требования) к ПАО «Геотек СейсмоРазведка» по возмещению понесенных цедентом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде по договору поставки от 09.01.2020 № 01-2020, заключенному между цедентом и ПАО «Геотек СейсмоРазведка», в размере 88 424 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) ООО «РауЕЭС» уведомило ПАО «Геотек СейсмоРазведка» об уступке права требования.

Договор уступки прав (требований) от 26.05.2022 сторонами сделки не оспорен.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от 26.05.2022                        от ООО «РауЕЭС» к ИП ФИО3 перешло право требования с ПАО «Геотек СейсмоРазведка» неустойки, рассчитанной за несвоевременную оплату поставленного товара, по договору поставки от 09.01.2020 № 01-2020 в размере 13 084 717 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство               об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым предприниматель просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору поставки от 09.01.2020              № 01-2020 за несвоевременную оплату продукции за период с 27.03.2020 по 25.03.2021            в размере 14 573 723 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 94-96).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт получения товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара производилась с нарушением сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.3 договора за период с 27.02.2020 по 25.03.2021 в размере 14 573 723 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного пунктом 3.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 27.02.2020 по 25.03.2021 составил 14 573 723 руб. 93 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку по условиям спецификаций  от 09.01.2020 № 1,                        от 09.01.2020 № 2, от 10.01.2020 № 3, от 20.01.2020 № 4, от 11.03.2020 № 5, от 20.03.2020            № 6, от 01.04.2020 № 7, от 28.08.2020 № 8 оплата за поставленный товар производится на следующих условиях: 30% – аванс за каждую запланированную партию товара к отгрузке, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемой даты отгрузки; 70% – оплата                   по факту отгрузки каждой партии товара в течение 30 календарных дней. Кроме того,                 в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении ПАО «Геотек СейсмоРазведка» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления             № 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

По информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/136), ПАО «Геотек СейсмоРазведка» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (№ п/п 1245 в перечне).

Таким образом, на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении ПАО «Геотек СейсмоРазведка» введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Как верно отметил суд, Постановление № 428 носит не рекомендательный, а обязательный характер, и применяется ко всем субъектам гражданского оборота.

При ином подходе нарушится принцип юридического равенства, тогда как общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что неустойка, начисленная истцом за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, не подлежит взысканию с ответчика в силу введенных Правительством Российской Федерации ограничений.

При этом применительно к доводам истца о том, что на ПАО «Геотек СейсмоРазведка» действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 428, не распространяется в силу недоказанности ухудшения финансового положения указанного лица (абзац второй пункта 7 Постановления № 44), суд апелляционной инстанции учитывает, что сложившаяся арбитражная практика в отношении данного должника свидетельствует об обратном: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020 по делу № А70-3266/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу      № А70-3962/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А70-17054/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А70-8224/2020.

Кроме того, ответчик указал, что истец неверно определяет начало периода просрочки. Например, по УПД от 02.03.2020 № 00069 истец начисляет неустойку                  с 02.03.2020 без учета 30-дневного срока оплаты; аналогично по УПД от 20.03.2020                 № 00090, от 23.03.2020 № 00097, от 24.03.2020 № 00100, от 06.04.2020 № 00113. С учетом этого общая сумма неустойки по контррасчету ПАО «Геотек Сейсморазведка» составляет 4 225 660 руб. 27 коп. Также истцом начисляется неустойка на авансовые платежи.

Довод истца о том, что пункт 5.3 заключенного договора поставки от 09.01.2020 предусматривает начисление неустойки, в том числе за нарушение срока внесения авансовых платежей, обоснованно не принят судом, поскольку не соответствует буквальному значению содержащихся в указанном пункте слов и выражений (статья 431 ГК РФ). Из его содержания не представляется возможным установить, что действительная воля сторон направлена на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей, следовательно, условия данного пункта подлежат истолкованию в пользу покупателя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,           что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Постановления № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 22.10.2013 № 801/13, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки, с чем согласен суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки                                     за период с 27.02.2020 по 25.03.2021 правомерно частично удовлетворены судом                       на сумму 4 225 660 руб. 27 коп.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 по делу № А68-4183/2022           оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова