АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-20135/2022

г. Ставрополь

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года                                                                                             

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании иск администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, 

о признании объекта капитального строительства - нежилое здание, размером 5,00x5,00 м., количество этажей: 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:012001:16, площадью 30682 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 4320м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, 

<

...>, самовольно возведенной постройкой, 

об обязаннии индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет осуществить снос самовольной постройки, 

третьи лица: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> Министерство имущественных отношений Ставропольского края ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

при участии представителя ответчика – Шлегель М.В. по доверенности от 03.04.2024 (до перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта капитального строительства - нежилое здание, размером 5,00x5,00 м, количество этажей: 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:012001:16, площадью 30682 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 4320м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, 

<

...>, самовольно возведенной постройкой,

об обязаннии индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет осуществить снос самовольной постройки: нежилое здание, размером 5,00x5,00 м., количество этажей: 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:012001:16, площадью 30682 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 4320м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, 

<

...>.

Определением от 23.04.2024 рассмотрение дела было отложено на 10.06.2024.

К судебному заседанию от ППК «Роскадастр» поступили документы по запросу суда, от ответчика – отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных администрацией требований, просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2024 был объявлен перерыв до 24.06.2024 до 16 часов 10 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание после перерыва не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 в рамках проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края произведен осмотр земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:012001:16, площадью 30682 кв.м, с видом разрешенного использования – для сенокошения и выпаса скота, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 4320м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 26:11:012001:16 является землей сельскохозяйственного назначения, относится к неразграниченной территории.

Истец указывает, что в результате осмотра земельного участка установлено, что на нем расположен объект капитального строительства – нежилое здание размерами 5,00 х 5,00 кв.м., количество этажей: 1 (фундамент: камень ракушечник, стены смешанного типа: частично пилобут, частично каркасные, обшиты мдф панелями, кровля из металлопрофиля, окна, двери металлопластиковые), инженерные сети к объекту не подключены, что отражено в акте от 07.04.2022.

На дату осмотра объект не эксплуатируется. Визуально - хозяйственного назначения. Объект расположен в водоохранной и прибрежной зоне реки Развилка.

По сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию данного объекта не выдавалось.

Полагая, что имеются основания для признания данного объекта самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в отзыве возражал против заявленных администрацией требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В пункте 2 постановления Пленума № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 25 Пленума № 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

При этом положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В пункте 6  Постановления Пленума № 44 указано, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что ИП ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 26:11:012001:16 возвел объект капитального строительства без получения установленных законом разрешений.

Определением от 17.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебным экспертам ФИО2 и ФИО3, осуществляющим деятельность в Научно-образовательном центре судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) является ли спорное строение - нежилое здание, размером 5,00x5,00 м., количество этажей: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:11:012001:16, площадью 30682 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 4320м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, 

<

...> объектом капитального строительства? 

2) если да, то соответствует ли спорное строение - нежилое здание, размером 5,00x5,00 м., количество этажей: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:11:012001:16, площадью 30682 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 4320м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, 

<

...> и их местоположение градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах, если не соответствует, то установить указанные несоответствия и указать меры, необходимые для приведения ее в соответствие? 

3) создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

Из заключения эксперта №30-Э-24 от 15.03.2024 следует, что при определении местоположения объекта экспертизы с использованием спутникового геодезического оборудования установлено, что сооружение расположено на земельном участке с КН 26:11:012001:4. Данный участок, согласно сведениям общедоступной публичной кадастровой карты находится в составе единого землепользования. Кадастровый номер ЕЗП 26:11:000000:489. 

При экспертном обследовании объекта экспертизы установлено, что данное сооружение не является объектом капитального строительства, так как под строением отсутствует фундамент (отсутствует прочная связь с землей), конструктивные характеристики сооружения позволяют осуществить демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик обследуемого объекта.

Экспертами не установлены разрушения, деформации, а также нарушения целостности элементов и отдельных узлов строительных конструкций спорного сооружения. В связи с отсутствием в обследуемом объекте каких-либо коммуникаций, в том числе и отопления, данное сооружение может использоваться только для сезонного, временного пребывания в нем людей. Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что строительно-техническое состояние спорного объекта на момент проведения обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Эксперт также указывает, что строения и сооружения, расположенные на берегу водного объекта, используются в рекреационных целях, а установленная водоохранная зона – 100 м, исключает возведение новых объектов и сооружений, в том числе и третьими лицами.

В установленном законом порядке данное заключение эксперта не оспорено и не признано недействительным. Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений. 

Доказательств недостоверности выполненного экспертного заключения Администрация не представила.

С учетом того, что спорный объект является объектом движимого имущества, оснований для сноса спорного объекта, предусмотренных статьей 222 ГК РФ,  не имеется. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (водопользователь) заключен договор водопользования №26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00525/00 от 01.02.2011, согласно п. 1 которого предпринимателю предоставлен в пользование участок реки (русловой пруд) Развилка (приток реки Калаус).

Цель водопользования: использование акватории водного объекта в рекреационных целях (п. 2 договора). Срок действия договора – до 31.12.2029 (п. 30 договора).

Сведения о водном объекте: река Развилка, левая составляющая реки Грачевка, приток реки Калаус

Из заключения о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству по объекту: программа производства работ по осуществлению хозяйственной деятельности ИП ФИО1 на период 2022-2042гг.», данного Азово – Черноморским территориальным управлением Росрыболовства 23.08.2022, следует, что проектной документацией предусмотрено ведение ИП ФИО1 рекреационной деятельности в водоохранной зоне руслового пруда на реке Развилка (ширина водоохранной зоны – 100 м). Земельный участок и имеющиеся на нем строения, сооружения используются предпринимателем в рекреационных целях. 

Эксперт также указывает, что строения и сооружения, расположенные на берегу водного объекта, используются в рекреационных целях.

Как сказано ранее из заключения эксперта №30-Э-24 от 15.03.2024 следует, что при определении местоположения объекта экспертизы с использованием спутникового геодезического оборудования установлено, что сооружение расположено на земельном участке с КН 26:11:012001:4. Данный участок, согласно сведениям общедоступной публичной кадастровой карты находится в составе единого землепользования. Кадастровый номер ЕЗП 26:11:000000:489. 

Согласно выписке из ЕРГН земельный участок (единое землепользование) 26:11:000000:489 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, правообладатель: Ставропольский край, что свидетельствует об отнесении земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, к краевой собственности.    

Таким образом, поскольку спорный объект, как установлено заключением эксперта №30-Э-24 от 15.03.2024, находится на земельном участке, находящемся в краевой собственности, а также поскольку спорный объект не является капитальным строением и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что исключает возможность сноса спорного объекта на основании статьи 222 ГК РФ, суд отказывает в  удовлетворении заявленных Администрацией требований.

руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         В.В. Пузанова