﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68839/2020

Дело № А12-8867/2020

г. Казань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВА»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу № А12-8867/2020 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВА» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала, третье лицо -Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, о взыскании 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее – ООО «НОВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «ПСБ», ответчик) о взыскании незаконной списанной комиссии в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 03.06.2020 в сумме 5 961,07 руб. 

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020, оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить,  иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2018  на основании представленного со стороны ООО «НОВА» (клиент) заявления между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания, путем присоединения клиента к правилам комплексного банковского обслуживания, правилам обмена электронными документами по Системе PSB On-Line, а также к правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц в ПАО «ПСБ». 

В целях исполнения договора клиенту открыт расчетный счет № 40702810001000045067. 

Истец со своего расчетного счета осуществил перевод денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму 2 000 000 руб. по платежным поручениям  от 27.12.2019 № 27 на сумму 948 500 руб. и от 30.12.2019 № 28 на сумму 1 051 500 руб. 

В тот же день Банком за операции по платежным документам № 27-28 была списана комиссия 15 % от сумм платежей в общем размере 300 000 руб. (банковские ордера от 27.12.2019 № 27 и от 30.12.2019 № 28) за превышение лимита операций по платежным документам. 

Истец, считая действия Банка незаконными, письмом от 24.01.2020 обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно удержанных денежных средств в размере 300 000 руб.

В ответе на обращение истца ответчик письмом от 23.01.2020 № 740  сообщил о правомерности удержания денежных средств и отсутствии оснований для удовлетворения финансовых требований клиента.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что действия банка по списанию комиссии совершены в полном соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания и нормами действующего законодательства. 

Судом установлено, что истец самостоятельно выбрал программу обслуживания «Платите меньше», которая содержит оспариваемую комиссию, ознакомился и согласился с тарифами. 

В заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение клиента о том, что он ознакомился и согласился с правилами комплексного банковского обслуживания, правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения банка, а также порядком и сроками их взимания. 

Поскольку месячный объем по платежным поручениям был превышен, банк удержал комиссию в размере 15 % от суммы платежных поручений №№ 27, 28. 

Условия обслуживания были надлежащим образом согласованы, банк не несет ответственности за выбор клиентом тарифного плана. Клиент был надлежащим образом проинформирован о применимых тарифах, ознакомился и согласился с ними. 

Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная банком в соответствии с пунктом 2.1.10 тарифов, не является неосновательным обогащением банка, так как ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком.

Договор комплексного банковского обслуживания и договор банковского счета в части условия об уплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1.10 тарифов, недействительными не признаны. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что сам факт заключения договора банковского счета может свидетельствовать о согласии клиента на уплату комиссионного вознаграждения, если в договоре имеется ссылка на него. 

То обстоятельство, что истец не нашёл информацию о размерах тарифа банковского вознаграждения не свидетельствует о её отсутствии, судом первой инстанции установлено, что указанная информация имеется в открытом доступе, ссылка на неё имеется в заявлении о присоединении к правилам. 

Довод истца, что не выполнена обязанность банка информировать клиента о совершении каждой операции, выразившаяся в отсутствии в направленных сообщениях информации о комиссии банка, апелляционный суд отклонил.

Судом установлено, что указание в СМС уведомлении о комиссии за перевод денежных средств не предполагается, предусмотренные договором обязательства об информировании клиента банком выполнены.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А12-8867/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                           Р.А. Нафикова