ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2023

Дело № А41-103455/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО «Водные технологии Атомэнергопрома»:  ФИО1 д. от 27.12.22

от судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области: не  явился 

от ГУФССП России по Московской области: не явился 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области:

рассмотрев 17 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Водные технологии Атомэнергопрома»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023г.

по делу № А41-103455/22

по заявлению ООО «Водные технологии Атомэнергопрома» (ООО «Атомводресурс»)

к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Московской области,

о признании недействительным постановления от 15.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.11.2020 №104885/20/50043-ИП

установил:

ООО "Водные технологии Атомэнергопрома"  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области  с требованием о признании недействительным постановления от 15.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.11.2020 N 104885/20/50043-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023  решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, 12.11.2020 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ООО "Атомводресурс" возбуждено исполнительное производство N 104885/20/50043-ИП.

15.12.2022 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от от 12.11.2020 N 104885/20/50043-ИП, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и непредставления им доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 949 008,02 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным взыскания исполнительского сбора, суды первой и апелляционной инстанции применили положения  ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ и признали надлежащими действия судебного пристава –исполнителя по направлению должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Общество  ссылается в кассационной жалобе  на  отсутствие доказательств его надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оно было лишено возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа. 

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего. 

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Указанный правовой подход сформулирован в п. 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). 

Суды пришли к выводу о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения. Как следует из судебных актов, по выписке ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АТОМЭНЕРГОПРОМА" является : 141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ВАШУТИНСКОЕ ШОССЕ, 6, ОГРН 1077762345022.Суды исходили из того, что  по указанному адресу направлялось постановление о возбуждение исполнительного производства заказной почтой номера ШПИ: 14140253660385 и 14140253660392. Однако вернулось отправителю по истечении срока хранения.

Данный вывод не соответствует материалам дела. 

В деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  14140253660392, из которого  следует, что  отправителем является ССП Химки, получателем  Атомэнергопром. Возврат корреспонденции произведен не за истечением срока хранения, а «по иным обстоятельствам». 

Общество ссылалось в кассационной жалобе, что указанное в отчете наименование не соответствует его наименованию  как полному, так и краткому. 

Суд округа признает данный довод обоснованным, а также принимает во внимание, что основания, по которым произведен возврат кассационной жалобы, не устанавливались.    Иных доказательств, помимо отчета об отслеживании,  подтверждающих факт направления органом ССП  постановления о возбуждении исполнительного производства именно должнику  и по надлежащему адресу, в дело не представлено.  

При таких обстоятельствах вывод о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства  и о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора  сделан при неполном исследовании доказательств. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права   в связи с этим применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; при необходимости предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие или опровергающие надлежащее направление должнику  постановление о возбуждении исполнительного производства; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023г. по делу № А41-103455/22 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                           О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная