СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7206/2016

г. Томск

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (апелляционное производство №07АП-3858/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2017 года по делу № А67-7206/2016 (судья Кузьмин А.В.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 7 941 994 рублей 90 копеек, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации Октябрьского района города Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Гавань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №40 от 11.10.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (далее - ООО "Аттракцион") о взыскании 7 941 994 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в летние сезоны (с 01 мая по 30 сентября) 2013, 2014 и 2015 годов без установленных законом и договором оснований, без внесения соответствующей платы, использовал земельный участок площадью 2 100 кв. м по улице Белозерской, 13 в городе Томске для размещения некапитальных объектов (аттракционов, кассы и т.д.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Октябрьского района города Томска (далее - Администрация района), общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Гавань" (далее - ООО "ПКФ "Гавань"). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2013 года не пропущен истцом, поскольку его течение было прервано письмами ответчика, в частности, письмом №37, а впоследствии приостановлено претензией от 26 августа 2016 года на шесть месяцев (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"); факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела, а именно: перепиской сторон, в том числе письмами №34 от 14 апреля 2016 года, №37 от 19 апреля 2016 года, от 27 апреля 2016 года, фототаблицей; соглашение о сотрудничестве ничтожно, поскольку заключено с нарушением публичного порядка, затрагивает права и законные интересы третьих лиц – потенциальных участников конкурсных процедур на установление права пользования земельным участком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

До дня судебного заседания от ООО "ПКФ "Гавань" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

Администрация района, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ходатайство об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией Октябрьского района города Томска 15 апреля 2016 года составлен акт № 22 обнаружения факта самовольного размещения объекта, в соответствии с которым установлен факт самовольного размещения обществом "Аттракцион" на земельном участке по адресу 

<

...> (усл.) семи временных объектов, а именно: аттракциона "Морская карусель" размером 44,2 кв. м, аттракциона "Ермак" размером 52 кв. м, аттракциона "Крутые виражи" размером 63,6 кв. м, металлического каркаса размером 90 кв. м, металлического каркаса размером 60 кв. м, кассы размером 3,2 кв. м, бытовых помещений размером 9,6 кв. м. По результатам обследования вынесены требования от 15 апреля 2016 года о добровольном демонтаже самовольно размещенных объектов.

Письмом от 19 апреля 2016 года исх. № 37 ООО "Аттракцион" просило мэра города Томска отменить решение Администрации района о сносе и вывозе комплекса детских аттракционов, ссылаясь на наличие трехстороннего соглашения от 20 апреля 2015 года, предоставляющего право размещать аттракционы. Кроме того, письмом от 13 апреля 2016 года № 31 и в заявлениях от 27 апреля 2016 года, от 04 мая 2016 года ООО "Аттракцион" предлагало Администрации района рассмотреть список временных объектов, находящихся на площадке "Белое озеро" в летний период, просило продлить срок добровольного демонтажа аттракционов и рассчитать арендную плату за фактически занимаемый аттракционами земельный участок с момента расторжения соглашения от 20 апреля 2015 года.

Ссылаясь на то, что ответчик в летние сезоны (с 01 мая по 30 сентября) 2013, 2014 и 2015 годов использовал часть земельного участка площадью 2 100 кв. м для размещения аттракционов без соответствующей платы, полагая последнего неосновательно обогатившимся, Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из истечения срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с май - сентябрь 2013 года; недоказанности факта использования ответчиком в заявленный период земельных участков, относящихся к публичной собственности, размера занятых земель и периода их использования; наличия правовых оснований размещения ответчиком аттракционов в 2015 года, отсутствия информации о размере затрат ответчика на исполнение условий соглашения от 20 апреля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения за период с мая по сентябрь 2013 года, а также с мая по сентябрь 2014 год суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие размещение ответчиком в указанные периоды аттракционов и иных нестационарных объектов на земельных участках, относящихся к публичной собственности, размер занятых земель и период их использования.

Доводы истца о доказанности факта пользования земельным участком не нашел своего подтверждения. Из буквального толкования писем №34 от 14 апреля 2016 года, №37 от 19 апреля 2016 года, от 27 апреля 2016 года признание ответчиком факта использования в 2013, 2014 годах земельных участков, относящихся к публичной собственности, размер занятых земель и период их использования не следует. 

Имеющиеся в материалах дела фотографии надлежащими доказательствами указанных обстоятельств признаны быть не могут, поскольку сделаны в 2016 году, из них невозможно установить ни площадь земельных участков, ни их местоположение.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом не представлено документального подтверждения использования ответчиком земельного участка указанной в иске площади – 2100 кв.м., не опровергнуты доводы ответчика и ООО "ПКФ "Гавань" относительно того, что нестационарные объекты располагались в 2014-2015 годах на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО "ПКФ "Гавань".  

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с мая по сентябрь 2015 года, судом первой инстанции правомерно принято во внимание соглашением о сотрудничестве от 20 апреля 2015 года, подписанным ответчиком, обществом "ПКФ "Гавань" и Администрацией Октябрьского района города Томска.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса (вступившей в силу с 01 марта 2015 года) определено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в число которых включены сезонные аттракционы.

В 2015 году Порядок приема и рассмотрения заявок юридических и физических лиц о предоставлении права пользования территорией для размещения временных (некапитальных) объектов был установлен постановлением Администрации города Томска от 25 июля 2014 года № 714. В соответствии с данным Порядком полномочия по выдаче разрешения на право пользования территорией для размещения временного объекта переданы администрации соответствующего района города Томска.

Размещение ООО "Аттракцион" нестационарных объектов в 2015 году было предусмотрено соглашением о сотрудничестве от 20 апреля 2015 года, подписанным им, ООО "ПКФ "Гавань" и Администрацией Октябрьского района города Томска. В соответствии с данным соглашением стороны определили условия совместной деятельности по сохранению и развитию природного комплекса "Белое озеро", созданию условий для массового отдыха населения, обеспечения благоприятной окружающей среды. Пунктом 2.2 данного соглашения ответчик и ООО "ПКФ "Гавань" обязались производить модернизацию и своевременный ремонт оборудования существующих аттракционов и установить два новых аттракциона и автодром в парке "Белое озеро"

Апелляционным судом поддержан выводы суда первой инстанции о том, что указанное соглашение свидетельствует о наличии правовых оснований для размещения ответчиком в 2015 году аттракционов. 

Доводы заявителя о его ничтожности признаны апелляционным судом ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (абзац 1 пункта 3, пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемая сделка недействительной судом не признана. Истец стороной сделки не является. Доказательств нарушения указанной сделкой публичных интересов, а также интересов третьих лиц в материалы дела не представлено. Напротив, из содержания спорной сделки следует, что ответчиком приняты на себя обязательства, в том числе,  благоустройства и озеленения территории парка, выполнение которых является обязанностью муниципального района. В связи с чем, указанная сделка признана соответствующей публичным интересам. Тот факт, что данное соглашение было подписано администрацией района без соблюдения установленной процедуры выдачи разрешения на размещение нестационарных объектов, сам по себе, основанием для признания сделки недействительной не является.

Учитывая, что возможность размещения аттракционов в парке была связана с обязанностью благоустройства и озеленения территории парка, требующих определенных материальных затрат, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о возмездности использования ответчиком спорных земельных участков.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Апелляционным судом поддержан довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2013 года истцом не пропущен, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43.

Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требования о взыскании неосновательного обогащения за период с мая по сентябрь 2013 года, к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привел.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2017 года по делу № А67-7206/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий   Ю.И. Павлова

Судьи  М.А. Фертиков 

Е.Г. Шатохина