АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25486/2020 

Дата принятия решения –  16 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Филатовой Е.С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2, Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРНИП 31618320005151713, ИНН 

<

***>) к  Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2020г. №1412 (с учетом уточнений), 

с участием:

от заявителя – ФИО2, лично, по паспорту; 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2019г. №14/5162, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО2, Удмуртская Республика, г. Ижевск (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Набережные Челны (далее – ответчик, административный орган, инспекция) об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2020 №000042, прекращении производства по административному делу по ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 (судья Хасаншин И.А.), заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2020.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 произведена замена судьи Хасаншина И.А. на судью Галимзянову Л.И.

В судебное заседание явился заявитель и представитель ответчика.

Заявитель уточнил предмет заявленного требования, с учетом ранее направленной в суд жалобы на постановление, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2020г. №1412.

Уточнение предмета заявленного требования принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, материалов административного дела, акта проверки прокуратуры Агрызского района по РТ, определение Агрызского районного суда РТ.

Суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель поддержал требование в уточненном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Считает, что проверка проведена незаконно, поскольку заявка о нарушении содержала иной адрес.

Представитель ответчика требование заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что заявитель обращался в Прокуратуру Агрызского района РТ с жалобой на действия инспекции по проведению проверки. По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что нарушений законодательства в действиях сотрудников инспекции не установлено. 

Как следует из материалов дела, 09 июня 2020 года в 22 час. 24 мин. в государственной информационной системе Республики Татарстан «Народный контроль» на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatarstan.ru размещена заявка №3491779 следующего содержания: «В 

<

...> продажа фанфуриков двух видов по 50 и 60 рублей». Данные заявителя подтверждены в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

Функционирование государственной информационной системы Республи: Татарстан «Народный контроль» осуществляется во исполнение Указа Президен Республики    Татарстан    от    01.06.2012    №    УП-408     «О    государственн информационной    системе   Республики   Татарстан    «Народный    контроль», соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан 10.08.2012    №     676.     Заявка    была    перенаправлена    для    рассмотрения Набережночелнинский территориальный орган. Данные заявителя подтверждены единой   системе   идентификации   и   аутентификации   (ЕСИА),   о   чем   имеет соответствующее подтверждение в виде значка. Следовательно, заявка не является анонимной.

Административным органом установлено, что по вышеуказанному адресу в торговом объекте по адресу 

<

...> деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Поскольку вышеуказанное заявление содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, административным органом вынесено определение №000042 от 28.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования должностными лицами ответчика, с участием ведущего специалиста – эксперта контрольного инспекционного отдела Набережночелнинского территориального органа  Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО4, консультантом контрольно-инспекционного Набережноелнинского территориального органа Госалкольинспекции Республики Татарстан ФИО5 28 июля 2020 года в 12 час. 16 мин. был осуществлен выезд по адресу указанному в заявке, где было установлено, что в магазине по адресу: РТ, 

<

...> хозяйственную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2.

При входе в торговый объект по адресу: 

<

...> в 12 час. 16 мин. находилась продавец, которая не представилась. ФИО5, ФИО4 были предъявлены служебные удостоверения, озвучены должности фамилии и цель визита, ознакомили с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования а так же предложили ознакомиться с определением № 000042 от 28.07.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и заявкой № 3491779 с ГИС «Народный контроль». Продавец магазина «Продукты» позвонила по сотовому телефону ИП ФИО2, который проживает по адресу: 

<

...> и сообщила о приезде сотрудников Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО5 и ФИО4 Индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщил, что проводить осмотр магазина «Продукты», можно будет только после его приезда в магазин «Продукты» и в его присутствии.

В 13 час. 48 мин. ИП ФИО2 приехал в магазин «Продукты». В магазине «Продукты» около кассы на витрине находился «Антисептический раствор», в стеклянных флаконах, емкостью 0,99 мл, в количестве 60 флаконов, по цене 97-00 рублей за 1 флакон. На витрине находился ценник на «Антисептический раствор». Индивидуальному предпринимателю ФИО2 были предъявлены служебные удостоверения ФИО5 и ФИО4, предложено ознакомиться с определением №000042 от 28.07.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и с заявкой поступившей с ГИС «Народный контроль». После чего ИП ФИО2 отказался ознакомиться с вышеуказанными документами. ФИО5 довел до сведения ИП ФИО2 что «Антисептический раствор» находящийся в продаже, подлежит изъятию после оформления процессуальных документов, именно протокола осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), протокола изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении. ИП ФИО2 предъявил ксерокопии документов на «Антисептический раствор».

Вместе с тем, ИП ФИО2 перегородив проход попросил сотрудников инспекции выйти из магазина, сказал, что «Антисептический раствор» он изъять не даст и получать и подписывать какие-либо документы не будет. При этом, предприниматель был неоднократно предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.4 КоАП РФ, несмотря на это отказался выполнять законные требования должностных лиц инспекции.

По данному факту административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении  от 19 августа 2020 года №002663, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 6 статьи 19.4 КоАП РФ.

24 сентября 2020г. административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1412 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что для целей данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат алкогольная продукция в том числе в случае, если производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 19.4 КоАП РФ невыполнение законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение законного требования должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Дела об административных правонарушениях возбуждаются, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждается путем:

составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 КоАП РФ;

составления протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ);

вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в случаях необходимости проведение административного расследования (статья 28.7 КоАП).

В случае поступления сообщения гражданина или организации, либо материала из органов полиции, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по месту нахождения структурного подразделения.

В целях сбора и фиксации доказательств должностное лицо, проводящее административное расследование выезжает на место совершения административного правонарушения и производит осмотр помещений, изъятие вещественных доказательств, отбор образцов для проведения экспертизы.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Судом по материалам дела установлено, в государственной информационной системе Республики Татарстан «Народный контроль» на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatarstan.ru размещена заявка №3491779 следующего содержания: «В 

<

...> продажа фанфуриков двух видов по 50 и 60 рублей». Данные заявителя подтверждены в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

Функционирование государственной информационной системы Республики Татарстан «Народный контроль» осуществляется во исполнение Указа Президента Республики    Татарстан    от    01.06.2012    №    УП-408     «О    государственн информационной    системе   Республики   Татарстан    «Народный    контроль», соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан 10.08.2012    №     676.     Заявка    была    перенаправлена    для    рассмотрения Набережночелнинский территориальный орган. Данные заявителя подтверждены единой   системе   идентификации   и   аутентификации   (ЕСИА),   о   чем   имеет соответствующее подтверждение в виде значка. Следовательно, заявка не является анонимной.

Административным органом установлено, что по вышеуказанному адресу в торговом объекте по адресу 

<

...> деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Поскольку вышеуказанное заявление содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, административным органом вынесено определение №000042 от 28.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования должностными лицами ответчика, с участием ведущего специалиста – эксперта контрольного инспекционного отдела Набережночелнинского территориального органа  Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО4, консультантом контрольно-инспекционного Набережноелнинского территориального органа Госалкольинспекции Республики Татарстан ФИО5 28 июля 2020 года в 12 час. 16 мин. был осуществлен выезд по адресу указанному в заявке, где было установлено, что в магазине по адресу: РТ, 

<

...> хозяйственную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2.

При входе в торговый объект по адресу: 

<

...> в 12 час. 16 мин. находилась продавец, которая не представилась. ФИО5, ФИО4 были предъявлены служебные удостоверения, озвучены должности фамилии и цель визита, ознакомили с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования а так же предложили ознакомиться с определением № 000042 от 28.07.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и заявкой № 3491779 с ГИС «Народный контроль». Продавец магазина «Продукты» позвонила по сотовому телефону ИП ФИО2, который проживает по адресу: 

<

...> и сообщила о приезде сотрудников Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО5 и ФИО4 Индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщил, что проводить осмотр магазина «Продукты», можно будет только после его приезда в магазин «Продукты» и в его присутствии.

В 13 час. 48 мин. ИП ФИО2 приехал в магазин «Продукты». В магазине «Продукты» около кассы на витрине находился «Антисептический раствор», в стеклянных флаконах, емкостью 0,99 мл, в количестве 60 флаконов, по цене 97-00 рублей за 1 флакон. На витрине находился ценник на «Антисептический раствор». Индивидуальному предпринимателю ФИО2 были предъявлены служебные удостоверения ФИО5 и ФИО4, предложено ознакомиться с определением №000042 от 28.07.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и с заявкой поступившей с ГИС «Народный контроль». После чего ИП ФИО2 отказался ознакомиться с вышеуказанными документами. ФИО5 довел до сведения ИП ФИО2 что «Антисептический раствор» находящийся в продаже, подлежит изъятию после оформления процессуальных документов, именно протокола осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), протокола изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении. ИП ФИО2 предъявил ксерокопии документов на «Антисептический раствор».

Вместе с тем, ИП ФИО2 перегородив проход, попросил сотрудников инспекции выйти из магазина, сказал, что «Антисептический раствор» он изъять не даст и получать и подписывать какие-либо документы не будет. При этом, предприниматель был неоднократно предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.4 КоАП РФ, несмотря на это отказался выполнять законные требования должностных лиц инспекции.

При просмотре в ходе судебного разбирательства видеозаписи осмотра, судом установлено, что ИП ФИО2 не допустил сотрудников инспекции для осмотра помещения, при этом не выполнял законные требования должностных лиц органа, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе игнорировал требования о прекращении противоправных действий и препятствования проведению контрольных мероприятий. 

Таким образом, ИП ФИО2 не выполнял законные требования должностных лиц органа, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе игнорировал требования о прекращении противоправных действий.

Аналогичные выводы изложены в Акте проверки прокуратуры Агрызского района Республики Татарстан от 11.08.2020.

Довод заявителя о том, что проверка проведена незаконно, суд признает несостоятельным, в силу следующего.

В заявке, размещенной в государственной информационной системе Республики Татарстан «Народный контроль» на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatarstan.ru указан адрес: 

<

...>, приложена фотография здания, в котором находиться магазин «Продукты», где также указан аналогичный адрес без литера «Б». Таким образом, сотрудниками Госалкогольинспекции РТ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении обосновано указан адрес: г. Агрыз, ул. Kaрла Маркса, д. 13.

Кроме того, ранее по материалам Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции РТ ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ по торговому объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 по делу №А65-8725/2017.

Факт невыполнения предпринимателем законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтвержден материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 19.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 г. N 305-АД18-4085 по делу N А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, факт совершения правонарушения в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции свидетельствует о том, что данным правонарушением создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с  частью 2.2. статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В то же время,  согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Таким образом, принятие решения о назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение возможности  принятия решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

При принятии решения суд учитывает характер совершенного правонарушения, который посягает на порядок осуществления государственного управления.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 19.4 КоАП РФ, который составляет 200 000 руб.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что административным органом в отношении заявителя избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности предпринимателя, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

При назначении наказания административный орган оценил характер совершенного предпринимателем административного правонарушения и его последствия в виде угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в размере минимальной санкции, соответствующее характеру правонарушения, последствиям совершения правонарушения, то оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Ответчик в соответствии со статьями 65 и 210 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу №А65-10596/2020.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной по квитанции от 21.10.2020.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                                Л.И. Галимзянова