Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1324/2018

11 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2017 № 01;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/289;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации

на определение от  16 февраля 2018 г.

по делу № А73-9929/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» 

о взыскании судебных расходов 

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, место нахождения: 119019, 

<

...>) третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Востокрегионжилье» (680011, 

<

...>) 

о взыскании 986 565, 17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, 

<

...>, в части квартир №5, №12, №13, №19, №32, №35, №52, №77, №81, №84, №102, №132, №134, №136, №140, №144, №148, №169, №176, №180, №182, №197, №212, №215, №229, №237, №252, №257, №283, №287, №298, №315, №331, №332, в размере 964 239,14 руб. за период с 01.08.2016 по 31.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 октября 2017 г. иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. решение суда от 20 октября 2017 г. изменено. С ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УК Гранд» взыскана задолженность за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в размере 850 671,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере                  19 660,28 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК Гранд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств к Министерству обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, о взыскании судебных издержек, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Хабаровского края и Шестым арбитражным апелляционным судом в общей сумме 76 500 руб.

Определением суда от 16 февраля 2018 г. взысканы                                                     с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УК Гранд» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 473 руб.,                    в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Указывает на то, что представитель ООО «УК Гранд» ФИО2 является штатным юристом управляющей компании и выполняет трудовые обязанности в рамках заключенного трудового договора. Ссылается, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в части составления расчёта к исковому заявлению, поскольку составление расчета в предмет договора № 3Г/17 на оказание юридических услуг не входит. Полагает, что размер взыскиваемых расходов является чрезмерным, дело не является сложным, факт оказания услуг ответчиками не оспаривался, а спор возник по установлению перечня незаселенных квартир, длительность рассмотрения дела возникла вследствие неоднократного отложения судебных заседаний в связи с отсутствием сведений у истца о проживании граждан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «УК Гранд» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает определение  законным и обоснованным, изложил свою позицию в письменном отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ                            от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ                      от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                            от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Судом установлено, что между ООО «УК Гранд» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 13.06.2017 заключен договор на оказание юридических услуг №3Г/17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридического характера, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 13.06.2017 исполнитель обязуется оказать следующие услуги юридического характера: - составление искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу по иску ООО «УК Гранд» к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, к Минобороны России о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 31.04.2017. 

Срок выполнения работ с 13.06.2017 до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 1.3. договора). 

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в его третьем разделе. 

Цена настоящего договора составляет 54 000 руб. 

Оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с актом приема выполненных работ от 23.10.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений, исполнитель передает, а заказчик принимает следующие виды услуг: 

- подготовка и составление искового заявления к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, к Минобороны России о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 31.04.2017, 

- подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, 

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края по делу №А73-9929/2017 (30.08.2017, 20.09.2017, 05.10.2017, 12.10.2017, 19.10.2017), 

- подготовка и направление дополнительных материалов в рамках дела №А73-9929/2017. 

12.12.2017 между ООО «УК Гранд» (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №6Г/17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридического характера, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1.2. договора от 12.12.2017 исполнитель обязуется оказать следующие услуги юридического характера: 

- подготовка, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу по иску ООО «УК Гранд» к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, к Минобороны России о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 31.04.2017, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. 

Срок выполнения работ с 12.12.2017 до вынесения решения судом апелляционной инстанции (пункт 1.3. договора). 

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в его третьем разделе. Цена настоящего договора составляет 22 500 руб. 

Оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с актом приема выполненных работ от 12.01.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений, исполнитель передает, а заказчик принимает следующие виды услуг: 

- подготовка, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу по иску ООО «УК Гранд» к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, к Минобороны России о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 31.04.2017,

 - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.01.2018.

ООО «УК Гранд» оплатило предусмотренное договорами от 13.06.2017 и от 12.12.2017 вознаграждение, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 13.06.2017 №466, от 10.07.2017 №559, от 15.08.2017 №687, от 13.12.2017 №1073.

Представитель истца принял участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебных заседаниях 30.08.2017, 20.09.2017, 05.10.2017, 12.10.2017, 19.10.2017, в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 11.01.2018. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и зафиксированы протоколами судебных заседаний. 

Представление интересов истца по заключенным договорам от 13.06.2017 №3Г/17, от 12.12.2017 №6Г/17 и факт несения обществом судебных расходов в размере 76 500 руб. по настоящему делу установлены судом и подтверждены материалами дела.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2017, исковые требования ООО «УК Гранд» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение от 20.10.2017 по делу №А73-9929/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменено. С ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УК Гранд» взыскана задолженность за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в размере 850 671,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 660,28 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив обстоятельства рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд счел сумму в размере 67 473 руб. соответствующей разумному пределу судебных издержек за рассмотрение настоящего дела с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России судебных расходов стороной ответчиками в материалы дела не представлены.

При этом, довод Минобороны России, изложенный в апелляционной жалобе, аналогичный доводу, приведенному в суде первой инстанции, о необоснованном принятии в качестве услуг представителя такого вида, как составление расчета размера исковых требований, судом отклонен, как необоснованный. 

Расчет размера исковых требований согласно положениям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным приложением к исковому заявлению. Осуществление представителем истца мероприятий по его оформлению, исходя из данных представленных ООО «УК Гранд», входит в состав услуг по составлению искового заявления.

Составление расчетных данных искового заявления отдельно от составления самого искового заявления противоречит требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в нем должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, отдельного выделения такой услуги, как составление расчета иска, материалы дела не содержат.

Доказательства того,  что представитель ООО «УК Гранд» ФИО2 является штатным юристом управляющей компании и выполняет трудовые обязанности в рамках заключенного трудового договора в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 февраля 2018 г. по делу № А73-9929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

М.О. Волкова