АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12954/2019

г. Курган

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: 

Судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде до перерыва помощником судьи В.А. Долматовой, после перерыва виде секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Макушинский детский сад «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

        при участии в заседании представителей: данные в протоколе,

установил:

Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Макушинский детский сад «Солнечный» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.11.2019 до 15 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru. Судебное заседание продолжено 07.11.2019 в 15 час. 30 мин.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил привлечь Учреждение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представил для приобщения к материалам дела Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 28.08.2019 № 138, вопрос о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал, признал вину в совершении вменяемого правонарушения, просил освободить Учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Макушинский детский сад «Солнечный» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, с присвоением ИНН 

<

***>.

Учреждение является застройщиком (в соответствии с разрешением на строительство от 19.10.2018 №45-RU45511101-156-2018. Строительство осуществляется на основании проектной документации шифр 1802.13.2.1.4/215 (далее - Проект). Положительное заключение экспертизы от 22.08.2018 № 45-1-1-3-0043-18, выдано Департаментом. Согласно контракту от 22.10.2018 № 0843300010818000002-0405613-01 лицом, осуществляющим строительство, является ЗАО «Курганстальмост» (далее-Подрядчик).

Приказом Департамента от 25.10.2018 № 747 начальник отдела специальных работ управления государственного строительного надзора Департамента назначен должностным лицом при осуществлении регионального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад-ясли на 140 мест в г. Макушино Макушинского района», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

22.04.2019 Департаментом Обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 51/1 (далее – Предписание №51/1) (л.д. 41-0-41). Срок исполнения предписания – 01.07.2019. 

Предписание № 51/1 получено заинтересованным лицом - 22.04.2019.

Департаментом по ходатайству заведующего Учреждением ФИО2 (л.д. 38) выдано новое предписание об устранении нарушений от 28.06.2019 № 51/2 со сроком исполнения - 09.08.2019 (далее – Предписание 51/2, л.д. 40-41). Предписание № 51/2 получено заинтересованным лицом – 02.07.2019.

В период с 20.08.2019 по 22.08.2019 на основании приказа №393 от 12.08.2019 (л.д. 42-43) специалистами Управления государственного строительного надзора Департамента проведена внеплановая выездная проверка исполнения Предписания №51/2.

По результатам проведенной проверки выявлен и зафиксирован (Акт проверки от 22.08.2019 № 135, л.д. 44-48) факт неисполнения Предписания №51/2, которым на Учреждение возложена обязанность приостановить строительство объекта до получения положительного заключения экспертизы в части внесенных изменений в л. 14 тома 4 (шифр: 1802.13.2.1.4/215-КР) Проекта. 

При осуществлении 20.08.2019 визуального осмотра установлено, что выполнены следующие строительные работы: монтаж ж/б каркаса здания в полном объеме в осях 1-6/А-И; монтаж колонн здания; монтаж плит перекрытия; монтаж стеновых панелей; остекление оконных проемов; кирпичные перегородки на 1-ом этаже; металлический каркас для монтажа перегородок на 1-ом этаже; утепление вентиляционных шахт на техническом этаже; возведены стены лифта из керамического кирпича; выполнен парапет из керамического кирпича на кровле; возведены уклонообразующий слой из керамзитового гравия на кровле здания; ведутся работы по устройству кирпичных перегородок на 2-ом этаже; ведутся работы по устройству плоской кровли здания.

Как следует из заявления Департамента и подтверждается материалами дела, Том 4 Проекта разработан в июле 2018 года. Согласно «Спецификации кустов свай» количество свай следующее: куст № КС1-КС18 - 5, №КС19-КС42 - 4, КС43 - 4, КС44, КС 45 - 8. В феврале 2019 года в Том 4 Проекта были внесены изменения. Согласно «Спецификации кустов свай» количество свай изменилось, их стало 9, 5, 6, 6, соответственно (л.д. 49-52).

На момент проверки положительное заключение экспертизы, с оценкой соответствия изменений, внесенных в Проект требованиям технических регламентов, представлено не было. Заявителем сделан вывод, что Учреждение не приняло мер к исполнению Предписания № 51/2, а именно не обеспечило приостановку строительства Объекта Подрядчиком.

Установленные в ходе проверки нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 03.09.2019 № 29-19, составленного в присутствии представителя Учреждения по доверенности - ФИО3 (л.д. 12, 55, 57).

Считая, что действия Учреждения, выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации являются нарушением, образующих состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания приведённой нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, заключающееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектами административного правонарушения выступают должностные лица и юридические лица.

Согласно Постановлению Правительства Курганской области от 29.05.2019 № 160 «О реорганизации Комитета по архитектуре и строительству Курганской области и Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области», Департамент осуществляет государственный строительный надзор на территории Курганской области в соответствие с действующим законодательством. Управление является структурным подразделением Департамента (л.д. 78-87).

На основании пункта 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа при наличии надлежащих полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Предписание, за невыполнение которого юридическое лицо привлекается к административной ответственности выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа исполнительной власти. На период его выдачи имелись основания, установленные проведенной проверкой строительного объекта и требованиями действующего законодательства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих Учреждению исполнить предписание в установленный срок, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Вступая в правоотношения, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат государственному строительному надзору, заинтересованное лицо должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из такого законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад-ясли на 140 мест в г. Макушино Макушинского района», расположенного по адресу: 

<

...>.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктами 9, 10 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно абзацу 1 пункта 44 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Порядок) проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Согласно пункту 7 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624, устройство конструкций из бетона оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 02.08.2019) статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена частью 3.8, согласно которой экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения, в том числе, не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

Согласно части 15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с части 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

С 02.08.2019 проектные организации вправе подтвердить, что изменения, внесенные в проектную документацию, соответствуют совокупности условий, исключающих обязательность её направления на повторную экспертизу. Согласно пункту 3.1 «ГОСТ 30247.1-94. Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие Конструкции» (далее - ГОСТ 30247.1-94.) под несущими конструкциями (элементами) понимаются конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей зданий. В состав несущих конструкций входят колонны, столбы и другие вертикальные стержневые конструкции (табл. 1 к ГОСТ 30247.1-94.). Сваи относятся к несущим конструкциям. Следовательно, изменение проектного решения схемы свайного поля должно получить оценку в экспертной организации.

Положениями частей 3.9-3.11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено экспертное сопровождение, осуществляемое экспертной организацией, выдавшей первоначальное положительное заключение в качестве альтернативы повторному заключению экспертизы проектной документации. 

Как указывает заявитель, до настоящего времени порядок экспертного сопровождения не определен, соответствующее постановление Правительства Российской Федерации не принято. По этой причине Департамент, выдавший Учреждению положительное заключение экспертизы проектной документации, не имеет возможности осуществлять экспертное сопровождение.

Таким образом, суд принимает довод заявителя, что подтверждение проектной организацией соответствия, внесенных в Проект изменений в соответствии с частями 15.2 статьи 48 и части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же экспертное сопровождение Департамента, в порядке, установленном статей 3.9-3.11 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут подменить положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1, частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строящийся Учреждением объект является объектом капитального строительства, проектная документация которого, подлежит экспертизе, ввиду чего, согласно требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно осуществляться только на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который по общему правилу, подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 при выявлении нарушений в результате проведенной проверки в отношении объектов, указанных в «а» и «б» пункта 2 настоящего Положения, должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 Подпункт «в» пункта 13 и Приложение 7 к Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденному приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (РД 11-04-2006) (далее - приказ Ростехнадзора №1129) возлагают на должностных лиц органов государственного строительного надзора обязанность проверять соблюдение лицами, в отношении которых вынесено предписание, запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений.

В силу пункта 16 приказа Ростехнадзора №1129 застройщик обязан устранить нарушения, указанные в предписании и, после устранения, направить в орган, государственного строительного надзора, соответствующее извещение.

В соответствии с  частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

О том, что Учреждение продолжало осуществлять строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, свидетельствует тот факт, что при осуществлении 20.08.2019 визуального осмотра было установлено выполнение следующих строительных работ: монтаж ж/б каркаса здания в полном объеме в осях 1-6/А-И; монтаж колонн здания; монтаж плит перекрытия; монтаж стеновых панелей; остекление оконных проемов; кирпичные перегородки на 1-ом этаже; металлический каркас для монтажа перегородок на 1-ом этаже; утепление вентиляционных шахт на техническом этаже; возведены стены лифта из керамического кирпича; выполнен парапет из керамического кирпича на кровле; возведены уклонообразующий слой из керамзитового гравия на кровле здания; ведутся работы по устройству кирпичных перегородок на 2-ом этаже; ведутся работы по устройству плоской кровли здания (л.д. 45-48).

Документальное подтверждение выполнения в установленный срок – 09.08.2019 Предписания № 51/2 Учреждение не представило, признало вину в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт осуществления Учреждением строительства объекта с нарушениями норм действующего законодательства: не приостановлено строительство объекта до получения положительного заключения экспертизы в части внесенных изменений в л. 14 тома 4 (шифр: 1802.13.2.1.4/215-КР) Проекта. 

В целом предписание являлось законным, обоснованным, исполнимым, в том числе по срокам исполнения, установленных в нем. В частности, Учреждению предписывалось приостановить строительные работы, которые выражаются в их полном прекращении до получения  положительного заключения экспертизы.

Для своевременного исполнения предписания заинтересованному лицу не требовалось каких-либо временных затрат, усилий, материальных вложений. Следовательно, невыполнение предписания в полном объеме образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица признал вину в совершении вменяемого правонарушения, ходатайствовал освободить Учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. В обоснование указал, что «приостановка работ строительству объекта более чем на четыре месяца, повлекла бы за собой невыполнение сроков работ, что является грубейшим нарушением условий Контракта по строительству объекта, грозящее крупными штрафными санкциями, а также несвоевременным освоением денежных средств, выделенных на строительство объекта из федерального бюджета, что является нарушением требований бюджетного законодательства Российской Федерации. 

Строительство детского сада-яслей на 140 мест осуществляется в рамках реализации регионального проекта «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» национального проекта «Демография». Своевременная реализация проекта является одним из приоритетных направлений социальной политики на сегодняшний день». 

Вместе с тем, Учреждение указывает, что после проведения первоначальной проверки в апреле 2019 года направило все необходимые документы для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации. В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что проведение экспертизы затянулось до сентября 2019 года в виду отсутствия финансирования и невозможности ее оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Учреждением были предприняты меры по исполнению Предписания № 51/2. Однако, положительное заключение экспертизы на момент проведения проверки с 20.08.2019 по 22.08.2019 заинтересованным лицом получено не было, в связи с чем предписанием на Учреждение была возложена обязанность приостановить строительство объекта.

Вина заинтересованного лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что, несмотря на наличие соответствующей возможности, Учреждение в полном объеме не приняло соответствующих мер по соблюдению как предписания, так и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заинтересованным лицом не представлены суду доказательства принятия своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения предписания.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что деятельность по строительству и реконструкции объектов капитального строительства должна осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и проектной документации, арбитражный суд считает, что вина заинтересованного лица в данном случае заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания. 

Заинтересованным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленный срок в полном объёме, оно сознавало противоправный характер своих действий.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем документально подтверждён и его следует считать доказанным в соответствии со статьями 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Срок давности привлечения к административной ответственности с учётом положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Обстоятельства, исключающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершенном правонарушении, судом не установлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учётом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, исследовав и оценив характер вменяемого правонарушения и обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание причины, положенные в основу ходатайства об освобождении от административной ответственности, не находит оснований для признания его малозначительным.

По мнению суда, признание совершенного правонарушения малозначительным на том основании, что Учреждение сознательно пыталось не допустить нарушений условий Контракта по строительству объекта и взыскания крупных штрафных санкций, а также несвоевременного освоения денежных средств, выделенных на строительство объекта из федерального бюджета, приведет к исключению необходимости исполнения законных предписаний уполномоченного органа в установленные сроки, и, как следствие, к подрыву авторитета федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор.

Трудное финансовое положение, повлекшее невозможность оплаты повторной экспертизы проектной документации, также не является основанием для применения малозначительности за нарушение по невыполнению предписания по устранению нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 28.08.2019 №51/2.

Строительство спорного объекта в отсутствие положительного заключения экспертизы, предметом которой является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, создает реальную угрозу охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом предписания органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не были представлены.

Нарушений со стороны Департамента требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд полагает возможным назначить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Макушинский детский сад «Солнечный» административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. 

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Макушинский детский сад «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенное по адресу Курганская область, Макушинский район, г. Макушино, у. ФИО4, д. 73), к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: 

Управление Федерального казначейства по Курганской области (Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 450101001, р/с 

<

***> Отделение по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН), БИК 043735001, ОКТМО 37701000001, Код дохода – 133 1 16 90040 04 0000 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

В.В. Скиндерева