Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-9885/2017

«12»    сентября   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»    

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николаев и партнеры»

о        взыскании480 769 руб. 05 коп.,    

 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2017, ФИО4 директор;  

 

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николаев и партнеры» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 257 800 руб. 93 коп. и пени в сумме 92 101 руб. 20 коп. (с учетом уточнения иска заявлением от 28.08.2018). 

Истец на уточненных требованиях настаивал. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 16.07.2018. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 08.08.2008 № 1989/20. 

В период с июня 2016 года по март 2017 года истец осуществил подачу электроэнергии в МКД, управляемые ответчиком, неполная оплата которой послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как пояснил ответчик, оставшаяся сумма долга в размере 257 800 руб. 93 коп. доначислена управляющей компании по корректировочным счетам от 31.12.2016 и от 31.03.2017 в отношении МКД по адресам: 

<

...> за период с июня по декабрь 2016 года.

Ответчик указал, что по дополнительным соглашениям от 24.12.2014, от 28.11.2014, от 24.10.2014 (приобщены к отзыву ответчика от 16.07.2018) эти дома исключены из перечня объектов абонента, по которым производятся расчеты за отпущенную электроэнергию (приложение № 2 к договору).

В дополнительных соглашениях стороны определили, что расчет за электроэнергию, потребляемую спорными домами, будет производиться по договорам энергоснабжения, заключенным между истцом и всеми собственниками жилых помещений МКД.

Ответчик представил в материалы дела квитанции, выставленные истцом собственникам квартир на оплату, как индивидуального потребления, так и потребления на ОДН, и пояснил, что в спорный период не выставлял счета жильцам и не собирал с них плату за электроэнергию.

В этой связи, по утверждению ответчика, отношения по поставке коммунального ресурса сложились между истцом и собственниками помещений в спорных МКД. Поэтому управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является.

Проанализировав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Спорные дома в исковой период находились в управлении ответчика.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161, пункту 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Отношения сторон по энергоснабжению спорных домов были урегулированы договором от 08.08.2008 № 1989/20.

Дома, действительно, по соглашениям от 24.10.2014, от 28.11.2014, от 24.12.2014 исключены из этого договора.

Однако, способ управления этими домами остался неизменным.

Доказательств изменения способа управления либо управляющей компании в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домоуправлениях). Следующие подпункты («г», «д», «е») вступили в силу с 01.01.2017 (то есть, по истечении рассматриваемого в деле искового периода).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальной услуги для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация (товарищество собственников жилья и т.д.).

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги применительно к спорным домам являлся ответчик, как управляющая этими домами организация.

Ссылка ответчика на судебную практику, в частности, определение ВС РФ от 26.12.2017 по делу № А14-15663/2016, судом не принимается. В указанном определении ВС РФ речь идет об одностороннем отказе ресурсоснабжающей организации от исполнения договора, в то время как в настоящем деле дома исключены по соглашению сторон.

Причины исключения домов из договора энергоснабжения в дополнительных соглашениях не обозначены. В деле отсутствуют сведения о том, принимали ли собственники помещений этих домов какие-либо решения в части оплаты коммунального ресурса.  В отсутствие таких решений произвольная смена исполнителя коммунальной услуги приведет к неограниченному праву сторон договора энергоснабжения вне зависимости от согласия и мнения собственников помещений в многоквартирных жилых домах заключать и расторгать договоры ресурсоснабжения. Положения пункта 7.1. статьи 155 ЖК РФ (действовавшие в исковой период) допускали внесение платы собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организации при наличии решения общего собрания собственников, что также указывает на необходимость учета воли собственников помещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на подписание соглашений об исключении домов из приложения № 2 к договору, между истцом и ответчиком в исковой период сохранялись отношения по поставке ресурса, в связи с чем исковые требований о взыскании основного долга в размере 257 800 руб. 93 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о начислении ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 92 101 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины (заявлено с учетом уточнения 349 902 руб. 13 коп.. госпошлина 9 998 руб.) относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ; заявителю из федерального бюджета возвращается излишний платеж (с учетом уменьшения размера требований).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николаев и партнеры» в пользу Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- задолженность за потребленную электроэнергию в размере 257 800 руб. 93 коп., 

- пени за просрочку оплаты в сумме 92 101 руб. 20 коп.. 

- расходы по уплате госпошлины 9 998 руб. 

Возвратить Открытому акционерному обществу «Ятарьэергосбыт» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 617 руб., оплаченную по платежному поручению от 10.10.2017 № 6876. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина