ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

        Дело № А40-2412/2014

Дело № А40-163096/2017-84-1446

г. Москвы

20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 16 ноября  2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО «Агентство охраны Радар»

к ответчикам/заинтересованным лицам: ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н.ПРИОРОВА» МИНЗДРАВА России, ООО «ЧОО «ЛИДЕР БОЗОПАСНОСТИ» 

третье лицо: УФАС по г.Москве

об отмене результатов открытого конкурса, признании недействительным контракт от 28.08.2017г. № 0373100068317000091,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов.№ б/н от 08.08.2017г.);

от ответчика: ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н.ПРИОРОВА» МИНЗДРАВА России ФИО3 (паспорт,  дов. №  583/01 от  26.07.2017г.); 

ООО «ЧОО «ЛИДЕР БОЗОПАСНОСТИ» - не явился, извещен; 

третье лицо: УФАС по г.Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство охраны Радар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит отменить результаты открытого конкурса; признать недействительным Контракт от 28.08.2017 г. № 0373100068317000091 заключенный по результатам торгов между ответчиком-1 и ответчиком-2; привлечь к административной ответственность виновных лиц проводивших подготовку и проведение тендера.

В обоснование заявленных требований ООО «Агентство охраны Радар» ссылается на то, что открытый конкурс был проведен Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" с нарушением правил, установленных Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что нарушает равенство участников закупки, баланс интересов участников закупки и заказчика. 

Истцом была подана жалоба  в УФАС г. Москва входящий № 40922/17 от 25.08.2017 г. УФАС приостановил заключение контракта в соответствии с ч.7 ст. 106 ФЗ №44, однако Контракт был незаконно заключён 28.08.2017 г. № 0373100068317000091

По утверждению истца, контракт подписанный между ответчиком 1 и ответчиком 2 не соответствует Договору размещённому при проведении торгов в конкурсной документации а именно: п. 2.2.3, п. 2.2.4, п. 2.2.5, п. 2.2.6,  п. 2.2.7, п. 2.2.8, п. 2.2.9, п. 2.2.10, п. 2.2.11, п. 2.3.4, отсутствует в контракте п. 2.4.9, п.2 дополнен п. 2.4.11, 2.4.12, п.3.3 не соответствует, внесли п. 6.8, 6.9, п. 8 - изменён, внесли п. 9.4.1.1, п. 9.4.1.2, п. 9.4.1.3, п. 9.4.1.4, п. 9.4.1.5, п. 9.4.1.6, п. 9.4.2, п. 9.4.2.1., п.9.5, п. 9.6, п.9.7, изменён п. 11.

Представители ответчиков и 3-го лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В отзыве на заявление ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н.ПРИОРОВА» МИНЗДРАВА России указало, что по иску возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 17.07.2017 г. ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н.ПРИОРОВА» МИНЗДРАВА России были организованы торги в виде открытого конкурса что подтверждается извещением № 0373100068317000091, Идентификационный код закупки 171771300322277130100100870018010244, Наименование объекта закупки: «Охранные услуги". 

Как указывает истец, в п. 14 Информационной карты установлен размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе и условия банковской гарантии, а также в п. 16 Информационной карты Заказчиком установлено обеспечение контракта. Заявителем был направлен запрос в ТН№6984/16 ПАО Сбербанк России на банковскую гарантию для обеспечения в торгах и обеспечении исполнении контракта. В ходе рассмотрения запроса было выявлено, что Федеральное государственное бюджетное     учреждение     «Центральный     научно-исследовательский     институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» 25.07.2017г. изменило свое название на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в связи с чем, банком было отказано в выдаче банковской гарантии на обеспечение заявки для участия в открытом конкурсе и обеспечении исполнения контракта.».

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с Законом о контрактной системе и условия банковской гарантии. Обеспечение заявки на участие в конкурсе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Согласно ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Из представленных материалов следует, что 17.07.2017 г. на сайте Единой информационной системы в сфере закупок Заказчиком/ Ответчиком №1 было опубликовано извещение № 0373100068317000091 о проведении открытого конкурса на оказание охранных услуг. 25.07.2017г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении изменений в учредительные документы Ответчика №1, в части изменения наименования ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России на федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Таким образом, на момент опубликования извещения о проведении вышеуказанного открытого конкурса 17.07.2017 Ответчик №1 имел прежнее название, а именно Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации и у него отсутствовали законные основания для публикации извещения и конкурсной документации с указанием нового наименования, так как в соответствии с ч. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Таким образом, юридическое лицо считается переименованным только со дня внесения регистрирующим органом (ФНС России) сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, отказ одного банка в выдаче банковской гарантии не свидетельствует, о том, что в случае обращения Истца в другие банки они также ответили бы отказом. Из представленных материалов следует, что в составе одной из 11 заявок, поданных на участие в конкурсе, в качестве обеспечения заявки была предоставлена банковская гарантия №554369 от 26.07.2017г., выданная ООО Банк «СКИБ».

Истец сам указал, что даже после получения отказа банка в выдаче банковской гарантии у него была возможность подать заявку на участие в конкурсе и он ей воспользовался.

Истец также указывает на не соответствует наименование конкурсазаявленное в извещении и в тендерной документации, не соответствует количество услуг заявленное в извещении и тендерной документации, не соответствуют сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг заявленные в извещении (один раз в год) и в тендерной документации (с даты заключения договора (но не ранее 08 сентября 2017 г.) по 31 декабря 2017 г.).

Вместе с тем, в конкурсной документации содержится указание на предмет лота, а именно: «право заключения договора по обеспечению безопасности территории и внутренних помещений ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России», в извещении же опубликованном Заказчиком указано наименование объекта закупки, которым являлись охранные услуги. Таким образом, объект закупки полностью отражает содержание предмета лота, и полностью соответствует положениям Закона о контрактной системе, содержание же предмета закупки конкретизировано в техническом задании.

Объектом закупки являлась одна услуга по обеспечению охраны, имеющая длящийся характер. Длящаяся услуга - это услуга, оказываемая непрерывно на протяжении отрезка времени (до наступления определенного срока). В нашем случае данный временной отрезок установлен с даты заключения договора (но не ранее 08 сентября 2017 г.) по 31 декабря 2017 г.

Довод Истца о том, что в проекте договора в п. 6.3 указана следующая информация: За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств по Договору, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет руб. (2,5 процента цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей; 2 процента цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1,5 процента цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены Договора в случае, если цена Договора превышает 100 млн. рублей)." при начальной максимальной ценой контракта в 11 006880 р.», признается судом несостоятельным, поскольку на этапе публикации проекта контракта некорректно указывать в п. 6.3. конкретную сумму штрафа, поскольку Цена контракта не известна. При заключении Контракта в п. 6.3. Контракта была указана конкретная сумма штрафа исходя из цены Контракта, лишние варианты были исключены.

Аналогичная ситуация складывается и в отношении п. 11.3. проекта контракта, где сумма обеспечения исполнения контракта указывается на этапе подписания контракта когда уже определен победитель и Цена Контракта, так как в случае, если предложенная в заявке победителя цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене Контракта, победитель, предоставляет обеспечение исполнения Контракта с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе Данной статьей установлено, что если при проведении конкурса начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Суд также учитывает, что размер обеспечения исполнения контракта в денежном эквиваленте указан в информационной карте конкурсной документации и в извещении о проведении закупки.

Истец также указывает на то, что в связи с тем, что ценовые данные указанные в обосновании цены в тендерной документации совпадают с ценовыми данными поданных заявок, а также вышеуказанные организации находятся по одному юридическому адресу, прослеживается связь взаимозависимости участников тендера и Заказчика.

Однако, в соответствии со ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта (далее по тексту - НМЦК), определяется и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Частью 5 ст. 22 Закона о контрактной системе указано, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 33 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Из представленных материалов следует, что в рамках данной процедуры расчет НМЦК производился Заказчиком путем сопоставления рыночных цен. В целях сбора информации о рыночных ценах Заказчиком в отрытом доступе, на официальном сайте учреждения в разделе «Контрактная служба - Государственные закупки» (https://cito-priorov.ru/page_zakupkiJdphp?id=%D0%94%Dl%80%Dl%83%D0%B3%D0%BE%D0%B) 01 июня 2017 года была размещена информация о принятии коммерческих предложений от хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на функционирующем конкурентном рынке, соответствующем планируемому предмету закупок, с предложением представить ценовые предложения по планируемым к закупке услуги, а также техническое задание на оказание услуг по обеспечению безопасности территории и внутренних помещений. В результате Заказчиком были получены коммерческие предложения, на основании которых было осуществлено формирование НМЦК.

Закон о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений или запретов на дальнейшее участие в конкурсе юридических лиц, направивших коммерческие предложения. Тот факт, что два участника, подавших заявки на участие в конкурсе, зарегистрированы по одному юридическому адресу не является надлежащим и исчерпывающим доказательством для установления между данными юридическими лицами связи и взаимозависимости, тем более это не может быть доказательством взаимозависимости участников и Заказчика.

Довод Истца о том, что по рейтингу опыт участника ООО ЧОО «ЛидерБезопасности» тендерная комиссия оценила из возможных 60 % максимальных и присвоило заявке 50% с учетом того, что организация начала свою деятельность с 21.06.2016, безоснователен. Конкурсной документацией (форма №5 «Квалификация участника конкурса») установлено, что оценка по показателю «Опыт оказания Участником размещения заказа аналогичных услуг по предмету конкурса» производится на основании информации о количестве объектов охраны, охранявшихся исполнителем за последний год, предшествующий дате проведения конкурса, и подтверждается копиями уведомлений, договоров, актов оказанных услуг. Таким образом, в связи с тем, что оценивался опыт работы за последний год, начало деятельности ООО ЧОО «Лидер Безопасности» с 21.07.2016 ни начто не повлияло.

Довод Истца о привлечении ООО ЧОО "Лидер безопасности" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не относится к делу, так как привлечение ООО ЧОО «Лидер Безопасности» к административной ответственности в виде штрафа по делу А40-102685/2017-145-926 за нарушение требований, предусмотренных имеющейся у организации лицензии, а именно, отсутствие личной карточки у охранника, в соответствии с положениями Закона о контрактной системе не является основанием для отклонения заявки участника и не могло повлиять на оценку заявки данного участника Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017г. действие лицензии ООО ЧОО «Лидер Безопасности» не было приостановлено либо аннулировано.

В ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлены требования о неприостановлении деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке, а также об отсутствии у участника закупки - юридического лица, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке фактов привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ни в Законе о контрактной системе, ни в конкурсной документации также не установлено требование об отсутствии у участника административных взысканий в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод Истца о том, что им была подана жалоба в УФАС г.Москва входящий № 40922/17 от 25.08.2017 г. УФАС приостановил заключение контракта в соответствии с ч.7 ст. 106 ФЗ№44, однако Контракт был незаконно заключён 28.08.2017г. № 0373100068317000091, не принимается судом в силу следующего.

Частью 2 ст. 54. Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

Заказчик разместил 16.08.2017г. в единой информационной системе Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.08.2017 №ПР01. Соответственно, самой ранней возможной датой подписания контракта являлась 27.08.2017г. Ответчик №1 и Ответчик №2 подписали контракт 28.07.2017г., после чего данный контракт прошел регистрацию и уже в 12.57 28.07.2017 был направлен на контроль.

Из представленных ответчиком материалов следует, что о подаче Истцом жалобы в УФАС по г. Москве и соответственно о приостановлении процедуры в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу Ответчик № 1 узнал только в 16.19 28.07.2017, после получения от контролирующего органа письма №МГ/43431/17 от 28.08.2017 о рассмотрении жалобы и копии жалобы Истца (вх. УФАС № 40922/17 от 25.08.2017), т.е. по прошествии более чем 4 часов с момента как контракт не только был подписан сторонами, в установленные законом сроки, но и зарегистрирован, а также направлен на контроль. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводу Истца о том, что Контракт подписанный между Истцом 1 и Истцом 2 несоответствует Договору размещённому при проведении торгов в конкурсной документации, а именно: п. 2.2.3., п. 2.2.4. п. 2.2.5, и. 2.2.6, п. 2.2.7, п. 2.2.8, п. 2.2.9, п. 2.2.10, п. 2.2.11, п. 2.3.4, отсутствует в контракте и. 2.4.9 п.2 дополнен и. 2.4.11, 2.4.12 п.3.3 не соответствует, внесли п. 6.8,6.9, п. 8 - изменён внесли и. 9.4.1.1, п. 9.4.1.2, и. 9.4.1.3, п. 9.4.1.4, и. 9.4.1.5, и. 9.4.1.6, и. 9.4.2, и. 9.4.2.1., п.9.5, п. 9.6, п.9.7 Изменён п. 11» не принимается судом, поскольку как следует из представленных ответчиком материалов, корректировки, внесенные в Контракт, были согласованы сторонами, направлены на исправление технических ошибок, внесение недостающей информации (о победителе, цене контракта, обеспечении и т.д.), исключение лишних вариативных положений, при этом все существенные условия Контракта остались неизменными.

Суд также учитывает, что Истец дважды в рамках даннойпроцедуры обращался в УФАС по г. Москве, с жалобами, содержащими доводы аналогичные приведенным в рассматриваемом заявлении. Оба раза Комиссия контролирующего орган в ходе рассмотрения указанных жалоб, исследовав предоставленные сторонами документы и сведения, приходила к выводу о том, что ни один из доводов заявителя не нашел своего подтверждения   и   выносила   решения   о   признании   жалоб   ООО   «АО   «РАДАР» необоснованными. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи  447, 448).

Согласно пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу действия п. 1 ст. 449 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В свою очередь, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа исполнительной власти - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов. Иное толкование пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, означало бы возложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГКРФ.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права, с учетом того, что истец не являлся ни заказчиком, ни организатором торгов. 

Из представленных ответчиком материалов следует, что между ответчиками заключен договор на оказание услуг по охране объектов имущества. Договор находится на стадии исполнения. 

В сложившейся ситуации приведение сторон заключенного Договора в первоначальное положение и возврат результата выполненных работ (оказанных услуг) не возможен.

Таким образом,  избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, заявленные требования не приведут к восстановлению чьих-либо субъективных прав.   

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 20 января 2004 г. N10623/03, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов создать конкурсную ситуацию для претендента (истца) полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемого аукциона, равно как не обязывает ответчика снова выставить объект торгов на аукцион по той же цене, с тем же шагом и с тем же количеством и составом участников.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 11, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 104, 110, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Агентство охраны Радар» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяО.В. Сизова