ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20186/2018

г. Киров

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2019 по делу № А82-20186/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению Департамента городского хозяйства Мэрии города Ярославля 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,

о признании недействительными решения и предписания, 

установил:

Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС по Ярославской области, антимонопольный орган) от 23.08.2018 № 9529/06-07 (изготовлено в полном объеме 28.08.2018) и предписания от 28.08.2018 № 9530/06-07.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель жалобы, ИП ФИО3, Предприниматель) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые Департаментом решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

ИП ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, указывает на неправомерность отказа Департамента от проведения открытого аукциона на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам.

Более подробно позиция ИП ФИО3 со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Департамент и ИП ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с приведенными в ней доводами, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

УФАС по Ярославской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность оспариваемых решения и предписания и просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 23.02.2019.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в УФАС по Ярославской области поступила жалоба ИП ФИО3 на действия Департамента при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 90 «ТЦ «Аксон» - Областная больница» (выходы №№ 6-15), № 99 «Улица Сахарова – Ярославль Главный» (выходы 6-9), в которой Предприниматель выразил несогласие с отказом Департамента от проведения конкурса.

В ходе рассмотрения упомянутой жалобы комиссией Управления установлено, что 12.12.2017 на официальном портале города Ярославля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.ciyt-yaroslavl.ru) Департаментом были опубликовано извещение о проведении упомянутого выше конкурса (далее - конкурс). Согласно извещению датой рассмотрения заявок является 06.04.2018 (не позднее), датой подведения итогов – 13.04.2018 (не позднее).

В период действия срока приема заявок организатору поступило восемь заявок на участие в конкурсе (в том числе, от ИП ФИО3 и ИП ФИО4).

03.04.2018 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол № 2), по результатам которой были приняты решения о соответствии шести заявок требованиям конкурсной документации и о допуске соответствующих претендентов к участию в конкурсе (в том числе, ИП ФИО3 и ИП ФИО4). 

10.04.2018 конкурс приостановлен Департаментом в связи с поступившими уведомлениями УФАС по Ярославской области о поступлении жлоб и о приостановлении закупки для рассмотрения жалоб по существу. Ограничения наложенные, антимонопольным органом были сняты 24.04.2018.

В связи с поступлением определений Красноперекопского районного суда города Ярославля и Арбитражного суда Ярославской области о принятии обеспечительных мер Департамент приостановил проведение конкурса.

27.07.2018 на официальном портале города Ярославля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.ciyt-yaroslavl.ru) Департаментом было опубликовано извещение об отказе от проведения конкурса. 

Пунктом 4.8 документации о проведении конкурса предусмотрено, что отказ от проведения конкурса допускается не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок. 

С учетом приведенного положения конкурсной документации во взаимной связи с положениями части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Департамент предусмотрел в конкурсной документации иные сроки для отказа от проведения конкурса.

Согласно извещению срок подачи заявок составляет с 12.12.2017 по 20.03.2018. Следовательно, последним днем для отказа организатора торгов от проведения конкурса является 15.03.2018. 

На основании изложенного УФАС по Ярославской области заключило, что в нарушение вышеуказанного условия конкурсной документации Департамент отказался от проведения конкурса 27.07.2018, после истечения срока для подачи заявок на участие в конкурсе, после вскрытия конвертов на участие в конкурсе и после рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

23.08.2018 в рамках дела № 06-07/84-18 антимонопольным органом принято решение № 9529/06-07 (в полном объеме изготовлено 28.08.2018) (т.1 л.д.4-7), которым жалоба ИП ФИО3 на действия организатора торгов (Департамента) об отказе от проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 90 «ТЦ «Аксон» - Областная больница» (выходы №№ 6-15), № 99 «Улица Сахарова – Ярославль Главный» (выходы 6-9) признана обоснованной (пункт 1). 

В тот же день на основании данного решения (пункт 2) УФАС по Ярославской области в адрес Департаменту выдано предписание № 9530/06-07 (т.1 л.д.8), возлагающее на последнего в срок до 10.09.2018 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно, отменить решение об отказе от проведения вышеназванного конкурса.

Полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа. Формы, в которых органы местного самоуправления осуществляют создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения, законодателем не определены.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок урегулированы  Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 220-ФЗ).

Статья 21 названного Закона определяет правила проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Предметом открытого конкурса является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок (часть 2 статьи 21 Закона № 220-ФЗ).

Организатором открытого конкурса является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, установивший муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок.

Согласно части 4 статьи 22 Закона № 220-ФЗ решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса принимается его организатором не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Изменение предмета открытого конкурса не допускается. Изменения, внесенные в извещение о проведении открытого конкурса, размещаются на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном организатором открытого конкурса. При этом срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы со дня опубликования и (или) размещения изменений, внесенных в извещение о проведении открытого конкурса, до даты окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе этот срок составлял не менее чем двадцать дней.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предметом открытого конкурса являлось право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 90 «ТЦ «Аксон» - Областная больница» (выходы №№ 6-15), № 99 «Улица Сахарова – Ярославль Главный» (выходы 6-9), организатор конкурса - Департамент.

В рассматриваемом случае предметом жалобы, поданной третьим лицом (ИП ФИО3) в антимонопольный орган, являлись действия Департамента, отменившего дальнейшее проведение указанного конкурса, объявленного в 2017 году.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса (абзац 1). В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб (абзац 2). Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов (абзац 3).

С учетом приведенной нормы и фактических обстоятельств дела, действительно, Департаментом были нарушены установленные сроки для принятия решения об отказе от проведения конкурса.

Вместе с тем, нормы Закона № 220-ФЗ не содержат прямого запрета на отказ от проведения конкурса после даты его проведения, в связи с чем такой отказ совершен Департаментом в пределах осуществления гражданских прав, предусмотренных законом, но влечет за собой обязанность возместить причиненные третьим лицам убытки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает неоднократное приостановление конкурсной процедуры на основании уведомлений антимонопольного органа и судебных актов о принятии обеспечительных мер, а также обоснованность приведенных Департаментом аргументов относительно причин принятия решения об отказа от проведения конкурса.

На основании изложенного, следует признать, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречат положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания недействительными и удовлетворения заявленных Департаментом требований, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2019 по делу № А82-20186/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2019 по делу № А82-20186/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1