АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10151/2021

г. Белгород

14 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН      )

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом,  

от ИП ФИО3 Оглы: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Красногвардейскому району обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального  предпринимателя ФИО3-Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> зарегистрированного в установленном законом порядке  в ИНФС по г.Белгороду,  ИНН 

<

***> к административной ответственности  по ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП  РФ).

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания. 

При этом суд учитывает, что  настоящее заявление о привлечении к административной ответственности подано управлением в силу возложенных на него нормами КоАП РФ обязанностей, оснований для вывода о том, что заявитель, подав заявление о привлечении предпринимателя  к административной ответственности, не проявил своей заинтересованности в исходе его рассмотрения, не имеется. Привлечение к административной ответственности преследует цель охраны публичных интересов, таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка, и не поставлено в зависимость от процессуального поведения административного органа. Иное влечет фактическое освобождение лица от административной ответственности в отсутствие оснований, предусмотренных положениями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без участия представителей административного органа. 

Предприниматель также надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, свою явку или своего представителя  в судебное заседание не обеспечил. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание является его волеизъявлением и не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со статьями 123,156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд от предпринимателя поступил отзыв на заявление, в котором он не оспаривая факта допущенного административного  правонарушения просит признать незаконным протокол об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.  

Исходя из материалов дела,  10.06.2021 ОМВД России по Красногвардейскому району был выявлен факт незаконного использования чужого товарного знака, фирмы «adidas» (спортивной обуви) в магазине «Московская Ярмарка», расположенном по адресу: 

<

...> «а», владельцем которого является ФИО3 Нариман-Оглы.

В ходе осмотра торгового объекта,   с участием владельца магазина ФИО3, была обнаружена продукция, маркированная товарным знаком торговой марки фирмы «adidas»,   о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 10.06.2021. Соглашения с правообладателями об использовании данных  товарных знаков или передаче исключительных прав на него отсутствовали.

За время проведения проверки ФИО3 Нариман-Оглы, официальных соглашений с правообладателем об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него не представил.

Из объяснения предпринимателя   следует, что реализованную продукцию он приобрел на одном из рынков г. Москва. При приобретении товара на фирму изготовителя  не смотрел, т.к. товар приобретал оптом  и большим количеством. 

Полагая, что вышеуказанная продукция, имеющая незаконное воспроизведение чужого товарного знака, введена  предпринимателем в гражданский оборот путем реализации и публичного предложения к продаже в отсутствие соглашения с правообладателями об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него незаконно,  28.09.2021 старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Красногвардейскому району майором полиции ФИО4 был составлен административный протокол БО № 20025856 по ст. 14.10 ч.1 КоАП РФ (Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров) в отношении владельца магазина индивидуального предпринимателя ФИО3 Нариман-Оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>. 

В порядке ст.ст.28.1, 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1  ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «адидас АГ» являющейся правообладателем товарных знаков «адидас», в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации на основании доверенности от 13 сентября 2019 г.

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г., а также товарных знаков № 108, 122 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации.

В ходе проверки  ОМВД России по Красногвардейскому району в адрес  ООО «Власта-Консалтинг»  были направлены запросы № 3248 от 14.06.2021, № 4019 от 06.07.2021, № 5155 от 23.08.2021.

В ответе от 22.07.2021   исх. № 30184 специалист компании  указал, что Компания «адидас АГ» не заключала с ИП ФИО3 никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на указанной продукции, а также не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками «адидас». Товарные знаки «адидас» нанесены на изъятый товар незаконно, т.е. без согласия правообладателя. Изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам производителя. 

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации, которые, в том числе, вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся с этой целью.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" указано, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Факт нарушения вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2021, протоколом об административном правонарушении серия БО № 20025856, фотоматериалами,  ответом № 30184 от 22.07.2021,  объяснениями предпринимателя, отзывом  и по существу предпринимателем не оспаривается.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления предпринимателю  права использования указанного товарного знака, в материалы дела не представлено. Таким образом, в действиях ИП ФИО3 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в указанном реестре или после внесения в него изменений относительно регистрации товарного знака. Бюллетень является официальным и общедоступным изданием Роспатента, содержащим информацию о товарных знаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, ИП ФИО3 при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства, а также прав и законных интересов третьих лиц, располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности, предполагаемых к использованию, либо урегулировать вопрос их использования с правообладателями, однако не сделал этого.

Как указано выше предприниматель ФИО3 Нариман-Оглы не отрицает, что год назад получил вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № ИЭ9965-22-6698246  и осуществляет торговлю одеждой, спортивной обувью,  в том числе торговой марки «adidas» в магазине «Московская Ярмарка», расположенном по адресу: 

<

...> «а».

Таким образом, довод предпринимателя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса, опровергается материалами дела. 

Доводы предпринимателя указанные в его отзыве о даче им объяснений под диктовку сотрудника полиции, отказ в предоставлении ему переводчика и адвоката, отклоняются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела. Предприниматель повесткой был вызван для составления протокола 28.09.2021, повестка была получена АлиевымЭ.Н.О лично, что подтверждается его отказом на русском языке и подписью на повестке, что свидетельствует о владении ФИО3 О.  русским языком. От подписи в объяснениях предприниматель также отказался. Протокол об административном правонарушении серия БО № 20025856 был составлен в отсутствии предпринимателя. Копия протокола была направления в адрес предпринимателя почтой.

На основании изложенного, нарушений порядка привлечения предпринимателя к  ответственности административным органом не допущено.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса. 

Cогласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В соответствии c требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд полагает требования ОМВД России по Красногвардейскому району  о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3-Оглы   по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ подлежащими удовлетворению.  

Учитывая, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности (решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 по  делу №А08-8771/2021) , наличие смягчающих вину обстоятельств – предприниматель состоит в реестре субъектов малого предпринимательства с 10.12.2020, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.01.2022 № ИЭ9965-22-5896501 ,  суд  считает необходимым назначить  наказание предпринимателю в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации закон относит контрафактную продукцию. 

Исходя из материалов дела, в ходе осмотра  места происшествия  изъята продукция,   маркированная товарным знаком ««adidas» - спортивные кроссовки в количестве 1 пара, о чем составлен протокол осмотра  места происшествия от 10.06.2021 года. Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, то находящаяся в незаконном обороте и изъятая продукция не подлежит возврату предпринимателю, она в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должна быть передана на переработку или уничтожена.

Заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь  индивидуального предпринимателя  ФИО3 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> ИНН 

<

***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначить административное наказание  в виде штрафа в сумме   10 000 рублей.

Товар, изъятый в соответствии с протоколом  осмотра места происшествия от 10.06.2021 являющийся предметом административного правонарушения,   маркированный товарным знаком «adidas» - спортивные кроссовки черного цвета в количестве 1 пара, уничтожить.    

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающую уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Белгородской  области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч. 4.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок  через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.