ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-324/2021

18 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8063/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ФИО2  на определение  Арбитражного суда Омской области  от 07.07.2023 по делу №  А46-324/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д.1, корпус 4, помещение 70П) ФИО2 к ФИО3 (г. Ростов-на-Дону) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2018 № 1, от 27.09.2018 № 2, применении последствий недействительности сделок,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 24.04.2023 сроком действия один год), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»18.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании обществас ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО СК «Сибстрой», должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Сибстрой». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.08.2021), временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 ООО СК «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.06.2022), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 20.09.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделками – договоров купли-продажи транспортных средств № 1 от 27.09.2018, № 2 от 27.09.2018, заключенных между ООО СК «Сибстрой» и ФИО3 (далее –                     ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сургуттрансторг».

Определением  Арбитражного суда Омской области  от 07.07.2023 по делу №  А46-324/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключенными сделками, вред выразился в уменьшении размера ликвидных активов должника; стоимость транспортных средств занижена;  отчет об оценке от 26.09.2023 не должен учитываться при определении рыночной стоимости транспортных средств на момент их продажи;

- ответчик знал или должен был знать цели причинения вреда к моменту совершения сделки; вступление в договорные отношения на нерыночных условиях свидетельствует о заинтересованности участников отношений; ФИО3 в 2018 году работал в ООО «ТСС», являющемся одним из контрагентов должника, и на базе которого по представленной ФИО6 информации было оставлено имущество должника;

- имеются признаки злоупотребления правом при совершении сделки. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 27.09.2018, производство по делу о банкротстве возбуждено 22.01.2021, соответственно, оспариваемые договоры подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) 27.09.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства №1. (далее - Договор №1).

Предметом Договора № 1 являлось транспортное средство: Марка, модель ТС: ИВЕКО АМТ 653900 Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2011, номер двигателя: F3BEE681V*A244 174991, № шасси (рамы): 

<

***>, № кузова: отсутствует, цвет: красный, гос. регистрационный знак: 

<

***>.

Стоимость отчуждаемого имущества составила 550 000 руб., в т.ч. НДС 83 898 руб. 31 коп.

Согласно пункту 5 Договора № 1 покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство перечисляет продавцу денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента передачи транспортного средства покупателю.

Между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) 27.09.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2 (далее - Договор №2)

Предметом Договора № 2 являлось транспортное средство: Марка, модель ТС: ИВЕКО АМТ 653900 Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2011, номер двигателя: F3BEE681V*A244 174873, номер шасси (рамы): 

<

***>, № кузова: отсутствует, цвет: красный, гос. регистрационный знак: 

<

***>.

Стоимость отчуждаемого имущества составила 550 000 руб., в т.ч. НДС                          83 898 руб. 31 коп.

Согласно пункту 5 Договора № 2 покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство перечисляет продавцу денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента передачи транспортного средства покупателю.

Оплата по указанным договором в сумме 1 100 000 руб. поступила на расчетный счет ООО СК «Сибстрой» в АО «Альфа-Банк» 28.09.2018, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 № 103922.

Конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности ответчика с должником, пришел к выводу о том, что на момент заключения и исполнения спорных договоров ответчик не мог знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств.

Конкурсный управляющим полагает, что вред имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении размера ликвидных активов ООО СК «Сибстрой» (денежных средств), за счет которых могло быть произведено хотя бы частичное погашение кредиторской задолженности.

Управляющий указывает, что стоимость реализованных в пользу ответчика транспортных средств  существенно занижена.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в сентябре-октябре 2018 года средняя стоимость ИВЕКО АМТ 653900 2011 года выпуска составляла 1 975 000 руб.

Должником представлен отчет от 26.09.2018 № 3026-10/18. об определении рыночной стоимости спорных транспортных средств, в соответствии с которым рыночная стоимость ИВЕКО, рег. знак 

<

***> составила 540 646 руб., ИВЕКО, рег. знак 

<

***> 503 360 руб. 

Конкурсный управляющий выразил несогласие с данным отчетом, полагает, что отчет об оценке не должен учитываться при рассмотрении настоящего спора, поскольку произведен спустя месяц после продажи имущества (на стр. 21 отчета указана дата 01.11.2018, счет по договору оказания услуг по оценке имущества выставлен 24.10.2018).

Между тем как, следует из материалов дела, к суду с ходатайством о назначении по делу судебном экспертизы конкурсный управляющий не обращался. Со своей стороны отчет об оценке не представил.

То обстоятельство, что счет по договору оказания услуг по оценке имущества датирован 24.10.2018, по убеждению апелляционной коллегии, не свидетельствует о том, что данный отчет об оценке не может быть учтен при определении рыночной стоимости транспортных средств.  

В подтверждение занижения стоимость транспортных средств по спорным сделкам конкурсный управляющий представил объявления на сайте https://www.drom.ru, https:// www.avito.ru.

Однако указанные объявления таким доказательством выступать не могут, поскольку не отражают индивидуальные особенности транспортных средств, такие как сведения о характеристиках транспортных средств, их фактическое состояние и т.д.

Конкурсный управляющий ссылается также на заинтересованность сторон, полагает, что вступление в договорные отношения на нерыночных условиях свидетельствует о заинтересованности участников отношений.

Судебная коллегия отмечает, что между должником и ответчиком не было заключено иных сделок, ответчик не состоит с должником в трудовых отношениях или органах управления должника.

Аффилированность сторон из материалов дела не усматривается, обратного управляющим не доказано.

Осуществление трудовой деятельности ответчиком в 2018 году ООО «ТСС», являющемся одним из контрагентов должника, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии заинтересованности в отсутствие иных доказательств.

Таким образом, предусмотренная пунктом 2 стать 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными, отсутствует.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются признаки злоупотребления правом при совершении сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении правом при заключении сделок в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия сторон сделки являются злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, которые бы с очевидностью подтверждали указанное обстоятельство.

Оспариваемая сделка была совершена сторонами в период неплатежеспособности должника, но не в отношении заинтересованного лица и не предусматривала причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области  от 07.07.2023 по делу №  А46-324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов