ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2019

                   Дело № А40-179616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2019

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 04.09.2019

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Альтаир» 

на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и на постановление от 23.07.2019                

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,                                          

по иску ООО «СН Девелопмент»  

к АО «Альтаир»       

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и по встречному иску

о взыскании пени и убытков,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СН Девелопмент» (далее – ООО «СН Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Альтаир» (далее – АО «Альтаир») о взыскании 101 456 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 05.02.2018 №29, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 625 руб. 95 коп. по состоянию на 27.02.2019. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 принят к рассмотрению встречный иск АО «Альтаир» к ООО «СН Девелопмент» о взыскании пени в размере 33 676 руб. 41 коп., а также убытков в размере 63 255 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному иску с АО «Альтаир» в пользу ООО «СН Девелопмент» взыскано 67 779 руб. 59 коп. задолженности, а также 3 758 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с АО «Альтаир» в пользу ООО «СН «Девелопмент» 67 779 руб. 59 коп. долга и 3 758 руб. 52 коп. процентов, и в части отказа в удовлетворении требований АО «Альтаир» о взыскании с ООО «СН «Девелопмент» убытков в размере 63 255 руб. 80 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска в полностью.  

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Альтаир» ссылается на то, что не имеется оснований, исключающих вину ООО «СН «Девелопмент» в причинении повреждений помещению. По мнению АО «Альтаир», факт наличия убытков, причиненных арендатором (ООО «СН «Девелопмент») арендодателю (АО «Альтаир») подтвержден совокупностью доказательств: актами с замечаниями к состоянию помещения, фотографиями, подтверждающими недостатки в помещении на 31.05.2018 и сметой, содержащей расчет убытков в связи с ухудшением состояния помещения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Альтаир» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «СН «Девелопмент» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.   

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.02.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №29, предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилого помещения № 11, общей площадью 68 (шестьдесят восемь) кв.м, расположенного на 1 (первом) этаже здания по адресу: 

<

...>, сроком на 3 месяца.

Срок договора устанавливается с 01.03.2018 по 31.05.2018 (п. 2.1 договора).

31.05.2018 истец вернул ответчику арендованное помещение, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 31.05.2018.

Во исполнение пункта 3.17 договора, согласно которому для обеспечения уплаты арендатором в течение срока действия договора арендной платы и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж в сумме 101 456 руб., арендатором была перечислена указанная сумма арендодателю, что подтверждается платежным поручением.

Истец указывал, что отношения, обеспеченные обеспечительным платежом, прекращены 31.05.2018, долга по оплате арендной платы и иных платежей истец не имеет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, в связи с чем ответчик обязан вернуть обеспечительный платеж 01.06.2018.

Кроме того, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 27.02.2018 в размере 5 625 руб. 95 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.07.2018 о возврате обеспечительного платежа осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из встречного иска следует, что обеспечительный платеж был направлен ответчиком на оплату пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 2 165 руб., а также пени за просрочку оплаты арендной платы по предыдущему договору субаренды от 17.07.2017 №187 в размере 9 610 руб., и пени за просрочку оплаты арендной платы по предыдущему договору субаренды от 15.08.2016 № 256 в размере 21 901 руб. 41 коп., которые ответчик требует на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 23.07.2018 заключенных между ООО "Евромолл" и ООО "СН Девелопмент".

Кроме того, ответчик во встречном иске ссылался на то, что истец причинил ответчику убытки в размере 63 255 руб. 80 коп., в связи с ухудшением состояния помещения, арендованного по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2018 №29, по которому заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа, что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 31.05.2018.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в размере 101 456 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 05.02.2018 №29 по первоначальному иску и требования о взыскании пени в размере 33 676 руб. 41 коп. по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что  обязанность по возврату обеспечительного платежа ответчиком не выполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, учитывая, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, что им (ООО «СН Девелопмент») в суде не оспаривалось, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований в указанной части, с учетом  зачета требований.

 Суды, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере                        3 758 руб. 52 коп. с учетом зачета требований.    

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 63 255 руб. 80 коп. по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств виновных действий истца в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями истца причинно-следственной связи, в связи с чем отказали в удовлетворении требования в указанной части по встречному иску.  

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу №А40-179616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альтаир» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Н.Н. Бочарова  

                                                                                              В.В. Кобылянский