ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49387/2024

Дело № А40-26253/24

г. Москва

20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-26253/24, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 046 278 руб. 08 коп,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" о взыскании штрафа за излом рельсового стыка в размере 1 000 000 руб., штрафа за фактическую продолжительность простоя поездов в размере 13 853 руб. 38 коп., суммы расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ (временным восстановлением целостности рельсовой плети) в размере 32 549 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-26253/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований в полном объёме; при отсутствии оснований для отказа ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, просил изменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26253/2024 от 20.06.2024 в части взыскания штрафа за излом рельса, удовлетворив требования ОАО «РЖД» в размере 200 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что при цене исковых требований 1 046 278,08 руб. суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что не соответствует статье 227 АПК РФ, отклоняется на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ. вступившего в силу 05.01.2024. в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Исковое заявление ОАО «РЖД» по делу № А40-26253/2024 о взыскании с ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» денежных средств в сумме 1 046 278 рублей 08 копеек было подано посредством информационной системы «Мой арбитр» 09.02.2024. Исковое заявление принято к производству определением суда 19.02.2024.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Таким образом, цена поданного ОАО «РЖД» иска не превышает сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявляли, в связи с чем спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В п.31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч.5 ст.227 АПК РФ. 

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Основания, свидетельствующие, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия и имелась необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств отсутствуют. То обстоятельство, что ответчиком заявленные исковые требования не признаются и не носят бесспорный характер, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового заявления.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик был вправе представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца. Возражения и документы, представленные ответчиком в материалы дела, были оценены судом при вынесении решения в совокупности с материалами дела.

Ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке в суде первой инстанции стороны не заявляли.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сумма не превышает установленный п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ предел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному процессуальному основанию.

Суд апелляционной инстанции также не установил наличия предусмотренных ч. 5  ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (подрядчик) заключен договор от 01.06.2018 г. № 2926865 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020 гг. на эксплуатационных объектах заказчика. 

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020 гг. на эксплуатационных объектах Куйбышевской и Южно-Уральской дирекций инфраструктуры (объекты). 

Общая цена договора согласно п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 31.12.2020 г.) составляет 667 236 799 руб. 20 коп. 

Сроки выполнения работ согласно дополнительному соглашению № 10 от 31.12.2020 г. установлены с 01.06.2018 г. по 31.12.2021 г. 

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.11 договора (п. 4.1.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 10.04.2020 г.) предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. 

Согласно пункту 4.1.16 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 10.04.2020 г.) подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн.тонн. брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания акта сдачи-приемки. 

После выполнения и принятия работ по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом (акт о выполненных работах от 31.07.2021 г. № 23) 13 февраля 2023 года в Троицкой дистанции пути на 102км 9ПК правой нити четного пути перегона Тумак-Тамерлан, выявлен излом рельса в стыке №239, сваренном бригадой подрядчика. 

Алюминотермитный стык № 239 сварен сварщиком ООО «ГТ-АТС» ФИО1 (сертификат на рельсовый стык от 27.07.2021 г.). 

На момент обнаружения дефекта стык № 239 являлся гарантийным, как по количеству пропущенного груза, так и по срокам проведения сварочных работ (что подтверждается актом о выполненных работах от 31.07.2021 г. № 23, сертификатом на рельсовый стык от 27.07.2021 г., рекламационным актом от 17.02.2023 г. № 01/23). 

На момент излома стык № 239 имел пропущенный тоннаж 50,17 млн.тонн. брутто, находился в период гарантийной эксплуатации, до пропуска гарантийного тоннажа (п. 9 рекламационного акта от 17.02.2023 г. № 01/23 ). 

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 23.10.2014 г. № 2499р «Об утверждении и введении в действие инструкции «Инструкция. Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов» рельсы с изломами относятся к остродефектным рельсам. Остродефектные рельсы непосредственно угрожают безопасности движения поездов из-за непредсказуемости последствий разрушений рельсов н поэтому требуют изъятия их из пути после обнаружения дефекта без промедления в соответствии с установленным порядком. 

Распоряжением ОАО «РЖД» от 19.02.2021 г. № 340/р утверждены «Условия гарантии качества, порядка ведения рекламационно-претензионной работы по сварным рельсовым соединениям, не соответствующим гарантийным обязательствам» (далее - Условия) (распоряжение ОАО «РЖД» от 24.10.2014 г. № 2512р утратило силу в связи с изданием распоряжения ОАО «РЖД» от 19.02.2021 г. № 340/р)). 

Согласно п. 5.1 условий в случае излома или выявления дефектного сварного рельсового соединения в период гарантийной наработки тоннажа ПЧ (ИЧ) обеспечивает изъятие данного сварного соединения из эксплуатации, и в срок, не превышающий одного рабочего дня с даты обнаружения дефекта, направляет уведомление производителю сварочных работ о наступлении гарантийного случая с вызовом уполномоченных представителей с доверенностью для участия в расследовании и подписания совместного рекламационного акта. К уведомлению прикладывается копия сертификата на сварной стык. 

13.02.2023 г. рекламационный стык № 239 был изъят из пути, в адрес подрядчика было направлено уведомление № 1/2023 об обнаружении дефекта и вызове представителя для составления рекламационного акта. 

Выявленный случай излома рельсового стыка подтверждается рекламационным актом от 17.02.2023 г. № 01/2023, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика без замечаний и разногласий. 

Согласно рекламационному акту от 17.02.2023 г. № 01/2023, подписанному уполномоченными представителями сторон, допущен излом рельса по коду дефекта 77.4/27.4 - поперечные изломы из-за трещин, возникших в головке, шейке или подошве из-за нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков до пропуска гарантийного тоннажа/трещины в подошве в зоне сварного стыка из-за нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков, до пропуска гарантийного тоннажа (в соответствии с инструкцией «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.10.2014 г. № 2499р).

Представитель подрядчика с кодом дефекта согласился без замечаний, гарантийный случай признал (п. 25 рекламационного акта). 

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 23.10.2014 г. № 2499р «Об утверждении и введении в действие инструкции «Инструкция. Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов» (далее по тексту - Инструкция) дефект рельса характеризуется отклонениями от установленных норм его геометрических параметров или прочности, соблюдение которых обеспечивает работоспособное состояние рельса в установленных условиях эксплуатации. К дефектам рельсов относятся: выкрашивания, выколы, трещины, изломы, все виды износа, пластические деформации в виде смятия, сплывов металла головки рельса, коррозия, механические повреждения, величины которых превышают нормированные значения. 

Отказ рельса вызывается дефектом, при котором исключается пропуск поездов (полный отказ, например, при изломе рельса) или возникает необходимость в ограничении скоростей движения поездов (частичный отказ, например, образование волнообразных неровностей сверх нормируемых значений на поверхности катания головки рельса и т.п.). 

Излом - это разрушение рельса в продольном или поперечном направлении при котором его дальнейшая эксплуатация не возможна. 

Поврежденные рельсы в зависимости от степени опасности дефектов подразделяются на два вида: остродефектные (ОДР) и дефектные (ДР). Рельсы с изломами относятся к остродефектным рельсам и непосредственно угрожают безопасности движения поездов из-за непредсказуемости последствий разрушений рельсов. 

В соответствии с п.7.1, 7.5 условий, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 19.02.2021 г. № 340/р, при несогласии производителя работ (подрядчика) с гарантийным случаем он вправе запросить у заказчика пробу сварного рельсового соединения для проведения повторного ультразвукового контроля или, долома или направления на исследование за счет средств подрядчика в аттестованный испытательный центр с целью определения кода дефекта и причины его образования. 

Пробы сварного соединения, изъятого из пути, были переданы подрядчику для проведения исследований. 

По результатам исследования рекламационного сварного стыка № 239 Испытательной лабораторией «Механическая лаборатория им. проф. Н.А. Белелюбского» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» выдано заключение № 566/8810/1 от 16.05.2023г. (далее по тексту - заключение испытательной лаборатории № 566/8810/1 от 16.05.2023). 

Согласно пункту 4 выводов заключения испытательной лаборатории № 566/8810/1 от 16.05.2023 г. причиной излома рельсового стыка № 239 является дефект в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 23.10.2014 г. № 2499р имеющий кодовое обозначение 27.4 - трещины в головке рельса в зоне сварного стыка из-за нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков, до пропуска гарантийного тоннажа. 

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 23.10.2014 № 2499р «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов» причиной появления и развития указанного дефекта является наличие непроваров, неметаллических включений, пор, раковин, трещин в головке рельса в месте сварки из-за нарушения режимов сварки, наличие участков недопустимой микроструктуры из-за нарушения режимов термической обработки сварного стыка. От зародышевого дефекта развивается поперечная усталостная трещина, имеющая светлую поверхность (если трещина не вышла на поверхность головки рельса) или тёмную поверхность (если трещина вышла на поверхность головки рельса и подверглась коррозии). При грубых нарушениях технологии сварки наблюдаются хрупкие разрушения. 

Проведенный макроскопический анализ структуры выявил следующие источники излома рельса (пункт 3 выводов заключения испытательной лаборатории № 566/8810/1 от 16.05.2023): 

- дефект типа металлическое включение сферической формы и размерами 7,25x4,25 мм, 

- дефект типа шлаковое включение (участок), общий размер которого составляет 24,0x6,5 мм, на поверхности облива в зоне границы перехода головки - шейки рельса и термитного стыка на глубине 37,5...38,0 мм от поверхности катания и расстоянии 17,0...18,5 мм от боковой грани головки рельса, в виде полусферы протяженностью 22,5. ..24,0 мм, и глубиной 6,0. ..6,75 мм, в данном месте имеются следы образованием поджога и вытекания (подтеков) металла, с последующим разрывом металла. 

По своему характеру, расположению и структуре данный дефект в классификаторе отсутствует, наиболее подходящий в имеющемся «Каталоге дефектов соединений рельсов, сваренных контактным стыковым, термитным и газопрессовым способами» - это дефект № 12 «Шлаковые включения» и дефект № 14 «Однородные металлические включения». Данные дефекты являются основной причиной излома. 

Согласно таблице № 2 «Классификатора дефектов сварных рельсов», утвержденного Департаментом пути и сооружений ОАО «РЖД» от 27.11.2008г. № 1.20.002-2008 дефекты № 12 и № 14 относятся к сварочным дефектам (стр. 7 Классификатора). 

Таким образом, согласно заключению испытательной лаборатории № 566/8810/1 от 16.05.2023 г. причиной излома рельсового стыка стало некачественное выполнение работ подрядчиком - нарушение технологии сварки рельсов. 

В нарушение требований пункта 4.1.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 10.04.2020 г.) ООО «ГТ-АТС» некачественно выполнена работа по алюминотермитной сварке рельсов, не обеспечившая эксплуатацию сварного стыка в период гарантийного срока.

Пунктом 8.12 договора установлено, что в случае излома в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного подрядчиком алюминотермитным способом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере — 1 000 000 руб. За каждый повторный случай излома в течение указанного гарантийного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере - 3 000 000 руб. 

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер штрафа за излом рельсового стыка в период действия гарантийного срока составил 1 000 000 руб.

В результате излома рельсового стыка № 239 было задержано 3 грузовых поезда, в том числе: 

- поезд № 1284 на 0 час 38 минут 

- поезд № 2510 на 0 час 15 минут 

- поезд № 2572 на 2 час 43 минут 

Перерыв движения составил 3 часа 36 минут.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за фактическую продолжительность простоя поездов составила 13 853 руб. 38 коп.

В результате излома рельсового стыка № 239 была нарушена целостность правой рельсовой плети. Работы по временному восстановлению целостности рельсовой плети укладкой рельсовой рубки длиной 12,49 м проводились работниками Троицкой дистанции пути - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры (ПЧ-Троицк). 

Право заказчика устранять выявленные недостатки (дефекты) собственными или привлеченными силами и средствами с последующим возмещением понесенных расходов подрядчиком предусмотрено пунктом 4.5.2 договора. Кроме того, пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков в результатах выполненных подрядчиком работ, в том числе при обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки независимо от прекращения действия договора. 

Стоимость затрат Троицкой дистанции пути на восстановление целостности рельсовой плети составила 32 549 руб. 35 коп., что подтверждается калькуляцией от 13.02.2023, которая в соответствии с п. 6.6 условий гарантии качества, порядка ведения рекламационно-претензионной работы по сварным рельсовым соединениям, не соответствующим гарантийным обязательствам, является приложением к рекламационному акту. 

В соответствии с разделом № 8 Условий гарантии качества, порядка ведения рекламационно-претензионной работы по сварным рельсовым соединениям, не соответствующим гарантийным обязательствам, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 19.02.2021 г. № 340/р, рекламационный акт в отношении выявленного дефекта считается удовлетворенным в случае выполнения Производителем работ по сварке стыков образовавшихся в результате изъятия дефектного соединения, а также возмещения затрат ПЧ (ИЧ) на замену дефектного или остродефектного сварного стыка, штрафа за допущенный излом (если предусмотрено договором), ущерба ОАО «РЖД» возникшего в связи с нарушением графика движения поездов из-за возникновения дефекта. 

Отказ Производителем в удовлетворении рекламационного акта явилось основанием для предъявления претензии (п. 9.1 Условий).

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Предметом доказывания по спорам, связанным с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, являются:

факт наличия недостатков выполненных подрядчиком работ,

факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока,

факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Правомерность возложения бремени доказывания причины возникновения недостатков на подрядчика, и освобождения от такого доказывания заказчика подтверждается судебной практикой, а применительно к строительному подряду это правило прямо предусмотрено в статье 755 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сварной стык находился на гарантии, то в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Мера ответственности, предусмотренная пунктом 8.12 договора, обусловлена следующим.

В соответствии с п.п. 18 п.4 Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре железнодорожного транспорта, принадлежащей ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 20 июля 2021 г. № 1560/р, излом рельса под железнодорожным подвижным составом - это нарушение целостности рельса, непосредственно воспринимающего нагрузку от колес железнодорожного подвижного состава, вне зависимости от времени его возникновения. 

В соответствии с п. 5 Положения о классификации, порядка расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. № 344, излом рельса относится к событию, связанному с нарушением правил безопасности движении и эксплуатации железнодорожного транспорта, в результате которого могут наступить последствия, угрожающие жизни и здоровью населения. 

Согласно Положению об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021 г. № 1915/р, отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта относятся к 1-ой категории. Таким образом, изломы отнесены к отказам 1 категории. 

Излом - это разрушение рельса в продольном или поперечном направлении при котором его дальнейшая эксплуатация не возможна. 

В Федеральном законе от 10 января 2003 г. № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте» закреплены основные положения в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - это состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц. 

В нарушение требований пункта 4.1.11 договора ответчиком некачественно выполнена работа по алюминотермитной сварке рельсов, не обеспечившая эксплуатацию сварного стыка в период гарантийного срока. 

Ненадлежащее выполнение работ по ремонту рельс напрямую влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Небрежное отношение к выполнению своих обязанностей подрядчиком может привести к катастрофическим последствиям, включая гибель людей и значительному имущественному ущербу, несопоставимым ни со стоимостью работ по договору, ни с предусмотренными договором штрафными санкциями.

Высокий размер штрафа в первую очередь направлен на дисциплинирование подрядчика и способствует более ответственному и добросовестному отношению к качеству выполняемых им работ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры. 

Нарушением графика движения поездов признается несоблюдение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов. К нарушениям графика движения поездов относят опережение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов или их превышение. Превышение указанных времен называется задержкой. 

Согласно определению Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс является совокупностью организационно и технологически взаимосвязанных операций. Несвоевременное или некачественное выполнение какой-либо из операций ведет к сбою во всей технологической цепочке. Ввиду того, что перевозка грузов или пассажиров на инфраструктуре ОАО «РЖД» осуществляется в составе организованных поездов по установленному графику, неисполнение или ненадлежащее исполнение технологической операции, как правило, ведет к сбою, выражающемуся в форме инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ОАО «РЖД», как перевозчик, несет ответственность перед грузоотправителем и грузополучателем, а перед компаниями-перевозчиками, в ведении которых находятся пассажирские перевозки, как владелец инфраструктуры. Одновременно ОАО «РЖД», в состав которого входят дирекции - филиалы, обеспечивающие большую часть функций перевозочного процесса, несет дополнительные расходы, вызванные задержками поездов. 

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение ОАО «РЖД» от 16.01.2014 г. № 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (далее система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения «УралВНИИЖТ» (далее - ГИД «УралВНИИЖТ») и первичных документов. В соответствии с пунктом 4 Приложения № 19 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 23.06.2023 г. № 250) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. 

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Результаты по задержкам поездов в результате излома рельсового стыка № 239 отражены в Справке о задержанных поездах по причине инцидента № 12708765 (приложение № 16 к иску), вызывающего нарушения графика движения поездов, на основе данных автоматизированной системы КАСАНТ. 

В соответствии с пунктом 8.17 договора от 01.06.2018 г. № 2926865 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2018 г.) в случае если действия (бездействия) подрядчика при выполнении работ, а также дефекты, выявленные в результатах работ в период гарантийного срока, повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более. Подрядчик обязан выплатить заказчику штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, согласно формуле расчета и минимальным размерам штрафа за 1 поездо-час простоя грузовых и пассажирских поездов, указанным в приложении № 20 к договору. 

В случае если простой поездов составил неполный час, то расчет штрафа производится исходя из размера штрафа, установленного за 1 (один) час, пропорционально времени простоя поездов начиная с 6-ой минуты первого часа простоя. 

Выплата штраф производится подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования. 

Определение продолжительности простоя и количества поездов каждого типа, задержанных по причине конкретного нарушения, осуществляется на основании Справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов на основе данных, которые содержатся в автоматизированных системах ГИД «Урал-ВНИИЖТ». КАС АНТ и КАСАТ.

Выявленный случай излома рельсового стыка № 239 в гарантийный период подтверждается рекламационным актом от 17.02.2023 № 01/2023, подписанным уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

В соответствии с п.7.1, 7.5 Условий, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 19.02.2021 № 340/р, при несогласии Производителя работ (Подрядчика) с гарантийным случаем он вправе запросить у Заказчика пробу сварного рельсового соединения для проведения повторного ультразвукового контроля или, долома или направления на исследование за счет средств Подрядчика в аттестованный Испытательный центр с целью определения кода дефекта и причины его образования.

Таким образом, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов в выполненных работах по сварке рельсов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является заключение аттестованного Испытательного центра.

Истцом  в материалы дела представлено Заключение Испытательной лаборатории «Механическая лаборатория им. проф. Н.А.Белелюбского» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» № 566/8810/1 от 16.05.2023. согласно которому основной причиной излома рельсового стыка № 239 является дефект в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 23.10.2014 № 2499р имеющий кодовое обозначение 27.4 - трещины в головке рельса в зоне сварного стыка из-за нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков, до пропуска гарантийного тоннажа (пункт 4 выводов Заключения).

Согласно «Классификатору дефектов сварных рельсов», утвержденному Департаментом пути и сооружений ОАО «РЖД» от 27.11.2008г. № 1.20.002-2008. допущенные ответчиком дефекты относятся к сварочным дефектам.

Факт нарушения ответчиком технологии сварочных работ, который привел к излому рельсового стыка, также подтверждается выводами Технического заключения от 14.02.2023 (страница 11), на которое ссылается ответчик. Ответчиком нарушены требования пунктов 2.6.5.3.. 2.6.6.1. 2.6.6.2 Технологической инструкции по термитной сварке рельсов методом промежуточного литья с технологическим зазором соединяемых рельсов шириной от 24 до 26 мм по технологии SkV фирмы Elekro-Termit ТИ-АТС-01/2018. утв. 03.07.2019, в части нарушения технологии.

Вывод Заключения Испытательной лаборатории № 566/8810/1 от 16.05.2023 об основной причине излома рельсового стыка - некачественном выполнении ответчиком работ, допустившим нарушение технологии сварки рельсов, не оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, вина ответчика в допущенном изломе рельсового стыка № 239 подтверждается представленным в материалы дела Заключением Испытательной лаборатории №566/8810/1 от 16.05.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт выявления или невыявления дефектов алюминотермитного стыка при приемке работ не освобождает подрядчика от ответственности за некачественное выполнение работ.

Так, условиями договора обязанность обеспечить качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; соблюдать технологии производства работ; производить проверку качества литейного компонента возложена на подрядчика, а не на заказчика.

В соответствии с п.5.2.2 ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 (далее - ТУ), утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2019 № 1643/р ответственность за конечные результаты проводимых работ и приемо-сдаточных испытаний возлагается на производителя сварочных работ.

Согласно п.4.1.13 Договора Подрядчик обязан производить проверку качества литейного компонента с периодичностью, установленной нормативно-технической документацией ОАО «РЖД» и предоставить Заказчику соответствующие акты испытаний контрольных образцов сварных стыков рельсов для каждой бригады сварщиков.

В соответствии с п.5.2.2 ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 (далее - ТУ), утв.распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2019 № 1643/р. приемо-сдаточные испытания при подготовке к сварочным работам выполняются комиссионно с  участием представителя заказчика или представителем исполнителя работ. При этом:

А) при подготовке к сварочным работам должно быть обеспечено исполнение технических требований (с использованием методов контроля соответственно), указанных в пунктах 4.1.3 {методы контроля согласно пункту 6.1), 4.1.5 (методы контроля согласно пунктам 6.3, 6.4), 4.1.6 (методы контроля согласно пунктам 6.1, 6.5) настоящих ТУ. Решение о сварке стыка принимает бригада сварщиков термитной сварки на основании положительных результатов проверки:

б) при проведении сварочных работ бригада сварщиков термитной сварки должна выполнить требования пункта 2.6.2 приложения А1 и А2 к настоящим ТУ и технологической инструкции разработчика процесса термитной сварки, согласованной ОАО "РЖД" и АО "ВНИИЖТ".

При приёмке РТС (рельса) в эксплуатацию бригада сварщиков термитной сварки должна обеспечить исполнение технических требований (с использованием методов контроля соответственно), указанных в пунктах 4.1.4 (методы контроля согласно пункту 6.2) (при выполнении ультразвукового контроля персоналом исполнителя работ), 4.2.1 (методы контроля согласно пункту 6.6), 4.2.2 (методы контроля согласно пункту 6.7), 4.2.3 (методы контроля согласно пункту 6.8), 4.2.4 (методы контроля согласно пункту 6.9), 4.2.5 (методы контроля согласно пункту 6.9). 4.2.6 (методы контроля согласно пункту 6.10) (при выполнении ультразвукового контроля персоналом исполнителя работ) настоящих ТУ.

Таким образом, именно подрядчик отвечает за результаты подготовки, сварки и приемки сварного стыка в эксплуатацию.

Вывод Заключения Испытательной лаборатории № 566/8810/1 от 16.05.2023 о том, что стык должен был быть выявлен и забракован в процессе приемочного контроля, лишь подтверждает ненадлежащее выполнение подрядчиком принятых обязательств, который допустил в приемку стык, сваренный с нарушением технологии.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами основной причиной излома рельсового стыка явилось нарушение подрядчиком технологии сварки рельсов термитным способом, а не факт невыявления дефектов заказчиком в момент приемки работ или эксплуатационные неисправности.

Исходя из буквального содержания п. 8.12 договора ответственность за излом стыка не находится в зависимости от факта выявлении либо не выявления дефектов выполненных работ. Ответственность подрядчика предусмотрена за сам факт излома.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам по спорам между теми же сторонами (№№ А40-260209/19, А40-75450/20-51-551, А40-161403/2021-63-1213, А40-152962/2022, А40-51858/2022, А40-185791/2022, А40-147191/2022, А40-208164/2022, А40-52662/2023, А40-42619/2023).

Довод апеллянта о том, что излом рельса представляет собой дефект, за который предусмотрена ответственность по пункту 8.7 Договора основан на неверном толковании закона.

Применительно  к рассматриваемым договорным обязательствам данный пункт является общей нормой и применяется непосредственно к ненадлежащему исполнению условий договора, несоответствию результатов работ, а также по обязательствам подрядчика, и в пределах его срока действия.

Исходя из буквального толкования пункта 8.12 заключенного сторонами договора от 01.06.2018 г. № 2926865 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.03.2019 следует, что в случае излома в  период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного Подрядчиком алюминотермитным способом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере - 1 000 000 рублей.

Пункт 8.12 договора является специальной нормой в отношении обязательств подрядчика обеспечить качество результата выполненной работы по сварке рельсов в период гарантийного срока (т.е. случаи излома в период 10-летнего срока гарантии), который в свою очередь является более длительным, чем срок действия договора.

Исходя из общих принципов права, при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Вопреки доводам заявителя, доказательства понуждения ответчика к заключению договора не представлены. Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Действующее законодательство, регулирующее порядок проведения торгов, не содержит указания на возникновение у лица, допущенного к участию в торгах, гражданско-правовой обязанности принять в них участие. Лицо, подавшее заявку на участие в торгах, не обязано принимать в них участие и, как следствие, может в любой момент до определения победителя таких торгов отозвать свою заявку без применения к нему каких-либо мер гражданско-правовой ответственности.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял участие в торгах и заключил сделку на предложенных условиях, при этом каких-либо возражений относительно положений договора об ответственности ни на стадии участия в торгах, ни при заключении договора ответчик не заявлял,

Конкурсная документация, включающая в себя текст договора в полном объёме, ответчиком в порядке, предусмотренном законом, не оспаривалась. Статья 428 Гражданского кодекса не подлежит применению, поскольку доказательств явного неравенства переговорных возможностей ответчик не представил.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст.ст. 10, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135/ФЗ «О защите конкуренции» факты навязывания невыгодных условий при заключении договора ответчику и злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке могут быть установлены только решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, заявленного истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения. 

Специальная мера ответственности, предусмотренная п. 8.12 договора соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (позиция Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-161403/2021, А40-92057/2021).

Также согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам №А40-23136/2020, № А40-64351/2020, согласно которой применение к ответчику, как к подрядчику по договору, штрафных санкций за излом рельсового стыка в период действия гарантийного срока, предусмотренных пунктом 8.12 Договора, обусловлено потенциальной опасностью возможных последствий в связи с нарушением ответчиком условий договора о качестве работ, и не противоречит положениям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами Договора.

Согласно позиции суда ненадлежащее выполнение работ по ремонту рельс напрямую влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Небрежное отношение к выполнению своих обязанностей подрядчиком может привести к катастрофическим последствиям, включая гибель людей и значительному имущественному ущербу, несопоставимым ни со стоимостью работ по договору, ни с предусмотренными договором штрафными санкциями.

Высокий размер штрафа в первую очередь направлен на дисциплинирование подрядчика и способствует более ответственному и добросовестному отношению к качеству выполняемых им работ.

Размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.12 договора, обоснован высокой степенью риска наступления катастрофичных последствий в результате изломов рельсовых стыков, нарушающих все принципы и требования транспортной безопасности при перевозке не только грузов, но и пассажиров.

Обычно возникающие последствия в случаях таких нарушений, которые были допущены ответчиком, являются более серьёзными по сравнению с возникшей неустойкой. Последствия влекут как экономические, так и репутационные потери для ОАО «РЖД», что свидетельствует о соразмерности начисленной суммы.

При заключении договора ответчик, в порядке статьи 421 ГК РФ, добровольно принял на себя повышенную ответственность за случаи нарушения целостности рельсовых стыков в течение гарантийного срока после проведения сварочных работ, и еще более высокую - в случае неоднократности такого нарушения.

При подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного материалы дела не содержат) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств. В данном случае неустойка (штраф) начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Аналогичные выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлении суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 по делу № А56-57042/2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон общая сумма штрафов в размере 1 013 853 руб. 38 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и норм права основания для уменьшения суммы неустойки и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Все доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-26253/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.           

 

Судья                                                                                   О.С. Гузеева