Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2908/2017

г. Владивосток

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9363/2018

на определение от 16.11.2018 

судьи Бойко Ю.К.

по делу № А51-2908/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 250 580 руб.,

в рамках дела по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Современная Восточная Компания» (ИНН: 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 02.11.2018 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

арбитражный управляющий ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Современная Восточная Компания» (далее – ООО «Современная Восточная Компания») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Поскольку первоначальный заявитель по делу – общество с ограниченной ответственностью «НефТрейд» на основании договора уступки прав (цессии) от 01.11.2017 выбыло из спорных правоотношений в размере уступленных требований, судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 28.02.2018 произведена процессуальная замена заявителя по делу на его правопреемника - ФИО2.

Определением суда от 13.03.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Современная Восточная Компания». 

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 250 580 рублей.

Определением от 16.11.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с чем не согласился заявитель, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. 

Настаивая на отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, заявитель по делу ссылается на представленный арбитражным управляющим отчет от 08.09.2017 по итогам процедуры наблюдения, по сведениям которого балансовая стоимость имущества должника (дебиторская задолженность) составляет 18 312 рублей, а рыночная стоимость данного имущества составляет 2 000 рублей, при этом выплата вознаграждения может быть произведена за счет взыскания и реализации дебиторской задолженности. Апеллянт указал, что в нарушение пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97, арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, не ставил вопрос о прекращении процедуры банкротства, а, напротив, заявлял ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Дополнительно отметил, что в ходе инвентаризации имущества должника в период конкурсного производства арбитражный управляющий не указал в акте инвентаризации №1/4 от 05.02.2018 на наличие дебиторской задолженности, мер к ее взысканию не принимал. 

Апеллянт также настаивал на том, что мероприятия банкротства осуществлялись арбитражным управляющим формально, поскольку не требовали существенных трудозатрат.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого арбитражный управляющий ФИО3 привел доводы о несостоятельности правовой позиции заявителя, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

С позицией апеллянта не согласился арбитражный управляющий ФИО3, настаивая на законности и обоснованности вынесенного судебного акта. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судебной коллегией установлено, что, что в период  с 22.03.2017 по 22.09.2017 ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего, а в период с 22.09.2017 по 13.03.2018 - обязанности конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции, проверив расчет фиксированного вознаграждения, установил, что размер вознаграждения за период наблюдения составил 180 000 руб., за период конкурсного управления -        170 580 руб., а всего 350 580 руб.

С учетом того, что на основании определения суда от 16.11.2017 арбитражному управляющему ФИО3 перечислено 100 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, поступивших от ООО «Современная Восточная Компания» на финансирование расходов по настоящему делу, остаток задолженности, предъявленный ко взысканию, составил 250 580 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении основного дела установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современная Восточная Компания».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения и понесенных расходов с ФИО2, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современная Восточная Компания».

Возражая против данных выводов суда первой инстанции, ФИО2 указал на необоснованность отнесения на него обязанности по возмещению ФИО3 250 580 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку, по мнению апеллянта, мероприятия банкротства осуществлялись формально, не требовали существенных трудозатрат, а значит, имели место периоды бездействия.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума № 97, с учетом частноправового встречного характера правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В настоящем случае, учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного, конкурсного управляющего должником, а материалы банкротного дела не содержат сведений о жалобах на действия (бездействие) исполняющего обязанности временного, конкурсного управляющего, у коллегии не имеется оснований для вывода о невозможности отнесения на ФИО2 обязанности по выплате 250 580 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Современная Восточная Компания» ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако преднамеренно затягивал процедуру банкротства Общества, ФИО2 не представил доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о выполнении арбитражным управляющим небольшого объема работ аналогичны позиции заявителя по делу, сформулированной в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, временным управляющим опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, подготовлены и 29.05.2017 направлены запросы в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, в Региональный отдел ГИБДД при УВД по Приморскому краю, директору ООО «СВК», в Дальневосточное управление Ростехнадзора, в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; направлен запрос в ПАО «Банк ВТБ» на получение выписки с расчетного счёта должника; исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов; временный управляющий участвовал в судебных заседания, подготавливал процессуальные документы; подготовил анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомил о проведении первого собрания кредиторов; опубликовал сведения о признании должника банкротом; провёл инвентаризацию имущества должника, инициировал проведение последнего собрания кредиторов. 

Дав оценку проделанной арбитражным управляющим работе, суд не установил периодов бездействия арбитражного управляющего, и пришел к правильному выводу, что предъявленные к возмещению расходы являются обоснованными и необходимыми, связанными с проведением процедуры банкротства ООО «Современная Восточная Компания».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отчете временного управляющего от 08.09.2017 имеется указание на наличие дебиторской задолженности в размере 18 312 рублей, достаточной для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а впоследствии указанная задолженность не нашла своего отражения в акте инвентаризации №1/4 от 05.02.2018, коллегия отклонила, поскольку, заявляя о наличии дебиторской задолженности, временный управляющий исходил из данных бухгалтерского баланса предприятия, а её отсутствие выявилось в ходе инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим в январе – феврале 2018 года. 

То обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, что арбитражным управляющим ФИО3 в анализе финансового состояния должника сделан вывод о достаточности имущества общества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, не имеет правового значения для правильного рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В свете изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 по делу № А51-2908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5