﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13389/2018

09 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии в заседании 28.06.2021 представителей

от акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»: Масловского С.Э. по доверенности от 15.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»: Абрамовой Е.А. по доверенности от 24.12.2020 № 1350,

в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 05.07.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А11-13389/2018 Арбитражного суда Владимирской области

 

по заявлению акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»

(ИНН: 3321019150, ОГРН: 1033301404487) о включении требований

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» 

(ИНН: 3321029448, ОГРН: 1103316001161)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Технопарка «Вольгинский» (далее – Общество; должник) акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» (далее – Завод; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 8 539 112 рублей 74 копеек.

Суд определением от 15.07.2020 прекратил производство по заявлению кредитора, посчитав, что заявленные требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2021 отменил определение суда первой инстанции и отказал Заводу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 5 и 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 121, 122, 123, 169 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктами 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника ввиду пропуска кредитором срока исковой давности.

Не согласившись с принятым постановлением, Завод обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.03.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие правовых оснований для перехода к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. На основании пункта 5 статьи 71 и пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Соответственно, отсутствует необходимость соблюдения установленного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы Завода при том, что в основание принятого постановления были положены доводы лиц, не обращавшихся с апелляционными жалобами, При этом арбитражный управляющий и должник были извещены о рассмотрении требования кредитора и представили в суд отзыв, в котором возражения относительно заявленных требований отсутствуют. Акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» также было извещено о месте и времени рассмотрения обособленного спора, что отражено в оспоренном судебном акте. Кроме того, суд апелляционной инстанции по двум другим аналогичным обособленным спорам, назначенным и рассмотренным в одни и те же даты, не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по безусловным основаниям. Вывод апелляционного суда о том, что определение от 15.07.2020, содержащееся в материалах дела, не соответствует определению, опубликованному на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» автоматизированной системы «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет», по мнению заявителя, не соответствует материалам дела. Неправильный порядок подшивания листов определения не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Заявитель полагает, что, применив срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не дал оценки актам сверки, содержащимся в материалах дела. Подписав данные акты сверки, должник признал заявленную задолженность.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Общества Климов Михаил Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» в отзывах, а также представитель последнего в судебном заседании отклонили доводы Завода, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

В судебном заседании 28.06.2021 был объявлен перерыв до 05.07.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А11-5302/2018 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод и Общество заключили следующие договоры:

– договор оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды от 15.01.2012 № 13/1-01/12N 05/12;

– договор поставки холодной поды от 01.02.2011 № 42/11/36/1-01/11;

– договор купли-продажи от 31.01.2011 № 001/11/27-01/11.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.10.2018 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 19.12.2019 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Климова Михаила Сергеевича.

Завод обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указав на наличие задолженности по договору от 15.01.2012, возникшей в период с января 2012 года по февраль 2013 года, в сумме 6 367 793 рублей 80 копеек, по договору от 01.02.2011, возникшей в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года, в сумме 2 002 933 рублей 71 копейки и по договору от 31.01.2011, возникшей в январе 2011 года, в сумме 168 385 рублей 23 копеек.

Суд первой инстанции определением от 15.07.2020 прекратил производство по заявлению Завода, сославшись на текущий характер заявленной задолженности, которая не подлежит оценке в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в пунктах 2 и 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда, указав на ненадлежащее извещение Завода и иных кредиторов о рассмотрении обособленного спора, а также на несоответствие определения от 15.07.2020 на бумажном носителе, подписанного судьей, тексту определения, размещенному в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции послужило основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятия заявления об истечении срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском такого срока.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, определение от 25.03.2020 о принятии к производству заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов и назначении его к рассмотрению на 21.05.2020 было размещено в электронной системе «Картотека арбитражных дел» 16.04.2020. Копия данного определения была направлена Заводу 22.04.2020 и вручена адресату 28.04.2020.

Судебное заседание состоялось 21.05.2020 в отсутствие участвующих в деле лиц по истечении шести рабочих дней с момента возобновления деятельности Арбитражного суда Владимирской области.

Сославшись на то, что с момента возобновления деятельности суда первой инстанции пятнадцатидневный срок на уведомление соблюден не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Исчерпывающий перечень оснований для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции и для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела правилам суда первой инстанции установлен в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц может являться таким основанием лишь в случае, если указанное лицо не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено кодексом. При этом лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Податель апелляционной жалобы не ссылался на отсутствие у него сведений о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определение суда первой инстанции от 25.03.2020 с указанием даты и времени судебного разбирательства направлено участвующим в деле лицам 22.04.2020 и опубликовано в электронной системе «Картотека арбитражных дел» 16.04.2020, то есть более чем за пятнадцать дней до судебного заседания, которое было назначено на 21.05.2020. 

Мнение апелляционного суда о необходимости исчисления установленного в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока начиная с даты возобновления работы суда после завершения действия ограничительных мер, разработанных и реализованных в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» и продленных совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 не соответствует процессуальным нормам. Такое исчисление процессуального срока не предусмотрено ни действующим законодательством, ни разъяснениями применения судебной практики по применению законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, суд округа счел необходимым отметить следующее. Заявление о включении требований в сумме 8 539 112 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов Общества направлено Заводом лицам, участвующим в обособленном споре, 05.02.2020, поступило в суд первой инстанции 06.02.2020 – до введения в действие указанных ограничительных мер. Определением от 13.02.2020 заявление Завода было оставлено без движения. Указанное определение размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 22.02.2020. До судебного заседания от должника и временного управляющего поступили отзывы на требование кредитора.

Соответственно, участвующие в деле лица с учетом своевременной публикации определения о принятии заявления к производству имели достаточно времени для реализации предоставленного им в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с поданным Заводом заявлением и направления в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражений относительно заявленных требований.

Утверждение суда апелляционной инстанции о несоответствии определения от 15.07.2020 на бумажном носителе, подписанного судьей, тексту определения, размещенному в информационной системе «Картотека арбитражных дел», сделано без указания на выявленные различия.

Суд округа, в свою очередь, при проверке довода заявителя об идентичности текста определения, выполненного на бумажном носителе, и определения, размещенного в электронном виде, не выявил каких-либо отличий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктами 2 и 5 части 4 статьи 270 Кодекса основания для отмены определения суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения в силу части 3 статьи 288 Кодекса являются основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального законодательства в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А11-5302/2018 Арбитражного суда Владимирской области.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева