ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16409/2017суб

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1-4

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя:  представитель не явился (извещен) 

от ответчиков: представители  не  явились (извещены) 

от  конкурсного управляющего Можорова   С.В.: представителя Антонович А.В. (доверенность от  30.11.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30996/2018) ООО «Мособлалкоторг» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-16409/2017/ суб. 1-4 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению ООО «Мособлалкоторг» 

 о привлечении к субсидиарной ответственности Копылова Станислава Юрьевича, Лисненко Антона Юрьевича и Рабкина Бориса Аркадьевича 

и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» 

о привлечении к субсидиарной ответственности Копылова С.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Напитки», 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Напитки» (далее – ООО «Напитки», должник) в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (далее- ООО «Мособлалкоторг»)  о привлечении к субсидиарной ответственности Копылова Станислава Юрьевича, Лисненко Антона Юрьевича, Рабкина Бориса Аркадьевича (далее – ответчики) в размере требований кредиторов, не погашенных по причине недостаточности имущества должника.

	Определением от 29.01.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры суб.1, суб.2 и суб.3 в рамках дела А56- 16409/2017.

	22.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» (далее – кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности Копылова С.Ю. в размере требований кредиторов, не погашенных по причине недостаточности имущества должника (суб.4).

	Определением от 26.03.2018 обособленные споры суб.1-3 и суб.4 объединены для совместного рассмотрения.

	В процессе рассмотрения обособленного спора от ООО «Русский водочный холдинг» поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должником сведений о движении денежных средств по банковским счетам должника за 2015 – 2017 годы.

	Определением суда  от 12.10.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Русский водочный холдинг» об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявлений ООО «Мособлалкоторг» и ООО «Русский водочный холдинг» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника судом  отказано. 

	 На указанное определение ООО «Мособлалкоторг» подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 отменить, требование ООО «Мособлалкоторг» о привлечении к субсидиарной ответственности Копылова Станислава Юрьевича, Лисненко Антона Юрьевича, Рабкина Бориса Аркадьевича – удовлетворить.

	В обоснование своих заявлений ООО «Мособлалкоторг» ссылалось на статьи 61.10 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения Копылова С.Ю. к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя должника, Лисненко А.Ю. как участника должника (25% доли в уставном капитале с 19.02.2015) и Рабкина Б.А. как участника должника (75% доли в уставном капитале с 19.02.2015).

 	 Податель жалобы указывает на неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)». С момента введения в отношении ООО «Напитки» процедуры наблюдения, сразу от нескольких кредиторов должника поступили заявления: ООО "БРАВО-Д", ООО "СТАТУС-ГРУПП"и др. Согласно сведениям бухгалтерского баланса на конец 2016 года (по данным Росстата) у должника имелась общая непогашенная кредиторская задолженность на общую сумму 394 165 000 руб. Кроме того, не проведен анализ сделок должника за два года, предшествующих введению банкротства, отслеживание и оценка сделок должника по реализации товара, полученного от кредитора также не проведено, что свидетельствует об экономически неэффективной деятельности контролирующего должника лица – Копылова С.Ю. по реализации имущества кредитора в ущерб интересам последнего. Копылов С.Ю. с 01.10.2016 не внес сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, чем скрыл перед  кредиторами факт неплатежеспособности, увеличивая размер кредиторской задолженности; при внесении таких сведений кредитор приостановил бы поставку товара должнику и не понес бы убытки. Поскольку указанная обязанность не исполнена ответчиком, имеются основания, для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве. Контролирующее должника лицо должно было знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и неспособности удовлетворения требований всех кредиторов, и было обязано обратиться в суд с заявлением должника.

	 Конкурсный управляющий ООО «Напитки» Можоров  С.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обращение конкурсного кредитора  с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности преждевременным в связи с тем, что в настоящее время не представляется установить все существенные обстоятельства, предусмотренные  положениями Закона о банкротстве. 

	Копылов С.Ю., Лисненко  А.Ю. , Рабкин А.Б. представили в суд возражения на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы  отказать.

	В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность  определения  проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

	Как усматривается из материалов  дела,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Напитки», временным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017.

	Решением арбитражного суда от 13.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Можоров С.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.

	Конкурсные кредиторы ООО «Мособлалкоторг» и ООО  «Русский водочный холдинг» обратились в арбитражный суд с заявлениями  о привлечении к субсидиарной ответственности Копылова Станислава Юрьевича, Лисненко Антона Юрьевича и  Рабкина Бориса Аркадьевича срозу же после открытия процедуры конкурсного производства. 

	В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц кредиторы ссылались на нормы статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, указывали на проведение  анализа сделок должника за два года, предшествующих введению банкротства, отслеживание и оценка сделок должника по реализации товара, полученного от кредитора также не проведено, что свидетельствует об экономически неэффективной деятельности контролирующего должника лица – Копылова С.Ю. по реализации имущества кредитора в ущерб интересам последнего. Кроме того, кредитор сослался  на обыск, проведенный 04.04.2017 в помещениях должника, в ходе которого изъята печать общества с ограниченной ответственностью «Международный Центр Бизнеса», с которым 01.02.2016 и 18.03.2017 заключены договоры поставок, что свидетельствует об их фиктивности и отсутствии встречного исполнения, а сделки направлены на причинение вреда должнику и кредиторам; ответчик (Копылов С.Ю.) не проводил обязательный аудит должника на протяжении 2014 – 2016 годов, что позволило бы подтвердить признаки неплатежеспособности и банкротства.; на конец 2015 у должника уже имелась непогашенная кредиторская задолженность на сумму 572 067 000 руб., что превысило прибыль и это свидетельствует об объективных признаках банкротства в конце 2015 года.

	Кредитор ООО «Мособлалкоторг»  указывал, что ответчик с 01.10.2016 не внес сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, сем скрыл перед кредиторами факт неплатежеспособности, увеличивая размер кредиторской задолженности; при внесении таких сведений кредитор приостановил бы поставку товара должнику и не понес бы убытки. Поскольку указанная обязанность не исполнена ответчиком, имеются основания, по мнению кредитора, для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

	Ответчики   представили в суд отзывы, в которых указали, что  на момент вступления в силу изменений в законодательстве о банкротстве Лисненко А.Ю. и Рабкин Б.А. не являлись контролирующими должника лицами в понимании статей 61.10 – 61.13 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 266); кредитором (ООО «Мособлалкоторг») не представлено доказательства совершения или не совершения ответчиками действий, ответственность за совершение/не совершение которых предусмотрена указанными статьями Закона о банкротстве и статьей 10 Закона о банкротстве. Ответчики также указали на то, что ими от имени должника и самим должником не совершались и не одобрялись сделки, в результате которых был причинен существенный вред имущественным права кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; Лисненко А.Ю. и Рабкин Б.А. не являются лицами, на которых возложена обязанность по организации или ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета/отчетности должника; они не являются лицами, на которых возложена обязанность по обращению в арбитражный суд.

	Копылов С.Ю. не обращался в арбитражный суд, поскольку основания, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве отсутствовали. В своих возражениях от 23.03.2018 ответчик не оспаривал наличие кредиторской задолженности на конец 2016 года. Вместе с тем указывает, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 194 668 000 руб. и запасы на сумму 193 132 000 руб. (представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2016); при этом сумма дебиторской задолженности имелась и на конец 2015 года и составляла значительно больший размер чем в 2016 году – 374 039 000 руб.

	Поскольку должник осуществлял оптовую торговлю алкогольными и безалкогольными напитками, товар закупался у поставщиков с отсрочкой платежа и поставлялся в торговые сети тоже с отсрочкой платежа; у должника всегда имелась кредиторская задолженность перед поставщиками в виде товарного кредита; погашение задолженности перед кредиторами (поставщиками) происходило в весь период деятельности должника вплоть до подачи заявления о признании его банкротом; сведения о недостаточности имущества не вносились в реестр по причине отсутствия у должника признаков несостоятельности (банкротства), в том числе, на конец 2016 года.

	Конкурсный управляющий в своем отзыве от 23.03.2018 полагал заявление

кредиторов преждевременным в связи с тем, что в настоящее время не представляется возможным установить все существенные обстоятельства, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, однако не исключал возможности обращения в арбитражный суд с заявлением (конкурного управляющего) при наличии соответствующих оснований для этого.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями совокупности оснований для возложения на  ответчиков: Копылова С.Ю., Лисненко А.Ю., Рабкина Б.А. ответственности, предусмотренной положениями 61.11 -61.12 Закона о банкротстве. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

	Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

	Поскольку в обоснование заявлений по настоящему делу кредиторы ссылались на наличие у бывшего генерального  директора  Копылова  С.Ю. в 2016 году обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, ввиду наличия у должника  непогашенной задолженности  на общую сумму 394 165 000 руб., а также бездействие руководителя должника в период, предшествовавший введению процедур банкротства, в части норм материального права к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

	Согласно 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

	В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

	Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

	При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

	Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

	 Как верно установлено судом первой инстанции, Лисненко А.Ю. и Рабкин Б.А. являются участниками должника, а Копылов С.Ю. – руководителем в период с 13.03.2015 до даты признания должника банкротом.

	Кредиторы, обращаясь в суд с настоящими заявлениями,  указали, что признаки банкротства должника возникли за шесть месяцев до даты принятии заявления о признании должника банкротом (16.09.2016) – ООО «Мособлалкоторг», а ООО «РВХ» полагало, что признаки объективного банкротства вообще возникли в конце 2015 года.

	Вместе с тем, доказательств наличия, приведенных в заявлениях обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, кредиторами в материалы дела  не  представлено. 	 

	В соответствии с названным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

	Для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо доказательство совокупности следующих обстоятельств: совершение виновных действий в виде дачи обязательных указаний должнику и причинно-следственной связи между указанными действиями и последствиями в виде несостоятельности.

	Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

	Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

	В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на тот момент редакции; далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

	В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

	 Оценив  представленные в обоснование заявлений документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об  отсутствии в настоящее время  в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующими должника лицами были даны какие-либо указания, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами, недостаточность имущества должника.

	Кроме того, заявителями не доказан размер субсидиарной ответственности,  учитывая, что  на дату обращения в суд с заявлениями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным  управляющим  мероприятия по формированию конкурсной массы должника  не были окончены (конкурсным управляющим оспаривался ряд  сделок, совершенный должником).  

	 В силу изложенного  суд первой инстанции  правомерно  отказал в  удовлетворении заявлений ООО «Мособлалкоторг» и ООО «Русский водочный холдинг» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.  

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений кредиторов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

 	 Доводы ООО «Мособлалкоторг», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Подателем жалобы не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника  к субсидиарной ответственности, равно как и не доказано совершение контролирующими должника лицами   виновных действий в виде дачи обязательных указаний должнику и причинно-следственной связи между указанными действиями и последствиями в виде несостоятельности.

	При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2018 по делу №  А56-16409/2017  оставить  без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская