АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело №

А42-91/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 05.12.2023 с вызовом сторон в судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска и Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А42-91/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление), от 15.12.2022                              № 051/04/7.32-691/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Октябрьского округа города Мурманска (далее - Прокуратура). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 17.04.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено. Мотивированное решение изготовлено судом 10.05.2023. 

Суд апелляционной инстанции признал правонарушение малозначительным, в связи с чем постановлением от 14.07.2023 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

В кассационных жалобах Управление и Прокуратура просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение статьи 2.9 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судами Прокуратурой проведена проверка реализации государственного контракта № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту автоподъезда к с. Териберка, км 20 - км 35. 

В ходе проверки установлено, на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 28.04.2022 № 108-РП 01.04.2022 между Мурманскавтодор и ООО «Север Строй» как с единственным поставщиком заключен государственный контракт № 35 от 04.05.2022 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту автоподъезда к с. Териберка, км 20 - км 35. 

В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения Правительства Мурманской области от 28.04.2022 № 108-РП, пунктом 4.1.26 контракта, указанный государственный контракт заключен на условиях исполнения обязательств единственным подрядчиком по контракту лично. 

Между ГКОУ «Мурманскавтодор» и ООО «Север Строй» 03.06.2022 на основании подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Мурманской области от 21.03.2022 № 190-ПП (ред. от 08.10.2022) «Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Мурманской области» заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому пункт 4.1.26 изложен в новой редакции и предусматривает обязанность подрядчика обеспечить соответствие привлекаемых субподрядчиков требованиям действующего законодательства. 

Указанным дополнительным соглашением № 1 к контракту пункт 4.2, предусматривающий права подрядной организации, дополнен пунктом 4.2.7, который дает право подрядной организации привлекать субподрядные организации по согласованию с заказчиком. 

Установив данные обстоятельства, придя к выводу, что в нарушение положений пункта 1.2 распоряжения Правительства Мурманской области от 28.04.2022 № 108-РП, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 26.03.2022, далее - Закон № 44-ФЗ), при заключении дополнительного соглашения, сторонами изменено существенное условие контракта, а именно: обязанность подрядчика выполнить работы лично, Прокуратурой, в присутствии представителя Общества по доверенности, вынесено постановление от 03.11.2022 о возбуждении в отношении ООО «Север Строй» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ. 

Письмом от 08.11.2022 вышеуказанное постановление с материалами проверки направлено Прокуратурой в Управление для рассмотрения по подведомственности. 

Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении 15.12.2022 N 051/04/7.32-691/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания, размер которого определен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции признал доказанными Управлением состав  вмененного Учреждению административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности состава вмененного административного правонарушения.   

Вместе с тем, исходя из характера совершенного Обществом правонарушения и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

В данном случае вывод о малозначительности рассматриваемого правонарушения мотивирован апелляционным судом, основан на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния. 

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие Управления и Прокуратуры с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных  жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А42-91/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска и Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Г. Кудин