ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17952/2023

18 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело №А70-17952/2023  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и пени в размере 21 587, 44 рублей

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 № 286/2023 сроком действия по 31.12.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 28.09.2023 № 72 АА 2648111 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании долга в размере 20 364 руб. 31 коп., пени за период с 11.05.2023 по 10.08.2023 в размере 1 223 руб. 13 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 20 364руб. 31 коп., начиная с 11.08.2023 и по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.08.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 (резолютивная часть изготовлена 05.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что истец необоснованно выставил в счете от 30.04.2023 за апрель начисление за объект универмаг в сумме 203 руб. 44 коп., поскольку данный объект передан в аренду ИП ФИО4; также ответчик указывает на необоснованность начисления платы в отношении объекта  Кафе, расположенного по адресу: 

<

...> исходя из норматива по количеству мест; ответчик имеет свою зарегистрированную площадку по ул. Ленина, д. 67, которая используется только для вывоза ТКО с объекта кафе, соответственно плата за услуги регионального оператора по вывозу ТКО должна начисляться из расчета количества и объема контейнера.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ТЭО» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.01.2024 апелляционная жалоба назначена  к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 30.01.2024.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения по делу, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

К пояснениям приложены дополнительные доказательства (журнал вызовов ТКО по адресу 

<

...>; письмо № 17641 от 23.10.2023; акт обследования № 08/01-24 от 25.01.2024).

Суд апелляционной инстанции, установив, что настоящем случае имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств,  дополнительной проверки обоснованности доводов сторон по существу исковых требований с учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 07.02.2024  Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А70-17952/2023 по иску ООО «ТЭО» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности и пени в размере 21 587 руб. 44 коп., по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению на 20.02.2024.

Сторонам предложено представить расчет (контррасчет) заявленных требований с учетом количества посадочных мест в кафе, установленных в акт обследования № 08/01-24 от 25.01.2024.

От ответчика поступил контррасчет  задолженности за услуги по обращению с ТКО за апреля 2023 года в соответствии со счетом №23043000088/72/624 от 30.04.2023. Кроме того ответчиком представлены платежные поручения №499777 от 16.11.2023 на сумму 23 587 руб. 44 коп., №401004 от 27.11.2023 на сумму 1 458 руб. 40 коп.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчиком полностью оплачен основной долг в размере 20 364  руб. 31 коп., пени в размере 1 223  руб. 13 корп., государственная  пошлина в размере 2 000 руб., а также пени с 11 августа 2023 по день фактической оплаты задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.02.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.02.2024, затем до 05.03.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в связи с полным гашением задолженности, настаивал на том, что расчет стоимости услуги по обращению с ТКО за апрель 2023 года в отношении кафе должен быть рассчитан исходя из норматива по количеству мест равному 136.

Представитель ответчика возражал против принятия отказа от иска, поскольку задолженность погашена не в добровольном порядке, а на основании выданного судом исполнительного листа, при этом спор в отношении  размера оплаты за услуги по обращению с ТКО за апрель 2023 года не разрешен, полагает, что расчет за услуги по обращению с ТКО за апрель 2023 года должен быть проведен исходя из норматива по количеству мест равному 64, как это зафиксировано в акте обследования № 08/01-24 от 25.01.2024, кроме того, представитель ответчика также пояснил, что в принадлежащем ему помещении по адресу: 

<

...> расположено Кафе площадью 446 м2 и магазин не продовольственных товаров площадью 130 м2, при этом магазин передан в аренду ИП ФИО4, которым самостоятельно производится оплата услуг по обращению с ТКО, включение в счет услуги по обращению с ТКО в отношении Универмага, расположенного по адресу 

<

...> стоимостью 203 руб. 44 коп. является необоснованным.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТЭО» об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как определено в части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, одним из ключевых аспектов которого является свобода участвующих в деле лиц, распоряжаться принадлежащими им правами. Только истец (заявитель) определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).

При этом гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит положение части 5 статьи 49 АПК РФ, когда суд вправе не принять отказ от исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзацах пятом и шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе, путем оценки доводов и возражений сторон.

Указанная норма является специальным положением, ограничивающим свободу участвующих в деле лиц распоряжаться принадлежащими им правами, и закрепляет обязанность суда проверять распорядительные действия стороны на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В данном случае, отказ от иска мотивирован тем, ответчиком оплачен основной долг в размере 20 364  руб. 31 коп., пени в размере 1 223  руб. 13 корп., государственная  пошлина в размере 2 000 руб., а также пени с 11 августа 2023 по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, согласно пояснениям ответчика, с размером исковых требований он не согласен, денежные средства перечислены по платежным поручениям №499777 от 16.11.2023 на сумму 23 587 руб. 44 коп., №401004 от 27.11.2023 на сумму 1 458 руб. 40 коп. на основании исполнительного листа ФС №045779927, в связи с принудительным исполнением решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-17952/2023  . 

То есть в настоящем случае, гашение задолженности не являлось добровольным.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии отказа от исковых требований, по мотивам гашения задолженности в полном объеме.

Кроме того, отказывая в принятии отказа от исковых требований суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание, что отказ от исковых требований в данном конкретном случае не несет за собой своего действительного правового назначения, который заключается в том, что у стороны, инициировавшей процесс, разрешены спорные моменты и вмешательство суда не требуется, учитывая наличия разногласий сторон в отношении размера задолженности ответчика за апрель 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа). 

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 №303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления  ТКО.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ИП ФИО1  (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО № № Т002К00305000109 от 01.06.2019 (далее - договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется  оказывать потребителю услуги по обращению  с твердыми  коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами  в объеме и месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора). 

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утверждённого в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ – далее - УПД) за соответствующий расчетный период. 

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном  в абз. «з» пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД с срок до 3-х дней с даты получения у регионального  оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок,  УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами. 

Согласно приложению № 1 к договору указанный договор был заключен в отношении следующих объектов: 

- гараж, адрес: 

<

...>, способ расчета объема: по нормативу накопления ТКО, единица расчета норматива: количество машино-мест; 

- административное здание, адрес: 

<

...>, способ расчета объема: по нормативу накопления ТКО, единица расчета норматива: м2 общей площади, площадью 57,6 м2; 

- здание магазин ул. Восточная, адрес: 

<

...>, способ расчета объема: по нормативу накопления ТКО, единица расчета норматива: м2 общей площади, площадью 184,8 м2; 

- магазин Центральная 60, адрес: 

<

...>, способ расчета объема: по нормативу накопления ТКО, единица расчета норматива: м2 общей площади, площадью 480,9 м2; 

- нежилое здание (магазин), адрес: 

<

...>, способ расчета объема: по нормативу накопления ТКО, единица расчета норматива: м2 общей площади, площадью 144 м2; 

- Универмаг, адрес: 

<

...>, способ расчета объема: по нормативу накопления ТКО, единица расчета норматива: м2 общей площади, площадью 271 м2.

Дополнительными соглашениями № 001 от 18.12.2020, № 002 от 12.04.2021 и № 003 от 18.11.2022  к договору изменено количество объектов, в отношении которых были оказаны услуги по обращению с ТКО: магазин Лабино (

<

...>), Магазин Агарак совет.29 (

<

...>), Административное здание (

<

...>), магазин Центральная, 60 (

<

...>), Универмаг (

<

...>), Магазин Шипаково (

<

...>), Магазин С-Плетнево ул. Ленина, 40 (

<

...>), Кафе (

<

...>). 

Дополнительное соглашения №№ 003  со стороны потребителя не подписано.

Как указывает истец, в спорный период –  апрель 2023 года –  ответчику были оказаны услуги на сумму 21 464 руб. 33 коп. согласно выставленному счету №23043000088/72/624 от 30.04.2023. 

Платежным поручением №422 от 12.05.2023 ответчиком оплачены услуги по обращению с ТКО по договору № Т002К00305000109 от 01.06.2019 за апрель 2023 года в размере 1 100 руб. 02 коп.

По расчету истца задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО за апрель 2023 года составила 20 364 руб. 31 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

В силу части 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 9 раздела I Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт истцом услуг по обращению с ТКО, а также  наличия на стороне ответчика обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги сторонами не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается не необоснованность начислений по объекту -  универмаг по ул. Ленина, 67 с. Юргинское в сумме 203 руб. 44 коп. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом задолженности по объекту кафе по адресу: 

<

...>, исходя из количества мест 136, тогда как при обследовании объекта 25.01.2024 установлено 64 места.

Оценивая указанные возражения ответчика, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 576 кв.м,  по адресу: 

<

...>.

Потребителем ИП ФИО1 зарегистрирована индивидуальная контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> относящаяся к объекту «Универмаг», по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № Т002К00305000109. 

Согласно акту обследования №85/11-22 от 02.11.2022 в результате проверки региональным оператором был выявлен объект - кафе «Русь», расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, по указанному адресу истцом дополнительным соглашением №003 в Договор внесён выявленный региональным оператором объект «Кафе», расположенный по адресу: 

<

...>, со способом коммерческого учета объема ТКО исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателей объема ТКО исходя из 136 мест. Ответчиком данное дополнительное соглашение не подписано.

Согласно решения Администрации Юргинского муниципального района о включении сведений в Реестр мест (площадок) накопления ТКО № 6 от 27.01.2023, Администрацией Юргинского муниципального района, принято решение № 5 от 29 декабря 2022 года о согласовании места накопления ТКО и включения сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО и схем размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории Юргинского муниципального района, расположенной по адресу: 

<

...>.

В отношении спорного объекта «кафе» 

<

...>, истцом произведено начисление платы, исходя из количества посадочных мест – 136, размер платы по расчету истца составил 20 364 руб. 31 коп.

Между тем каких-либо достоверных доказательств того, что количества посадочных мест в данном кафе составляет 136 мест истцом в материалы дела не представлено.

При этом, в процессе рассмотрения спора истец в присутствии представителя ответчика провел осмотр нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, в результате данного осмотра составлен акт обследования №08/01-24 от 25.01.2024. В акте зафиксировано следующее: по адресу 

<

...> размещено нежилое здание, общей площадью 576 м2. Часть помещения в 130 м2 сдается в аренду ИП ФИО4 В кафе «Русь» расположены посадочные места, общее количество которых составляет 64 места.

 Кроме того, ответчиком представлен акт №1 осмотра нежилого помещения от 26.10.2023, составленный при участии представителя администрации Юргинского района, к данному акту приложен технический план здания, согласно которому общее количество посадочных мест в кафе составляет 64.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически количество посадочных мест в кафе «Русь» составляет 64 места. 

При этом, довод истца о том, что составленный акт обследования №08/01-24 от 25.01.2024 распространяется только на отношения сторон, возникшие после января 2024 года, а за спорный период (апрель 2023 года) расчет стоимости услуг по обращению с ТКО в отношении кафе необходимо производить исходя из 136 мест, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом не доказано того, что в спорный период количество посадочных мест в кафе превышало 64 места, акты обследования по состоянию на апрель 2023 года не составлялись. Сведения о том, что в период с апреля 2023 года по январь 2024 года ответчиком производилась перепланировка помещения кафе, которая могла привести к изменению количества посадочных мест, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет стоимости услуг по объекту кафе за апрель 2023 года, исходя из 64 посадочных мест, что составит 9 583 руб. 21 коп., из расчета: 64 места * 15,29333 (норматив)* 9,79104 руб./кг (тариф).

Указанный расчет суда совпадает с расчетом ответчика и справочным расчетом истца.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод ответчика о неправомерности начислений по объекту -  универмаг по ул. Ленина, 67, с. Юргинское в сумме 203 руб. 44 коп.

Так, как следует из материалов дела,  между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, заключен договор аренды от 01.01.2023, согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору нежилое помещение площадью 130 кв.м, в целях розничной торговли непродовольственными товарами, расположенное по адресу: 

<

...>, на срок с 01.01.2023 по 30.11.2023.

В свою очередь, ИП ФИО4 подписал с ООО «ТЭО» договор по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта – нежилое помещение площадью 130 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, дата начала оказания услуг - с 01.01.2023 (договор № ТО02КО0305000415), дата начала оказания услуг с 01.01.2023. 

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты ИП ФИО4, услуг ТКО за спорный период, а именно платежное поручение №435 от 20.07.2023 (приложение к апелляционной жалобе).

С учетом изложенного, также необоснованным является начисление ответчику платы за объект «универмаг, площадь 271 кв.м» в счете №23043000088/72/624 от 30.04.2023 за апрель 2023 года в сумме 203  руб. 44 коп., так как данный объект оплачивает арендатор.

Довод истца о том, что оплата услуги по обращению с ТКО в отношении объекта «универмаг, площадь  271 кв.м» в сумме 203 руб. 44 коп. предметом  спора не является, поскольку ответчиком оплачена, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.  

Как указано выше, принадлежащее ответчику здание, по адресу 

<

...> имеет общую площадь 576 м2. В данном здании расположен магазин площадью 130 м2, переданный в аренду ИП ФИО4, которым, в свою очередь, производится оплата за услуги по обращению с ТКО, что истцом не отрицается. Остальная площадь помещения (576 кв. минус 130 м2) используется предпринимателем ФИО1 для деятельности кафе «Русь», что подтверждено техническим планом с приложением № 1,  актом осмотра от 26.10.2023, актом обследования от 25.01.2024. 

Таким образом, оснований для начисления платы за объект «универмаг, площадь  271 м2»   в сумме 203  руб. 44 коп. у истца не имелось.

При верном расчете стоимость услуг по обращению с ТКО за апрель 2023 года по счету №23043000088/72/624 от 30.04.2023 составляет 10 479 руб. 79 коп.

Как указано выше, платежным поручением №422 от 12.05.2023 ответчиком оплачены услуги по обращению с ТКО по договору № Т002К00305000109 от 01.06.2019 за апрель 2023 года в размере 1 100 руб. 02 коп. Соответственно на дату обращения истца в суд задолженность ответчика за услуги по обращению с ТКО за апрель 2023 года составляла 9 379 руб. 77 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги  по обращению с ТКО за апрель 2023 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 9 379 руб. 77 коп.

Истцом, также заявлено о взыскании пени за период с 11.05.2023 по 10.08.2023 в размере 1 223 руб. 13 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №499777 от 16.11.2023 день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за апрель 2023  года является 16.11.2023.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени, исходя из установленный суммы основного долга, размер которой за период с 11.05.2023 по 16.11.2023 составил 2 046 руб. 78 коп. ((10 479 руб. 79 коп. * 2 * 1/130 * 7,5%) + (9 379 руб. 77 коп. * 188 * 1/130 * 15%).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 2 046 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 059 руб. Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу подлежат возмещению за счет истца в размере 1 412 руб.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств), в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

При этом, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-17952/2023 было принудительно исполнено. На основании исполнительного листа ФС №045779927, платежным поручениям №499777 от 16.11.2023 на сумму 23 587 руб. 44 коп., произведена оплата основного долга в размере 20 364  руб. 31 коп., пени в размере 1 223  руб. 13 коп., государственной  пошлины в размере 2 000 руб.; платежным поручением №401004 от 27.11.2023 на сумму 1 458 руб. 40 коп. оплачены пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга с 11.08.2023 по день фактической оплаты по решению суда по делу № А70-17952/2023. Всего в общей сумме по решению Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-17952/2023 перечислены денежные средства в сумме 25 045 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348- О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения ответчик вправе претендовать на возвращение всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведённому в исполнение и отменённому в апелляционном порядке судебному акту после вынесения судом соответствующего судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдаёт исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Как указано выше, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-17952/2023 подлежит отмене.

Поскольку последнее исполнено ответчиком в принудительном порядке в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта. С истца в пользу ответчика  подлежат взысканию денежные средства, перечисленные в счет исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области 16.10.2023 по делу № А70-17952/2023, в размере 25 045 руб. 44 коп. с последующим проведением зачета. 

По итогам зачета с ООО «ТЭО» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 13 971 руб. 89 коп. (25 045 руб. 44 коп. + 1 412 руб. – 9379 руб.77 коп. – 2 046 руб. 78 коп. –1 059 руб.). 

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 05.03.2024, которая выразилась в неверном указании лица ведущего протокол, а именно указано: «при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5.». Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 05.03.2024, протокол судебного заседания вела секретарь Зайцева И.Ю.

По правилам части 3 статьи  179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме верное лицо ведущее проткол: «при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, статьями 325, 326,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» об отказе от иска отказать.

В связи с подачей апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-17952/2023  отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  задолженность  за апрель 2023 года в размере 9379 руб.77 коп.,  пени за период с 11.05.2023 по 16.11.2023 в размере 2 046 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 059 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 412 руб.

Произвести поворот исполнения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-17952/2023, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  денежные средства в размере 25 045 руб. 44 коп., уплаченные по платежным поручениям от 11.06.2023 №499777, от 27.11.2023 №401004.

Произвести зачет взаимных требований в результате поворота исполнения судебного акта, взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 13 971 руб. 89 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова