Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-780/2025

Дело № А33-30025/2023

28 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием посредством системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть Командор» ФИО2 (доверенность от 10.04.2023, диплом, свидетельство, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Хекни Экспресс» ФИО3 (доверенность от 01.12.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС Лайн» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А33-30025/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «ТС Командор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хекни Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Хекни Экспресс», ответчик) о взыскании 1 736 399 рублей 32 копеек убытков, понесенных истцом в результате нарушения экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.05.2021 № 528/21.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКС Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, ООО «МКС Лайн»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года, исковые требования  ООО «ТС Командор» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МКС Лайн» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта нарушения  температурного режима при транспортировке груза, ссылаясь на плохое состояние бананов перед их отправкой. Обращает внимание на факт осуществления приемки груза через 4 дня после доставки груза на склад истца – 10.04.2023, в связи с чем отклонение температуры от допустимых показателей произошло не в момент транспортировки груза в адрес грузополучателя, а после выполнения экспедитором своих обязательств по транспортировке груза, в период сверхнормативного простоя. Ссылается на сюрвейерский отчет ООО «СКС-Международный сюрвей» от 12.01.2024 № 1-27.12.2023, согласно которому условия спорных перевозок не могли стать причиной запаренности или застуженности бананов. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании данных с логгеров о температурном режиме при транспортировке груза из Эквадора в Россию. Со ссылкой на фиктивность актов утилизации выражает несогласие с суммой убытков, предъявленной к взысканию.

К судебному заседанию 20.03.2025 ООО «МКС Лайн» направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании 20.03.2025 представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2025 до 10 часов 15 минут 27.03.2025, о чем сделано публичное извещение.

От ООО «ТС Командор» поступили дополнительные пояснения по делу.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, содержащее также дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

В судебном заседании 27.03.2025 представитель истца возражал против доводов кассатора, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2021 между ООО «ТС Командор» (заказчик) и ООО «Хекни Экспресс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 528/21, по условиям которого экспедитор обязался по поручению заказчика, от своего имени и за счет заказчика, путем привлечения третьих лиц совершать юридические и иные действия по организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов заказчика.

03.03.2023 в адрес ответчика направлено поручение экспедитору №ВЭД/03/13,  в рамках которого необходимо организовать подачу автотранспорта для доставки груза заказчика в город Красноярск, ответственный за подачу автотранспорта – экспедитор.

Экспедиторской распиской от 03.03.2023 № ВЭД/03/13 ООО «Хекни Экспресс» подтвердило готовность исполнить поручение заказчика.

27.03.2023 подписаны заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание по договору № 357-V22-SPB от 05.07.2022 между ООО «Хекни Экспресс» и ООО «МКС Лайн» (свежие бананы на паллетах, температурный режим +14).

Во исполнение указанного поручения экспедитору (№ ВЭД/03/13 от 03.03.2023) из г. Санкт-Петербург отгружен следующий груз:

- 30.03.2023 в автотранспортное средство марки «КАМАЗ» с регистрационным номером 

<

***>, полуприцеп с регистрационным знаком АК 6947 67 RUS согласно транспортной накладной БН от 30.03.2023 были перегружены 970 ящиков с бананом из контейнеров № CXRU1453687 (224 коробки), MSCU7485379 (60 коробок), TTNU8356845 (458 коробок), TTNU8070960 (228 коробок). Общий вес 18 963,50 кг.

- 30.03.2023 в автотранспортное средство марки «Вольво» с регистрационным номером 

<

***>, полуприцеп с регистрационным знаком АМ 0112 67 RUS согласно транспортной накладной БН от 31.03.2023 перегружены 976 ящиков с бананом из контейнера № CXRU1453687.

При погрузке сюрвейером рекомендован температурный режим для перевозки +13 ?С, который был указан в транспортных накладных.

13.04.2023 вышеуказанный груз поступил на склад заказчика, расположенный по адресу: 

<

...>.

При вскрытии полуприцепов с прибывшим грузом товароведами ООО «ТС Командор» обнаружено, что бананы имеют признаки спелости (перевозка в  автотранспортном средстве марки «КАМАЗ») и застуженности (перевозка в  автотранспортном средстве марки «Вольво»), которые зафиксированы в актах экспертизы, составленных союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата». Заключением союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» установлено несоблюдение температурного режима при перевозке груза.

На основании изложенного истцом ответчику предъявлены убытки на сумму 1 736 399 рублей 32 копейки (с учетом уточнения заявленных требований), которые включают в себя стоимость испорченного груза, затраты на перевозку и сопутствующие услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности фактов передачи истцом к перевозке груза надлежащего качества, нарушения температурного режима при перевозке товара, указанного в транспортных накладных, что привело к порче бананов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Положениями абзаца 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 12 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному  выводу о доказанности факта порчи бананов ввиду несоблюдения экспедитором температурного режима, указанного в товарных накладных (+ 13°С). При этом суды правомерно заключили об отсутствии у экспедитора оснований следовать температурному режиму, указанному на коробках (+ 12°С – + 14°С), в связи с наличием конкретных указаний со стороны заказчика. Выводы судов являются обоснованными и в полной мере аргументированными.

Вопреки утверждению заявителя кассационный жалобы к перевозке был передан груз надлежащего качества, доказательств обратного в суд не представлено. Согласно сюрвейерскому отчету, составленному обществом с ограниченной ответственностью «АйКьюб», в машины загружены бананы хорошего качества. Ссылка заявителя на факт передачи коробок с желтыми бананами является безосновательной, поскольку обстоятельство порчи всей партии товара ввиду наличия в коробках определенного количества желтых бананов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом установленного факта передачи истцом к перевозке товара надлежащего качества необходимость исследования условий транспортировки груза из Эквадора в Россию отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства третьего лица об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Как установлено судами, при транспортировке груза температура систематически отклонялась от температуры, указанной в товарных накладных. В связи с чем по прибытию в место назначения товар пришел в негодность, о чем свидетельствуют акты о порче/потери/недостачи груза при перевозке от 14.04.2023, в которых имеется подпись представителя ответчика ФИО4 (данное лицо указано как контактное в пункте 21 приложения № 3 к договору транспортной экспедиции № 528/21). Водители перевозчика от подписания указанных актов отказались, что засвидетельствовано бригадиром ФИО5 Также оценка качества бананов отражена в актах экспертиз от 18.04.2023 № 015-050091 и № 015-050092.

При этом выводы, изложенные в сюрвейерском отчете ООО «СКС-Международный сюрвей» от 12.01.2024 № 1-27.12.2023, о том, что условия спорных перевозок не могли стать причиной запаренности или застуженности бананов, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку они носят предположительный характер и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ТС Командор» требований. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причин порчи груза ответчиком и третьим лицом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, в связи с чем они в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассатора о том, что порча бананов произошла в период сверхнормативного простоя с 10.04.2023 по 14.04.2023, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность за порчу груза до момента его выдачи получателю. Вместе с тем доказательства доставки груза на склад истца 10.04.2023 материалы дела не содержат.

Доводы третьего лица относительно необоснованности размера убытков подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о фиктивности актов утилизации. Субъективные предположения заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «МКС Лайн» проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную третьим лицом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А33-30025/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    Т.В. Воронина

Судьи                                                                                                Н.А. Курц

М.А. Морозова