ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-18389/2019

г. Самара

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Эстейт К» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.12296).

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные информационные рутины», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

с участием третьих лиц: ООО УК «БизнесПрофтрейдинг», ФИО3, ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 ООО «Корпоративные информационные рутины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Эстейт К» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 на основании ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ООО УК «БизнесПрофтрейдинг», ФИО3 и ФИО4..

Определением суда от 23.12.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корпоративные информационные рутины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт К» (ИНН 

<

***>) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные информационные рутины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Церебро» (ИНН1660327460, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда  Республики Татарстан вознаграждение за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 

Возвратить  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные информационные рутины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда  денежные средства в размере 25 000 руб.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв  на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. 

От ООО «Эстейт К» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2016 года между ООО «Корпоративные информационные рутины (КИР)» и ООО «Эстейт К» заключен Договор купли-продажи доли в праве на земельный участок и доли в праве на здание, по условиям которого реализовано следующее имущество:

374/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - общ. пл. 748 кв.м., кад номер №16:50:060508:2, РТ, 

<

...>. Цена реализации - 1 642 590,00 руб. 

270/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - общ. пл. 748 кв.м., кад номер №16:50:060508:2, РТ, 

<

...>. Цена реализации - 1 277 570,00 руб.

374/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, 2 - этажное общ. пл. 957,5 кв.м , инв №4926, лит. А,а, объект №1 кад номер №16:50:060508:226, РТ, 

<

...>. Цена реализации - 8 942 990,00 руб.

270/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, 2 - этажное общ. пл. 957,5 кв.м , инв №4926, лит. А,а, объект №1 кад номер №16:50:060508:226, РТ, 

<

...>. Цена реализации - 6 387 850,00 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным как совершенного с целью причинения вреда кредиторам должника конкурсный управляющий ссылался на положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, просил (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 8 491 894 руб. – разницы между рыночной стоимостью и ценой, уплаченной ответчиком за спорное имущество, поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика в пользу третьих лиц.

В  соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019, оспариваемая сделка совершена 07.12.2016 (переход права зарегистрирован 19.12.2016), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом само по себе совершение сделки в отношении заинтересованного лица в отсутствие иных обстоятельств не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылался, что на дату совершения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед конкурсным кредитором ООО «Алтынбанк».

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

При этом, как указано судом первой инстанции, иные доводы и доказательства в обоснование ссылки на неплатежеспособность должника в момент совершения сделок конкурсным управляющим в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены и не представлены.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В то же время, как указано судом первой инстанции, согласно п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи доли в праве на земельный участок и доли в праве на здание от 07.12.2016, цена отчуждаемого недвижимого имущества составляет 18 251 000 руб. В силу п. 2.2.1 оспариваемого договора платеж в размере 18 251 000 руб. оплачивается покупателем посредством безотзывного документарного, покрытого аккредитива, открываемого покупателем в пользу должника в ООО «Алтынбанк».

Кроме того, пунктом 5.3 оспариваемого договора установлено, что продавец имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Волжское товарищество» по компенсации денежных средств, затраченных на оплату коммунальных услуг и обслуживание охранной сигнализации в размере 748 809,03 руб. Стороны договорились, что оплата указанной задолженности производится покупателем.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение довода об оплате стоимости объектов недвижимости, ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения №144 от 07.12.2016 г., согласно которой ответчик в счет оплаты стоимости объектов недвижимости по договору от 07.12.2016 перечислил денежные средства в пользу должника в размере 18 999 809,03 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, о назначении судебной экспертизы по обособленному спору, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Церебро» ФИО5 с постановкой перед экспертом поставлен вопроса о рыночной стоимости объектов недвижимости отчужденных по оспариваемому договору по состоянию на дату его заключения (07.12.2016).

Из полученного судом первой инстанции заключения судебного эксперта №963/20 от 12.11.2020 следует, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на дату совершения сделки составляла 18 332 456 руб. 

Оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. 

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). 

В пункте 93 Постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

Однако, как установлено судом первой инстанции с использованием результатов судебной экспертизы, в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества не превышает фактическую цену реализации имущества.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Учитывая упомянутые результаты судебной экспертизы, наличие представленных ответчиком и кем-либо не опровергнутых доказательств оплаты договорной цены в общем размере 18 999 809,03 руб., суд первой инстанции указал, что основания для вывода о неравноценности встречного предоставления или причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют и сделал вывод о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, предусмотренной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывал на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного неознакомлением конкурсного управляющего с результатами судебной экспертизы.

Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта, тогда как ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника не привел обоснованных доводов о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям закона, его противоречивости или неполноте, не ходатайствовал о производстве повторной судебной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, также оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Корпоративные информационные рутины» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО «Корпоративные информационные рутины» отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 по делу №А65-18389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Корпоративные информационные рутины» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова