ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15915/2017

г. Самара

19 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению ПАО «ИнтехБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Профит рейт» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-15915/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАН 24», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Русский Инжиниринг», акционерного общества «Татэнерго», акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань», акционерного общества «Татэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «ТФК»,

с участием:

от конкурсного управляющего должника  - ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 20.01.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БКФ» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «ФАН 24».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 принято к производству заявление ПАО «Интехбанк» (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными соглашения о произведении взаимозачета встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «ФАН 24» и обществом с ограниченной ответственностью «Профит рейт» от 31.08.2018 на сумму 102 969,15 руб., от 31.08.2018 на сумму 47 500 руб., от 19.09.2018 на сумму 416 479,56 руб., от 19.09.2018 на сумму 1 408 989,51 руб., от 30.09.2018 на сумму 183 433,60 руб., от 30.09.2018 на сумму 174 732,19 руб., применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Профит рейт» перед должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. В частности, апеллянт указывает на отсутствие в отчете конкурсного управляющего должника и в протоколе собрания кредиторов информации о спорных произведенных зачетах, полагает, что годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделок не пропустил, поскольку получил информацию о их совершении от конкурсного управляющего должника лишь 20.11.2019. По мнению конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк", имеется совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в результате произведенных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как была уменьшена конкурсная масса; о чем не могло не знать ООО "Профит Рейт", поскольку осуществляло всю текущую деятельность должника на основании агентского договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 и его представитель возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ПАО «ИнтехБанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение конкурсного управляющего должника ФИО2, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия на то оснований. При этом, в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего должника и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по соглашению о произведении взаимозачета встречных требований от 30.09.2018 на сумму 174 732,19 руб. ООО «ТФК», должник, ООО «Профит рейт» пришли к соглашению о том, что ООО «ТФК» погашает задолженность перед АО «Газпром Межрегионгаз Казань» по договору №16322, ООО «ФАН 24» - перед ООО «ТФК» по договору субаренды №214 от 30.04.2014, ООО «Профит рейт» - перед ООО «ФАН 24» по агентскому договору №б/н от 20.04.2017. При этом, стороны установили, что ООО «Профит рейт» произвело оплату по письму за ООО «ТФК» по платежному поручению №852 от 05.09.2018.

По соглашению от 30.09.2018 на сумму 183 433,60 руб.: ООО «ТФК» погашает задолженность перед ООО «Русский Инжиниринг» по договору №140/1 от 06.08.2018, ООО «ФАН 24» - перед ООО «ТФК» по договору субаренды №214 от 30.04.2014, ООО «Профит рейт» - перед ООО «ФАН 24» по агентскому договору №б/н от 20.04.2017. При этом, стороны установили, что ООО «Профит рейт» произвело оплату по письму за ООО «ТФК» по платежным поручениям №751 от 16.08.2018, №861 от 20.09.2018.

По соглашению от 19.09.2018 на сумму 1 408 989,51 руб.: ООО «ТФК» погашает задолженность перед АО «Татэнергосбыт» по договору №614Э от 17.02.2015, ООО «ФАН 24» - перед ООО «ТФК» по договору субаренды №214 от 30.04.2014, ООО «Профит рейт» - перед ООО «ФАН 24» по агентскому договору №б/н от 20.04.2017. При этом, стороны установили, что ООО «Профит рейт» произвело оплату по письму за ООО «ТФК» по платежным поручениям №706 от 07.08.2018, №784 от 23.08.2018, №859 от 20.09.2018.

По соглашению от 19.09.2018 на сумму 416 479,56 руб.: ООО «ТФК» погашает задолженность перед АО «Татэнергосбыт» по договору №614Э от 17.02.2015, ООО «ФАН 24» - перед ООО «ТФК» по договору субаренды №214 от 30.04.2014, ООО «Профит рейт» - перед ООО «ФАН 24» по агентскому договору №б/н от 20.04.2017. При этом, стороны установили, что ООО «Профит рейт» произвело оплату по письму за ООО «ТФК» по платежному поручению №851 от 05.09.2018.

По соглашению от 31.08.2018 на сумму 47 500 руб.: ООО «ТФК» погашает задолженность перед ООО «Русский Инжиниринг» по договору №130 от 27.07.2018, ООО «ФАН 24» - перед ООО «ТФК» по договору субаренды №214 от 30.04.2014, ООО «Профит рейт» - перед ООО «ФАН 24» по агентскому договору №б/н от 20.04.2017. При этом, стороны установили, что ООО «Профит рейт» произвело оплату по письму за ООО «ТФК» по платежному поручению №751 от 16.08.2018.

По соглашению 31.08.2018 на сумму 102 969,15 руб.: ООО «ТФК» погашает задолженность перед АО «Газпром Межрегионгаз Казань» по договору №16322 от 08.12.2014, ООО «ФАН 24» - перед ООО «ТФК» по договору субаренды №214 от 30.04.2014, ООО «Профит рейт» - перед ООО «ФАН 24» по агентскому договору №б/н от 20.04.2017. При этом, стороны установили, что ООО «Профит рейт» произвело оплату по письму за ООО «ТФК» по платежному поручению №707 от 07.08.2018.

Согласно агентскому договору на оказание услуг от 20.04.2017 ООО «Профит рейт» (агент) обязуется оказывать услуги по операционному управлению имущественным комплексом крытого парка аттракционов «ФАН 24», а должник (принципал) - оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги. 

Согласно договору субаренды нежилых помещений №214/2014 от 30.04.2014 ООО «ТФК» (арендатор) передает субарендатору (должник) в субаренду помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 агентского договора вознаграждение агента за услуги по договору определяется по итогам каждого месяца и составляет 50% от маржинального дохода от деятельности по управлению имущественным комплексом принципала за отчетный период. Маржинальный доход определяется как разница между доходом, полученным от коммерческого использования оборудования и помещений принципала и условно – постоянными расходами принципала на обеспечение сохранности и работоспособности имущества принципала, в том числе расходы на аренду и коммунальные услуги помещений, где находится имущество принципала.

Согласно п. 3.1, п. 3.5 договора субаренды размер арендной платы, подлежащей уплате субарендатором арендатору, состоит из постоянной и переменной частей. Дополнительно к постоянной составляющей арендной платы субарендатор оплачивает переменную составляющую, в которую входят коммунальные платежи.

В материалы дела представлены копии писем ООО «ТФК» в адрес ООО «Профит рейт» об оплате АО «Татэнергосбыт», ООО «Русский Инжиниринг», АО «Газпром Межрегионгаз Казань» задолженности, платежных поручений об оплате ООО «Профит рейт» денежных средств АО «Татэнергосбыт», ООО «Русский Инжиниринг», АО «Газпром Межрегионгаз Казань», отраженных в оспариваемых соглашениях.

Конкурсный управляющий ПАО "Интехбанк" в лице ГК "АСВ", полагая соглашения о произведении взаимозачета встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «ФАН 24» и обществом с ограниченной ответственностью «Профит рейт», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "Интехбанк" требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые соглашения совершены 31.08.2018, 19.09.2018, 30.09.2018 после возбуждения дела о банкротстве в период конкурсного производства в отношении должника, поэтому установление факта осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не требуется.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Согласно заявлению ПАО «Интехбанк» на дату совершения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам перед ФНС России, бывшими работниками, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 26.10.2018.

Суд первой инстанции, исходя из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, пояснений уполномоченного органа об отсутствии по состоянию на 29.05.2020 текущей задолженности по налогам и сборам, подлежащей погашению во второй очереди, установил отсутствие задолженности по оплате платежей 1 – 4 очередей, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В обоснование заявления ПАО "Интехбанк" ссылалось на то, что ООО «Профит рейт», производя оплату по письму, выступало в качестве агента должника и обязанность вернуть денежные средства после такой оплаты возникает у ООО «ТФК» перед должником, так как оплата была произведена за счет должника. Фактически со счета должника была произведена оплата за коммунальные услуги и при этом должник не получает вознаграждение по агентскому договору, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. По мнению ПАО «Интехбанк», стороны соглашения (должник и ООО «Профит рейт») действовали со злоупотреблением правом.

Отклоняя доводы ПАО "Интехбанк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается тот факт, что ООО «Профит рейт», являющееся самостоятельной организацией, оплатило за ООО «ТФК» денежными средствами должника и, соответственно, у него не возникло право требования к должнику в порядке п. 5 ст. 313 ГК РФ. 

Оплата лично ООО «Профит рейт», наличие у должника обязательств по договору субаренды перед ООО «ТФК» заявителем не опровергнуты. 

Также не представлены доказательства того, что ООО «Профит рейт» в результате заключения оспариваемых соглашений получило вознаграждение по агентскому договору в большем размере, чем предусмотрено договором.

 Таким образом доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов кредиторов, выводе активов должника в результате именно заключения оспариваемых соглашений носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Фактически ПАО «Интехбанк» не согласно с тем, что должник не дополучил по агентскому договору от 20.04.2017 на сумму заключенных соглашений о зачете, поскольку считает, что коммунальные расходы на содержащие имущества подлежали возмещению не должником, а ООО «Профит рейт» из дохода, полученного в рамках агентского договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что изложенные обстоятельства не связаны с совершенными соглашениями о зачете, а относятся к оценке и трактовке агентского договора и договора субаренды, что не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, в рамках которого данные сделки не оспариваются. Вопросы об обоснованности произведенных в ходе конкурсного производства текущих платежей и взыскания задолженности третьих лиц перед должником в предмет спора о признании сделки недействительной также не входит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО "Интехбанк" годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок, заявленно конкурсным управляющим и ООО «Профит рейт».

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего информация о совершенных агентом платежах по агентскому договору отражена в отчете от 26.10.2018, который представлялся на собрании кредиторов должника 26.10.2018, что подтверждается копиями отчета и протокола собрания кредиторов. При этом, на собрании участвовал без права голоса представитель ПАО «Интехбанк».

Соответственно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истек 26.10.2019. Заявление направлено ПАО «Интехбанк» в суд через канцелярию суда 10.12.2019, то есть после истечения данного срока для подачи заявления о признании оспоримой сделки недействительной и оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 20.11.2019 (получение информации о наличии оспариваемых соглашений из ответа конкурсного управляющего на запрос), подлежат отклонению. 

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности ПАО "Интехбанк" не пропущен.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления ПАО «Интехбанк».

Доводы ПАО "Интехбанк" о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции опровергаются обстоятельствами, изложенными выше. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, поступающие ООО "Профит Рейт" (Агенту) в процессу эксплуатации имущества, являются денежными средствами ООО "Фан".

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

          При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу № А65-15915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова