ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26324/2022

Дело № А41-61512/22

25 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диском Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу № А41-61512/22 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» к ООО «Диском Сервис» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Диском Сервис» - не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диском Сервис» (далее – общество) о взыскании 3 515 282 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.01.2020 №3205 за период март – май 2022 года, а также 41 576 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Диском Сервис», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Диском Сервис», муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2020 № 3205, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство поставлять тепловую энергию на объекты абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

Истец указывал на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2022 года по май 2022 года.

 Ответчик оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере.

 Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ – по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 540 ГК РФ – в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ – судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что истцом во исполнение условий заключенного договора с марта по май 2022 года были оказаны ответчику услуги теплоснабжения на сумму 3 715 282,98 руб., что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ. 

Доказательств надлежащей оплаты за оказанные услуги, равно как и погашения образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком, а также наличия у ответчика перед истцом подтвержденной материалами дела задолженности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Возражения ответчика относительно объемов поставляемого истцом на оборудование (ИТП обслуживаемого ответчиком) ресурса, затраченного ответчиком на приготовление коммунальных услуг горячее водоснабжение и отопление для нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на положение п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила № 354).

Однако, согласно абз. 3 п. 6 Правил № 354, - поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно для заключения РСО договора с собственником нежилого помещения должна присутствовать поставка от РСО указанных в данном пункте коммунальных услуг централизованно.

Данный МКД оборудован ИТП, подключенным по независимой схеме, то есть приготовление коммунальных услуг (ГВС и отопление) для собственников помещений данного МКД производится на ИТП самостоятельно ответчиком.

В данном случае с каждым собственником договор РСО не может заключить в силу п. 28 Правил № 354 «Основанием для отказа в заключении договора, содержащего положения о предоставлении всех, некоторых или одной коммунальной услуги, может явиться только то, что степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома не позволяет предоставить потребителю соответственно одну, несколько или все коммунальные услуги, о предоставлении которых заявитель указал в заявлении о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг...». 

Никаких коммунальных услуг РСО собственникам помещений данного МКД технически не может предоставить.

Поставляемый РСО ресурс (теплоноситель с тепловой энергией) является технической поставкой на общедомовое оборудование для нагрева теплообменников, не подпадает под перечень коммунальных услуг п. 4 Правил № 354 (пока не введут индивидуальные ИТП в МКД, позволяющие получать поставляемый РСО ресурс собственниками непосредственно) не отвечает требованиям качества коммунальных услуг Приложения 1 Правил № 354, не поставляются собственнику нежилого помещения.

При отсутствии возможности поставки ресурса от РСО и получении нежилым помещением коммунальных ресурсов, за приготовление которых РСО не отвечает, заключение договорных отношений между РСО и собственником нежилого помещения исключаются в силу норм гражданского и жилищного законодательства в совокупности.

На том же основании исключается заключение договорных отношений с собственниками помещении по иным основаниям. В любом случае РСО, как поставщик ресурса для эксплуатации общедомового оборудования, должно заключить договор с непосредственным потребителем данного ресурса, используемого для нагрева теплообменников оборудования (технологическая поставка) - организацией ответственной за эксплуатацию ИТП. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «Диском Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу № А41-61512/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Диском Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина