АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2023 года

Дело №

А56-68630/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» представителя ФИО1 (доверенность от 10.05.2023),                                     от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-гарант»  ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.05.2023),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-68630/2021/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 14-Н офис 717, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на 64 462 710 руб., совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – Компания), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

Одновременно ФИО2 заявила о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащие Компании денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах, и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях в пределах суммы требования до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2023 в принятии обеспечительной меры отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение от 17.02.2023 отменено, заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 02.05.2023 отменить, определение от 17.02.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, принятая обеспечительная мера препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности, влечет невозможность исполнения своих обязательств и возникновение новых судебных разбирательств; ФИО2 не обосновала должным образом необходимость принятия спорной меры, Компания не совершала действий по выводу активов.

Компания отметила, что ее денежные средства и имущество в пределах 64 462 710 руб. арестованы, однако размер требований всех реестровых кредиторов должника в 8 раз меньше указанной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 02.05.2023.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на                      денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут                  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее                  ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Вопреки мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к                верному выводу, что арест непосредственно связан с предметом спора, направлен на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими                                 в деле (status quo), соразмерен ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого он подлежит применению, и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также  фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба                     заявителю.

Компания указала, что доводы ФИО2 основаны на предположениях, не подкреплены доказательствами недобросовестности Компании, совершения ей действий по отчуждению своих активов третьим лицам.

Вместе с тем для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным                 является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 160 постановления               Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10                          «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, однако эти основания сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Поскольку в случае отчуждения Компанией имеющихся у нее денежных средств и имущества до рассмотрения заявления о признании спорных платежей недействительными может быть причинен существенный вред имущественным правам кредиторов Общества, суд кассационной инстанции считает, что обеспечительная мера принята обоснованно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006               № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,                   ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при      принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд округа отмечает, что определением суда первой инстанции от 29.05.2023 ранее принятые постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 обеспечительные меры отменены                              с учетом внесенного ООО «Арсенал» в депозит суда обеспечения на сумму 8 190 646 руб.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-68630/2021/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян